gemeenten en kandidaten

[memento]

@Afgewezen,

Mijn koppeling tussen afsluiten van de canon enerzijds, en de stelling dat het sindsdien Gods normale weg is om via het woord te werken, is er één die sinds de Vroege Kerk al geleerd is, en in het bijzonder tijdens de Reformatie (het sola scriptura) weer bevestigd is.

Let wel dat ik zeg: Gods gewone weg. Niet: Gods exclusieve weg. God kan nu nog in bijzondere gevallen Zijn wil op bijzondere wijze openbaren. Net zoals God in bijzondere gevallen ook nog wonderen en genezingen kan doen.

Tevens: Als God de weg wijst via Zijn woord, dan is dat al zeer bijzonder, als je er goed over nadenkt. God die zich met nietige mensen bemoeit. Laten we liever de dagelijkse goedheid, die God de zijnen betoond, door hen dag aan dag te leiden in, naar en volgens Zijn woord, bewonderen, ipv het aparte zo hoog te waarderen. Ja, laat de dagelijkse goedheid Gods ons aanzetten tot (bevindelijke!) bewondering van zoveel onverdiende goedheid.

Volgens mij is alles wat ik gezegd heb in mijn vorige posting zuiver gereformeerd. Mijn nadruk op de Schrift, en dan wel de Schrift in haar context, is geen andere dan de reformatoren ook verdedigd hebben tegen de dopers uit hun dagen. Ik verdedig een Schriftuur-bevindelijke visie, waarbij de bevinding voortkomt, onder de werking van Gods Geest, uit de Schriften. God gaf ons de Schrift, die in haar eigenlijke betekenis (dus de betekenis zonder verzen uit hun context te rukken) zeer schoon is, en onder de vaardige hand van de Geest hét middel bij uitstek is voor de dagelijkse en bijzondere leiding van Gods kinderen. Waarom zou je naar meer verlangen, als God alles al heeft bereid wat we nodig hebben?

[Gian]

Het geloof is eerst uit het gehoor. Niet uit de ervaring.
Geloof is een wonderlijk iets. Ik vind dat vr 21 van de HC het heel mooi verwoord;
Vr.21. Wat is een waar geloof?
Antw. Een waar geloof is niet alleen een stellig weten of kennis, waardoor ik alles voor waarachtig houd, wat ons God in Zijn Woord geopenbaard heeft, maar ook een vast vertrouwen , hetwelk de Heilige Geest door het Evangelie in mijn hart werkt, dat niet alleen anderen, maar ook mij vergeving der zonden, eeuwige gerechtigheid en zaligheid e van God geschonken is, uit louter genade, alleen om der verdienste van Christus wil .

De gedachte van Afgewezen kom je vooral tegen in de charismatische kringen. Letterlijk levensgevaarlijk.
God kan niet alles.

[Marnix]

Noem eens wat van die 'bijzondere verhalen'.

Ik denk bijvoorbeeld aan Paulus. Blijkbaar is dat nogal ongeloofwaardig omdat er nogal bijzondere dingen gebeuren? Daarnaast zijn er zoveel bijzondere bekeringsverhalen, ook nu. Want sommigen zullen allicht zeggen: Tja, toen gebeurde dat, want toen had men nog niet de hele Bijbel, nu hebben we daar genoeg aan. Maar dat wil niet zeggen dat God nog steeds soms op bijzondere wijze mensen roept.

[Jean le Fontain]

Het geloof is eerst uit het gehoor. Niet uit de ervaring.
Geloof is een wonderlijk iets. Ik vind dat vr 21 van de HC het heel mooi verwoord;
Vr.21. Wat is een waar geloof?
Antw. Een waar geloof is niet alleen een stellig weten of kennis, waardoor ik alles voor waarachtig houd, wat ons God in Zijn Woord geopenbaard heeft, maar ook een vast vertrouwen , hetwelk de Heilige Geest door het Evangelie in mijn hart werkt, dat niet alleen anderen, maar ook mij vergeving der zonden, eeuwige gerechtigheid en zaligheid e van God geschonken is, uit louter genade, alleen om der verdienste van Christus wil .

De gedachte van Afgewezen kom je vooral tegen in de charismatische kringen. Letterlijk levensgevaarlijk.
God kan niet alles.

Mooie aanvulling Gian!

[memento]

Noem eens wat van die 'bijzondere verhalen'.

Ik denk bijvoorbeeld aan Paulus. Blijkbaar is dat nogal ongeloofwaardig omdat er nogal bijzondere dingen gebeuren? Daarnaast zijn er zoveel bijzondere bekeringsverhalen, ook nu. Want sommigen zullen allicht zeggen: Tja, toen gebeurde dat, want toen had men nog niet de hele Bijbel, nu hebben we daar genoeg aan. Maar dat wil niet zeggen dat God nog steeds soms op bijzondere wijze mensen roept.

In zeer uitzonderlijke situaties komt dat voor. Paulus was apostel, en zijn taak was uniek. Slechts zeer, zeer weinigen zijn geroepen tot een taak als hij, namelijk wereldwijd in zo korte tijd zoveel gemeenten wereldwijd stichten en onderhouden. Ja, hij werd geroepen om laster, smaadheid, vervolging, gevangenschappen em geselingen te lijden, ja de dood zelf in te gaan.

Daarnaast: De roeping en bekering van Paulus maakt een wezenlijk onderdeel uit van de openbaring van God. Het is niet zomaar een verhaal, het is Gods geopenbaarde waarheid. Net zoals toen wonderen vaak voorkwamen, kwamen bijzondere openbaringen, los van de Schrift, toen ook voor.

Ik stel ook niet dat dat vandaag de dag niet meer kan. Ook vandaag de dag komen er bijzondere roepingen voor. Maar gewone christenen (ook kandidaten/predikanten) moet niet vertwijfeld raken als God hen, in hun gewone leven geen bijzondere openbaring geeft om hen de weg te wijzen, maar eenvoudigweg hen via Zijn woord de weg wijst.

Daarnaast: Als God zijn woord gebruikt om iemand een bijzondere openbaring te geven van Zijn wil, zal Hij Zijn Woord gebruiken in de context waarin Hij het bedoeld heeft. De Bijbel is immers niet een verzameling losse teksten, waar we naar believen er eentje uit kunnen pikken, en er onze eigen weg mee kunnen gaan. Helaas zie je, dat in veel van de bekende verhalen aangaande zo'n bijzondere openbaring, dat de teksten die men krijgt in hun context in de Schrift totaal iets anders zeggen. In zo'n geval moeten we toch eerlijk de vraag stellen: Zou God op zo'n onheilige manier met Zijn eigen woord omgaan?

[refo]

De bekering van Paulus is uniek. Dat is vroeger en later niet (meer) zo voorgekomen.
Het gaat ook niet zozeer over zijn bekering, als wel over zijn aanstelling/roeping tot apostel.

Een apostel is iemand die uit naam van een ander die hem heeft gestuurd een boodschap overbrengt. De term wordt vooral gebruikt in de Bijbelse betekenis, voor iemand die gezonden is door Jezus om het evangelie te verspreiden.

En van alle andere openbaringen blijft steeds de vraag: hoe/waardoor weet je nu zeker dat het in jouw geval de Heilige Geest was die een je een bepaalde ervaring gaf? En hoe/waardoor weet je zeker dat dat niet zo was, maar een 'algemene werking', eventueel van diezelfd Heilige Geest?

[Marnix]

Noem eens wat van die 'bijzondere verhalen'.

Ik denk bijvoorbeeld aan Paulus. Blijkbaar is dat nogal ongeloofwaardig omdat er nogal bijzondere dingen gebeuren? Daarnaast zijn er zoveel bijzondere bekeringsverhalen, ook nu. Want sommigen zullen allicht zeggen: Tja, toen gebeurde dat, want toen had men nog niet de hele Bijbel, nu hebben we daar genoeg aan. Maar dat wil niet zeggen dat God nog steeds soms op bijzondere wijze mensen roept.

In zeer uitzonderlijke situaties komt dat voor. Paulus was apostel, en zijn taak was uniek. Slechts zeer, zeer weinigen zijn geroepen tot een taak als hij, namelijk wereldwijd in zo korte tijd zoveel gemeenten wereldwijd stichten en onderhouden. Ja, hij werd geroepen om laster, smaadheid, vervolging, gevangenschappen em geselingen te lijden, ja de dood zelf in te gaan.

Daarnaast: De roeping en bekering van Paulus maakt een wezenlijk onderdeel uit van de openbaring van God. Het is niet zomaar een verhaal, het is Gods geopenbaarde waarheid. Net zoals toen wonderen vaak voorkwamen, kwamen bijzondere openbaringen, los van de Schrift, toen ook voor.

Precies.

Ik stel ook niet dat dat vandaag de dag niet meer kan. Ook vandaag de dag komen er bijzondere roepingen voor. Maar gewone christenen (ook kandidaten/predikanten) moet niet vertwijfeld raken als God hen, in hun gewone leven geen bijzondere openbaring geeft om hen de weg te wijzen, maar eenvoudigweg hen via Zijn woord de weg wijst.

Helemaal mee eens. Het mag nooit een maatstaf worden. Zo van: Ik heb pas zekerheid als ik ook zo'n bijzonder iets meemaak. Maar als iemand dan zegt: Hoe bijzonderder het verhaal, hoe minder ik er van geloof, dan is dat niet wijs. Het komt heel af en toe voor, en als zoiets bij iemand gebeurt mag de reactie niet zijn: Ik geloof er weinig van, het is te bijzonder om waar te zijn.

Daarnaast: Als God zijn woord gebruikt om iemand een bijzondere openbaring te geven van Zijn wil, zal Hij Zijn Woord gebruiken in de context waarin Hij het bedoeld heeft. De Bijbel is immers niet een verzameling losse teksten, waar we naar believen er eentje uit kunnen pikken, en er onze eigen weg mee kunnen gaan. Helaas zie je, dat in veel van de bekende verhalen aangaande zo'n bijzondere openbaring, dat de teksten die men krijgt in hun context in de Schrift totaal iets anders zeggen. In zo'n geval moeten we toch eerlijk de vraag stellen: Zou God op zo'n onheilige manier met Zijn eigen woord omgaan?

Klopt, helemaal mee eens. Die twee zijn nooit met elkaar in strijd. Als iemand een bijzonder iets meemaakt of op een bijzondere wijze bekeerd wordt is dat nooit vervangend voor het Woord...

Refo, dat moeten we altijd onderzoeken. En dat kan weer door het Woord. Het werk van de Geest is nooit in strijd met het Woord maar wijst altijd op het Woord en het Woord wijst op Christus.

[Afgewezen]

Het geloof is eerst uit het gehoor. Niet uit de ervaring.
Geloof is een wonderlijk iets. Ik vind dat vr 21 van de HC het heel mooi verwoord;
Vr.21. Wat is een waar geloof?
Antw. Een waar geloof is niet alleen een stellig weten of kennis, waardoor ik alles voor waarachtig houd, wat ons God in Zijn Woord geopenbaard heeft, maar ook een vast vertrouwen , hetwelk de Heilige Geest door het Evangelie in mijn hart werkt, dat niet alleen anderen, maar ook mij vergeving der zonden, eeuwige gerechtigheid en zaligheid e van God geschonken is, uit louter genade, alleen om der verdienste van Christus wil .

De gedachte van Afgewezen kom je vooral tegen in de charismatische kringen. Letterlijk levensgevaarlijk.
God kan niet alles.

Ik zie geen tegenstrijdigheid. En dat iets in charismatische kringen voorkomt, betekent nog niet dat het dús fout is.

[Afgewezen]

De bekering van Paulus is uniek. Dat is vroeger en later niet (meer) zo voorgekomen.
Het gaat ook niet zozeer over zijn bekering, als wel over zijn aanstelling/roeping tot apostel.

Een apostel is iemand die uit naam van een ander die hem heeft gestuurd een boodschap overbrengt. De term wordt vooral gebruikt in de Bijbelse betekenis, voor iemand die gezonden is door Jezus om het evangelie te verspreiden.

Klopt, maar het bewijst niets over andere gevallen.

En van alle andere openbaringen blijft steeds de vraag: hoe/waardoor weet je nu zeker dat het in jouw geval de Heilige Geest was die een je een bepaalde ervaring gaf? En hoe/waardoor weet je zeker dat dat niet zo was, maar een 'algemene werking', eventueel van diezelfd Heilige Geest?

Dat lijkt me het 'probleem' van de Heilige Geest, met eerbied gezegd. We kunnen het aan Hem wel overlaten.

[Afgewezen]

@Afgewezen,

Mijn koppeling tussen afsluiten van de canon enerzijds, en de stelling dat het sindsdien Gods normale weg is om via het woord te werken, is er één die sinds de Vroege Kerk al geleerd is, en in het bijzonder tijdens de Reformatie (het sola scriptura) weer bevestigd is.

Dat kan, maar een sluitend bewijs is dat natuurlijk niet.

Let wel dat ik zeg: Gods gewone weg. Niet: Gods exclusieve weg. God kan nu nog in bijzondere gevallen Zijn wil op bijzondere wijze openbaren. Net zoals God in bijzondere gevallen ook nog wonderen en genezingen kan doen.

Als ik dit lees, krijg ik bijna de neiging om te zeggen: gelukkig dat God het nog 'mag'.

Tevens: Als God de weg wijst via Zijn woord, dan is dat al zeer bijzonder, als je er goed over nadenkt. God die zich met nietige mensen bemoeit. Laten we liever de dagelijkse goedheid, die God de zijnen betoond, door hen dag aan dag te leiden in, naar en volgens Zijn woord, bewonderen, ipv het aparte zo hoog te waarderen. Ja, laat de dagelijkse goedheid Gods ons aanzetten tot (bevindelijke!) bewondering van zoveel onverdiende goedheid.

Heel goed, memento, maar hier gaat het niet over. Het gaat erom of God Zich op een bijzondere wijze kan openbaren, niet over de vraag hoe dankbaar we moeten zijn met Gods gewone leiding etc. etc.

Volgens mij is alles wat ik gezegd heb in mijn vorige posting zuiver gereformeerd. Mijn nadruk op de Schrift, en dan wel de Schrift in haar context, is geen andere dan de reformatoren ook verdedigd hebben tegen de dopers uit hun dagen. Ik verdedig een Schriftuur-bevindelijke visie, waarbij de bevinding voortkomt, onder de werking van Gods Geest, uit de Schriften. God gaf ons de Schrift, die in haar eigenlijke betekenis (dus de betekenis zonder verzen uit hun context te rukken) zeer schoon is, en onder de vaardige hand van de Geest hét middel bij uitstek is voor de dagelijkse en bijzondere leiding van Gods kinderen. Waarom zou je naar meer verlangen, als God alles al heeft bereid wat we nodig hebben?

Je hele post is in feite één stuk retoriek. Bewijzen doe je niets, al zeker niet op grond van de Schrift. Begin daar maar eens mee, zou ik zeggen.

[memento]

(...) Bewijzen doe je niets, al zeker niet op grond van de Schrift. Begin daar maar eens mee, zou ik zeggen.

Wel, Afgewezen, ik beroep mij op de traditie van de kerk der eeuwen, zowel Vroege Kerk als Reformatie, wat toch geen gering bewijs is (zeker de Reformatie heeft, in haar strijd tegen de Dopers, dit ook vanuit de Schrift onderbouwd, tolle lege, zou ik zeggen).

Ik zie graag jouw bewijs tegemoet, want anderen verwijten niet te bewijzen, terwijl je zelf het ook niet doet.

[Afgewezen]

(...) Bewijzen doe je niets, al zeker niet op grond van de Schrift. Begin daar maar eens mee, zou ik zeggen.

Wel, Afgewezen, ik beroep mij op de traditie van de kerk der eeuwen, zowel Vroege Kerk als Reformatie, wat toch geen gering bewijs is (zeker de Reformatie heeft, in haar strijd tegen de Dopers, dit ook vanuit de Schrift onderbouwd, tolle lege, zou ik zeggen).

Ik zie graag jouw bewijs tegemoet, want anderen verwijten niet te bewijzen, terwijl je zelf het ook niet doet.

Hij is leuk, memento, maar jij poneert hier allerlei stelligheden, zonder enig Schriftbewijs te leveren. Dan moet je niet de bewijslast omdraaien, omdat ik een bepaalde mogelijkheid openlaat, tenzij het tegendeel bewezen is (is dus nog steeds niet bewezen ).