Wie kan mij in een paar duidelijke zinnen aanduiden wie Karl Barth was en waarom de 'Evangelische Beweging' zijn standpunten vaak overneemt?

Ik denk dat je je vergist.

In een paar woorden: dat is niet mogelijk.

Een goed startpunt is wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Karl_Barth
En verder de links die eronder staan.

Wat denk je van http://www.karlbarth.nl ?

Karl Barth leerde dat het kruis reeds in de schepping ingeschapen was. Een huidige vertegenwoordiger van zijn gedachtegoed is prof. dr. A. van de Beek.

De Bijbel is alleen Gods Woord voorzover het mij in mijn hart aanspreekt. Pas wanneer God daarin tot mij spreekt, wórdt het Gods Woord. (Karl Barth)

Eigenlijk dacht ik ook zo. Het kostte mij heel wat moeite om het anders te zien.

Avi schreef:De Bijbel is alleen Gods Woord voorzover het mij in mijn hart aanspreekt. Pas wanneer God daarin tot mij spreekt, wórdt het Gods Woord. (Karl Barth)

Eigenlijk dacht ik ook zo. Het kostte mij heel wat moeite om het anders te zien.

Dit is ook de opvatting in de rechterflank van de ger. gezindte, mijns inziens. Je hebt pas iets aan het Woord, je kunt je er pas op beroepen, als God zichzelf aan jou geopenbaard heeft.

Het Woord van God is altijd Gods Woord, ook als ik niets ervaar! Anders beperken we het.
Dat neemt niet weg dat de Heilige Geest Zich altijd moet voegen bij dat Woord ter zaligheid.

Luther schreef:Het Woord van God is altijd Gods Woord, ook als ik niets ervaar! Anders beperken we het.
Dat neemt niet weg dat de Heilige Geest Zich altijd moet voegen bij dat Woord ter zaligheid.

Hetgeen Hij ook altijd doet. Want de Geest is evengoed God als het Woord. En de drie Personen kunnen niet gescheiden worden.

refo schreef:

Luther schreef:Het Woord van God is altijd Gods Woord, ook als ik niets ervaar! Anders beperken we het.
Dat neemt niet weg dat de Heilige Geest Zich altijd moet voegen bij dat Woord ter zaligheid.

Hetgeen Hij ook altijd doet. Want de Geest is evengoed God als het Woord. En de drie Personen kunnen niet gescheiden worden.

Als je ze maar blijft onderscheiden, anders krijg je het gevaar van syncretisme.

Ik wist ook niet dat de prediking de tweede Persoon in het Goddelijk Wezen was.
Zo zie je maar weer, hoe je met redeneren tot vreemde uitwassen kunt komen.

Afgewezen schreef:Ik wist ook niet dat de prediking de tweede Persoon in het Goddelijk Wezen was.
Zo zie je maar weer, hoe je met redeneren tot vreemde uitwassen kunt komen.

Volgens mij bedoelt refo hier met Woord Christus Zelf, zoals Die in Johannes 1 ook genoemd wordt: In den beginnen was het Woord, en het Woord was bij God en het was God.

Zijn groepen als Willow Creek en Heart Cry ook van Barthiaanse inslag?

claus schreef:Zijn groepen als Willow Creek en Heart Cry ook van Barthiaanse inslag?

Eerder een moravische...

Grapje hoor, niet iedere scheefgroei heeft een barthiaanse inslag toch?

claus schreef:Zijn groepen als Willow Creek en Heart Cry ook van Barthiaanse inslag?

Natuurlijk niet. Barhianisme is meer wat voor liberale orthodox-gereformeerden, dan voor evangelisch-achtige bewegingen.

Waar moderne bewegingen aanknopingspunten zoeken bij de mens, en mens en God dichterbij elkaar probeerden te brengen, plaats Karl Barth God juist tegenover de mens. God is de Gans Andere. Zo gans anders zelfs, dat een fysieke menswording onmogelijk is. Het geestelijke (God) wordt geen vlees, maar het vleeselijke (de mens) wordt geestelijk door de boodschap van God. Of, met Kuitert: Het verhaal van Jezus Christus is wel waar, maar niet echt gebeurt.

Karl Barth had trouwens ook wat aparte opvattingen over de eeuwigheid: De eeuwigheid was voor hem niet ontologisch. Nee, de eeuwigheid is voor hem de gedachten van God. Meer dan het hier en nu is er niet. Een christen moet zich maar troosten met de gedachte dat zijn leven nooit vergeten wordt, omdat God altijd in gedachten houdt hoe hij geleeft heeft.

Een rare jongen, die Barth. Die, ondanks zijn dwalingen, toch hele mooie, bevindelijke waarheden kon vertolken. Gevaarlijk...