"Tale Kanaans"

[Bloempje28]

het is een parafrase van Num 22: 21
21 Hij schouwt niet aan de ongerechtigheid in Jakob; ook ziet Hij niet aan de boosheid in Israël. De HEERE, zijn God, is met hem, en het geklank des Konings is bij hem.

Dit lijkt me gewoon ouderwets nederlands toch??? Zo hoeven we toch anno 2011 niet te praten?? Dat stoort mij zo. Ik ben erg voor de statenvertaling puur omdat de inhoud daarvan heel betrouwbaar is, maar in het dagelijks leven praten we toch ook niet meer zo. Dan kan het preken toch ook in normaal ABN gedaan worden???

[Mara]

Van sommige mensen, veelal ouderen, kan ik het heel goed hebben. Dan klinkt het vertrouwd.
Maar ik hoor soms (jongere) mensen die in het dagelijks plat en/of modern praten, met modern taalgebruik, dus doorspekt met Engelse termen o.a. die als het over geloofszaken gaat, ineens heel ingewikkeld gaan praten.
Dan komt het zo onecht over.
Anderzijds herken je elkaar ook wel aan de wijze van spreken uit welk kerkverband iemand komt, in grote lijnen dan.
Een neefje van mij, bel lid van de ger gem, is sinds kort de evangelische richting uitgegaan. Ik herken hem niet meer terug.
Het is al Vader die voor ons zorgt. We hoeven ons geen zorgen te maken.
Hoe komt een volwassene in zo korte tijd zo gehersenspoeld ?

[eilander]

De Tale Kanaäns is naar mijns inziens gewoon taal die verzonnen is om op onze manier een betere uitdrukking te geven aan geestelijke zaken. ook versta ik het ouderwetse praten eronder met des en der. Het heeft niks met een diepere inhoud te maken en maakt de zaken voor buitenstaanders alleen maar onnodig ingewikkeld en het klinkt hopeloos achterhaald. Het klinkt gewoon heiliger ofzo in de beleving van sommigen. Het is mogelijk om gewoon Nederlands te preken zonder al die uitdrukkingen. Preken en evangeliseren moet begrijpelijk zijn. Christus preekte ook niet in de tale kanaans (alleen het woord al... brr!). Eerlijk gezegd heb ik er een hekel aan. Alsof er betere woorden zijn die we zelf hebben bedacht om uitdrukking te geven aan de geestelijke zaken. woorden die niet eens in de Bijbel voorkomen... laten we ons daar verre van houden. hou het duidelijk en simpel... dan komt de boodschap beter over lijkt me!

Ik geloof wel dat christenen onderling een soort taal kunnen spreken die een ongelovige moeilijk vindt te volgen: inhoudelijk over geloofszaken praten is voor een niet-christen soms moeilijk te volgen ook als je dit in gewoon Nederlands doet. Maar de tale kanaans heeft daar niets mee te maken!

Nee nee nee. De tale Kanaäns heeft niks met ouderwets taalgebruik te maken. Het is een taal van hart tot hart, waarin Gods kinderen elkaar verstaan/begrijpen. Het heeft dus ook niets met klanken te maken, wel met de inhoud. Deze taal kan dus ook niet nagemaakt worden. Waarmee ik niet wil zeggen dat Gods kinderen altijd het onechte eruit kunnen halen.

[Mara]

De Tale Kanaäns is naar mijns inziens gewoon taal die verzonnen is om op onze manier een betere uitdrukking te geven aan geestelijke zaken. ook versta ik het ouderwetse praten eronder met des en der. Het heeft niks met een diepere inhoud te maken en maakt de zaken voor buitenstaanders alleen maar onnodig ingewikkeld en het klinkt hopeloos achterhaald. Het klinkt gewoon heiliger ofzo in de beleving van sommigen. Het is mogelijk om gewoon Nederlands te preken zonder al die uitdrukkingen. Preken en evangeliseren moet begrijpelijk zijn. Christus preekte ook niet in de tale kanaans (alleen het woord al... brr!). Eerlijk gezegd heb ik er een hekel aan. Alsof er betere woorden zijn die we zelf hebben bedacht om uitdrukking te geven aan de geestelijke zaken. woorden die niet eens in de Bijbel voorkomen... laten we ons daar verre van houden. hou het duidelijk en simpel... dan komt de boodschap beter over lijkt me!

Ik geloof wel dat christenen onderling een soort taal kunnen spreken die een ongelovige moeilijk vindt te volgen: inhoudelijk over geloofszaken praten is voor een niet-christen soms moeilijk te volgen ook als je dit in gewoon Nederlands doet. Maar de tale kanaans heeft daar niets mee te maken!

Nee nee nee. De tale Kanaäns heeft niks met ouderwets taalgebruik te maken. Het is een taal van hart tot hart, waarin Gods kinderen elkaar verstaan/begrijpen. Het heeft dus ook niets met klanken te maken, wel met de inhoud. Deze taal kan dus ook niet nagemaakt worden. Waarmee ik niet wil zeggen dat Gods kinderen altijd het onechte eruit kunnen halen.

Maar denk jij dat ieder kind van dat Volk, meteen DIE taal spreekt ? Er worden toch ook mensen met beperkte kennis hiervan toegebracht ? Die amper hebben gekerkt onder een dominee met deze uitdrukkingen en taal ? Bij ons in de kerk wordt dit niet of nauwelijks meer gehoord. Zodra ik op internet luister, hoor ik ze wel. Ik zou ze zo 1 2 3 ook niet kunnen benoemen, zodra ik ze hoor, is er meteen die herkenning.

[Lassie]

Van sommige mensen, veelal ouderen, kan ik het heel goed hebben. Dan klinkt het vertrouwd.
Maar ik hoor soms (jongere) mensen die in het dagelijks plat en/of modern praten, met modern taalgebruik, dus doorspekt met Engelse termen o.a. die als het over geloofszaken gaat, ineens heel ingewikkeld gaan praten.
Dan komt het zo onecht over.
Anderzijds herken je elkaar ook wel aan de wijze van spreken uit welk kerkverband iemand komt, in grote lijnen dan.
Een neefje van mij, bel lid van de ger gem, is sinds kort de evangelische richting uitgegaan. Ik herken hem niet meer terug.
Het is al Vader die voor ons zorgt. We hoeven ons geen zorgen te maken.
Hoe komt een volwassene in zo korte tijd zo gehersenspoeld ?

Dat komt omdat hij denkt dat het er zo aan toe gaat in de evangelische kerk. Hij moet zijn weg nog vinden.

[eilander]

De Tale Kanaäns is naar mijns inziens gewoon taal die verzonnen is om op onze manier een betere uitdrukking te geven aan geestelijke zaken. ook versta ik het ouderwetse praten eronder met des en der. Het heeft niks met een diepere inhoud te maken en maakt de zaken voor buitenstaanders alleen maar onnodig ingewikkeld en het klinkt hopeloos achterhaald. Het klinkt gewoon heiliger ofzo in de beleving van sommigen. Het is mogelijk om gewoon Nederlands te preken zonder al die uitdrukkingen. Preken en evangeliseren moet begrijpelijk zijn. Christus preekte ook niet in de tale kanaans (alleen het woord al... brr!). Eerlijk gezegd heb ik er een hekel aan. Alsof er betere woorden zijn die we zelf hebben bedacht om uitdrukking te geven aan de geestelijke zaken. woorden die niet eens in de Bijbel voorkomen... laten we ons daar verre van houden. hou het duidelijk en simpel... dan komt de boodschap beter over lijkt me!

Ik geloof wel dat christenen onderling een soort taal kunnen spreken die een ongelovige moeilijk vindt te volgen: inhoudelijk over geloofszaken praten is voor een niet-christen soms moeilijk te volgen ook als je dit in gewoon Nederlands doet. Maar de tale kanaans heeft daar niets mee te maken!

Nee nee nee. De tale Kanaäns heeft niks met ouderwets taalgebruik te maken. Het is een taal van hart tot hart, waarin Gods kinderen elkaar verstaan/begrijpen. Het heeft dus ook niets met klanken te maken, wel met de inhoud. Deze taal kan dus ook niet nagemaakt worden. Waarmee ik niet wil zeggen dat Gods kinderen altijd het onechte eruit kunnen halen.

Maar denk jij dat ieder kind van dat Volk, meteen DIE taal spreekt ? Er worden toch ook mensen met beperkte kennis hiervan toegebracht ? Die amper hebben gekerkt onder een dominee met deze uitdrukkingen en taal ? Bij ons in de kerk wordt dit niet of nauwelijks meer gehoord. Zodra ik op internet luister, hoor ik ze wel. Ik zou ze zo 1 2 3 ook niet kunnen benoemen, zodra ik ze hoor, is er meteen die herkenning.

In je reactie lijk je toch een beetje het midden te houden tussen "de hartentaal van Gods kinderen" (zoals ik het bedoel) en de "ouderwetse uitdrukkingen" (zoals Bloempje28 het lijkt te bedoelen).
Natuurlijk zal het zo zijn dat ook Gods volk wel eens uitdrukkingen kan gebruiken die minder gangbaar zijn. Maar ik wil verre blijven van "verbalisme" (Aalders) waarbij iemand die maar de goede woorden gebruikt, ervoor zorgt dat de hoorders tevreden achterover leunen. Maar o wee, als er eens iets op een andere manier benoemd wordt, dan deugt het niet!

[-DIA-]

De Tale Kanaäns is naar mijns inziens gewoon taal die verzonnen is om op onze manier een betere uitdrukking te geven aan geestelijke zaken. ook versta ik het ouderwetse praten eronder met des en der. Het heeft niks met een diepere inhoud te maken en maakt de zaken voor buitenstaanders alleen maar onnodig ingewikkeld en het klinkt hopeloos achterhaald. Het klinkt gewoon heiliger ofzo in de beleving van sommigen. Het is mogelijk om gewoon Nederlands te preken zonder al die uitdrukkingen. Preken en evangeliseren moet begrijpelijk zijn. Christus preekte ook niet in de tale kanaans (alleen het woord al... brr!). Eerlijk gezegd heb ik er een hekel aan. Alsof er betere woorden zijn die we zelf hebben bedacht om uitdrukking te geven aan de geestelijke zaken. woorden die niet eens in de Bijbel voorkomen... laten we ons daar verre van houden. hou het duidelijk en simpel... dan komt de boodschap beter over lijkt me!

Ik geloof wel dat christenen onderling een soort taal kunnen spreken die een ongelovige moeilijk vindt te volgen: inhoudelijk over geloofszaken praten is voor een niet-christen soms moeilijk te volgen ook als je dit in gewoon Nederlands doet. Maar de tale kanaans heeft daar niets mee te maken!

Nee nee nee. De tale Kanaäns heeft niks met ouderwets taalgebruik te maken. Het is een taal van hart tot hart, waarin Gods kinderen elkaar verstaan/begrijpen. Het heeft dus ook niets met klanken te maken, wel met de inhoud. Deze taal kan dus ook niet nagemaakt worden. Waarmee ik niet wil zeggen dat Gods kinderen altijd het onechte eruit kunnen halen.

Maar denk jij dat ieder kind van dat Volk, meteen DIE taal spreekt ? Er worden toch ook mensen met beperkte kennis hiervan toegebracht ? Die amper hebben gekerkt onder een dominee met deze uitdrukkingen en taal ? Bij ons in de kerk wordt dit niet of nauwelijks meer gehoord. Zodra ik op internet luister, hoor ik ze wel. Ik zou ze zo 1 2 3 ook niet kunnen benoemen, zodra ik ze hoor, is er meteen die herkenning.

Er is hier een man, krachtdadig bekeerd, maar afkomstig uit een Roomse streek. Er werd gezegd (heb het wel van hem gehoord, maar zelf niet meegemaakt) dat sommigen van Gods volk hem niet zouden begrijpen omdat hij 'anders' sprak, niet onder de Waarheid was opgevoed, en zo zijn eigen wereldse vocubalaire had. Daar kwam wel openbaar dat het echt niet op wat geijkte termen aankomt. Wel is waar dat de wereldse vocubalaire wordt beschaafd. Dat is een andere zaak.

[Bloempje28]

De Tale Kanaäns is naar mijns inziens gewoon taal die verzonnen is om op onze manier een betere uitdrukking te geven aan geestelijke zaken. ook versta ik het ouderwetse praten eronder met des en der. Het heeft niks met een diepere inhoud te maken en maakt de zaken voor buitenstaanders alleen maar onnodig ingewikkeld en het klinkt hopeloos achterhaald. Het klinkt gewoon heiliger ofzo in de beleving van sommigen. Het is mogelijk om gewoon Nederlands te preken zonder al die uitdrukkingen. Preken en evangeliseren moet begrijpelijk zijn. Christus preekte ook niet in de tale kanaans (alleen het woord al... brr!). Eerlijk gezegd heb ik er een hekel aan. Alsof er betere woorden zijn die we zelf hebben bedacht om uitdrukking te geven aan de geestelijke zaken. woorden die niet eens in de Bijbel voorkomen... laten we ons daar verre van houden. hou het duidelijk en simpel... dan komt de boodschap beter over lijkt me!

Ik geloof wel dat christenen onderling een soort taal kunnen spreken die een ongelovige moeilijk vindt te volgen: inhoudelijk over geloofszaken praten is voor een niet-christen soms moeilijk te volgen ook als je dit in gewoon Nederlands doet. Maar de tale kanaans heeft daar niets mee te maken!

Nee nee nee. De tale Kanaäns heeft niks met ouderwets taalgebruik te maken. Het is een taal van hart tot hart, waarin Gods kinderen elkaar verstaan/begrijpen. Het heeft dus ook niets met klanken te maken, wel met de inhoud. Deze taal kan dus ook niet nagemaakt worden. Waarmee ik niet wil zeggen dat Gods kinderen altijd het onechte eruit kunnen halen.

Alsof je een andere taal gaat spreken als je God leert kennen. Sorry maar daar ben ik het niet mee eens. In amerika spreken de christenen echt niet dezelfde tale kanaans als in china.... dit is echt weer iets reformatorisch... naar mijn idee. Paulus sprak echt geen tale kanaans hoor... die taal is in de loop van de eeuwen door mensen zelf bedacht... een verheiliging van Gods Woord... het klinkt dan beter, mooier en vooral (dat denkt men) aangenamer voor God. Voor mij mag iedereen lekker zichzelf blijven... ik krijg echt de kriebels als ik een kandidaat van 30 jaar een hele preek in de tale kanaans hoor preken.. dan denk ik: "Doe niet zo hoogmoedig, maar spreek op je eigen manier! God geeft ons niet voor niets een eigen stem en een eigen taal!" De tale kanaans is mijn inziens iets dat mensen zelf hebben bedacht wat tot eer van God moet zijn. Maar of dit echt zo is, betwijfel ik. Zeker als deze taal zijn doel gaat missen... als anderen het niet meer gaan begrijpen... dan heeft het helemaal geen functie.

[Bloempje28]

De Tale Kanaäns is naar mijns inziens gewoon taal die verzonnen is om op onze manier een betere uitdrukking te geven aan geestelijke zaken. ook versta ik het ouderwetse praten eronder met des en der. Het heeft niks met een diepere inhoud te maken en maakt de zaken voor buitenstaanders alleen maar onnodig ingewikkeld en het klinkt hopeloos achterhaald. Het klinkt gewoon heiliger ofzo in de beleving van sommigen. Het is mogelijk om gewoon Nederlands te preken zonder al die uitdrukkingen. Preken en evangeliseren moet begrijpelijk zijn. Christus preekte ook niet in de tale kanaans (alleen het woord al... brr!). Eerlijk gezegd heb ik er een hekel aan. Alsof er betere woorden zijn die we zelf hebben bedacht om uitdrukking te geven aan de geestelijke zaken. woorden die niet eens in de Bijbel voorkomen... laten we ons daar verre van houden. hou het duidelijk en simpel... dan komt de boodschap beter over lijkt me!

Ik geloof wel dat christenen onderling een soort taal kunnen spreken die een ongelovige moeilijk vindt te volgen: inhoudelijk over geloofszaken praten is voor een niet-christen soms moeilijk te volgen ook als je dit in gewoon Nederlands doet. Maar de tale kanaans heeft daar niets mee te maken!

Nee nee nee. De tale Kanaäns heeft niks met ouderwets taalgebruik te maken. Het is een taal van hart tot hart, waarin Gods kinderen elkaar verstaan/begrijpen. Het heeft dus ook niets met klanken te maken, wel met de inhoud. Deze taal kan dus ook niet nagemaakt worden. Waarmee ik niet wil zeggen dat Gods kinderen altijd het onechte eruit kunnen halen.

Maar denk jij dat ieder kind van dat Volk, meteen DIE taal spreekt ? Er worden toch ook mensen met beperkte kennis hiervan toegebracht ? Die amper hebben gekerkt onder een dominee met deze uitdrukkingen en taal ? Bij ons in de kerk wordt dit niet of nauwelijks meer gehoord. Zodra ik op internet luister, hoor ik ze wel. Ik zou ze zo 1 2 3 ook niet kunnen benoemen, zodra ik ze hoor, is er meteen die herkenning.

In je reactie lijk je toch een beetje het midden te houden tussen "de hartentaal van Gods kinderen" (zoals ik het bedoel) en de "ouderwetse uitdrukkingen" (zoals Bloempje28 het lijkt te bedoelen).
Natuurlijk zal het zo zijn dat ook Gods volk wel eens uitdrukkingen kan gebruiken die minder gangbaar zijn. Maar ik wil verre blijven van "verbalisme" (Aalders) waarbij iemand die maar de goede woorden gebruikt, ervoor zorgt dat de hoorders tevreden achterover leunen. Maar o wee, als er eens iets op een andere manier benoemd wordt, dan deugt het niet!

Precies... want vaak is deze Tale K een verheven iets geworden en als het wat te normaal uit de verf komt wordt het afgedaan.

[-DIA-]

Maar denk jij dat ieder kind van dat Volk, meteen DIE taal spreekt ? Er worden toch ook mensen met beperkte kennis hiervan toegebracht ? Die amper hebben gekerkt onder een dominee met deze uitdrukkingen en taal ? Bij ons in de kerk wordt dit niet of nauwelijks meer gehoord. Zodra ik op internet luister, hoor ik ze wel. Ik zou ze zo 1 2 3 ook niet kunnen benoemen, zodra ik ze hoor, is er meteen die herkenning.

In je reactie lijk je toch een beetje het midden te houden tussen "de hartentaal van Gods kinderen" (zoals ik het bedoel) en de "ouderwetse uitdrukkingen" (zoals Bloempje28 het lijkt te bedoelen).
Natuurlijk zal het zo zijn dat ook Gods volk wel eens uitdrukkingen kan gebruiken die minder gangbaar zijn. Maar ik wil verre blijven van "verbalisme" (Aalders) waarbij iemand die maar de goede woorden gebruikt, ervoor zorgt dat de hoorders tevreden achterover leunen. Maar o wee, als er eens iets op een andere manier benoemd wordt, dan deugt het niet!

Precies... want vaak is deze Tale K een verheven iets geworden en als het wat te normaal uit de verf komt wordt het afgedaan.

Ik merk dat de echte Tale Kanaäns niet meer wordt begrepen...
Ds P. Blok zei eens, toen hij 40 jaar predikant was: In het begin van mijn ambtsperiode begrepen mensen nog waarover het ging. Nu begrijpt vrijwel niemand meer waar het over gaat. (vrij, naar een citaat uit een oude preek)
En dat (het niet meer verstaan) is de bevinding van allen die de bevindelijke waarheid kennen, en voorstaan.

[Luther]

Ik merk dat de echte Tale Kanaäns niet meer wordt begrepen...
Ds P. Blok zei eens, toen hij 40 jaar predikant was: In het begin van mijn ambtsperiode begrepen mensen nog waarover het ging. Nu begrijpt vrijwel niemand meer waar het over gaat. (vrij, naar een citaat uit een oude preek)
En dat (het niet meer verstaan) is de bevinding van allen die de bevindelijke waarheid kennen, en voorstaan.

1. Misschien kun je wat voorbeelden noemen van zaken die men nu niet meer verstaat.
2. Volgens mij is tale Kanaäns niets meer en niets minder dan dat de vromen elkaar dwars door culturen en tradities heen elkaar verstaan, omdat ze door genade het Woord hebben leren verstaan.

[-DIA-]

Ik merk dat de echte Tale Kanaäns niet meer wordt begrepen...
Ds P. Blok zei eens, toen hij 40 jaar predikant was: In het begin van mijn ambtsperiode begrepen mensen nog waarover het ging. Nu begrijpt vrijwel niemand meer waar het over gaat. (vrij, naar een citaat uit een oude preek)
En dat (het niet meer verstaan) is de bevinding van allen die de bevindelijke waarheid kennen, en voorstaan.

1. Misschien kun je wat voorbeelden noemen van zaken die men nu niet meer verstaat.
2. Volgens mij is tale Kanaäns niets meer en niets minder dan dat de vromen elkaar dwars door culturen en tradities heen elkaar verstaan, omdat ze door genade het Woord hebben leren verstaan.

1. De vraag alleen al!
2. Dat is waar.

[Luther]

1. De vraag alleen al!
2. Dat is waar.

1. Ja..... ik wacht gespannen op het antwoord............
2. Maar dan is die taal er nog wel; of wilde je stellen dat God geen volk meer heeft?

[hmprff]

Dank!

Je vraagt je af waar zo'n parafrase dan vandaan komt.

Uitspraken die een eigen leven zijn gaan leiden.

Net als het 'hoogmoed komt voor de val', terwijl er in Spreuken heel duidelijk staat: 'hoogmoed komt vóór de val'. dat is wel wat anders.

Leg eens uit?

Sorry Ander, je hebt er even op moeten wachten...

Ik vind het lastig om onder woorden te brengen wat het verschil precies is. Bij het 'hoogmoed komt voor de val', constateer je hoogmoed en dan zeg je dat het een 'vallen' veroorzaakt. Bij 'hoogmoed komt vóór de val' draai je het eigenlijk om. Je bekijkt het een soort vanuit de positie van het 'vallen', waarna je na een x aantal waarnemingen met de conclusie komt dat er voor het 'vallen' vaak sprake van hoogmoed is. Het verschil tussen deductie en inductie zeg maar. Maar ik kan het fout hebben, iig heeft het voor mij taalkundig gezien een andere lading.

[-DIA-]

1. De vraag alleen al!
2. Dat is waar.

1. Ja..... ik wacht gespannen op het antwoord............
2. Maar dan is die taal er nog wel; of wilde je stellen dat God geen volk meer heeft?

Wat wil je nog meer horen?
1. Antwoord in 2e termijn?
2. Zeker, en gelukkig ook in onze stad! Nee de Koning zal nooit zonder onderdanen zijn, of wordt dat tegenwoordig ook al ter discussie gesteld?