EO laat de indrukwekkende documentaire "Nooit meer laf" zien over een verzetsman.
Jammer dat ze niet alle vloeken eruit gehaald hebben. Dat snap ik dan weer niet van de EO....

Wel mooi dat de aartsvijanden (landwachter en verzetsman) nu elkaar ontmoeten en met elkaar spreken.

jakobmarin schreef:EO laat de indrukwekkende documentaire "Nooit meer laf" zien over een verzetsman.
Jammer dat ze niet alle vloeken eruit gehaald hebben. Dat snap ik dan weer niet van de EO....

Wel mooi dat de aartsvijanden (landwachter en verzetsman) nu elkaar ontmoeten en met elkaar spreken.

ik las pas een boekje uit de evangelische hoek over verantwoord dvd-gebruik
daar vonden ze vloeken ook niet echt een probleem als je er niet tegenkon kon je beter zulke films niet kijken

helma schreef:

jakobmarin schreef:EO laat de indrukwekkende documentaire "Nooit meer laf" zien over een verzetsman.
Jammer dat ze niet alle vloeken eruit gehaald hebben. Dat snap ik dan weer niet van de EO....

Wel mooi dat de aartsvijanden (landwachter en verzetsman) nu elkaar ontmoeten en met elkaar spreken.

ik las pas een boekje uit de evangelische hoek over verantwoord dvd-gebruik
daar vonden ze vloeken ook niet echt een probleem als je er niet tegenkon kon je beter zulke films niet kijken

Als je er niet tegen kon???

bizar.... wat maakt dát nou uit....
God kan er niet tegen! "want de Heere zal niet onschuldig houden die zijn naam onnodig gebruikt"

MarthaMartha schreef:


Als je er niet tegen kon???

bizar.... wat maakt dát nou uit....
God kan er niet tegen! "want de Heere zal niet onschuldig houden die zijn naam onnodig gebruikt"

Is er verschil tussen lichtvaardig en onnodig, MM?

albion schreef:

MarthaMartha schreef:


Als je er niet tegen kon???

bizar.... wat maakt dát nou uit....
God kan er niet tegen! "want de Heere zal niet onschuldig houden die zijn naam onnodig gebruikt"

Is er verschil tussen lichtvaardig en onnodig, MM?

volgens mij niet.... evenals bij 'ijdel gebruiken' ..... denk jij van wel?

MarthaMartha schreef:

albion schreef:

MarthaMartha schreef:


Als je er niet tegen kon???

bizar.... wat maakt dát nou uit....
God kan er niet tegen! "want de Heere zal niet onschuldig houden die zijn naam onnodig gebruikt"

Is er verschil tussen lichtvaardig en onnodig, MM?

volgens mij niet.... evenals bij 'ijdel gebruiken' ..... denk jij van wel?

onnodig en lichtvaardig zijn in ieder geval geen synoniemen van elkaar. Ik vind dat er gevoelsmatig een verschil zit.

En als er volgens jou toch geen verschil zit waarom gebruik je dan onnodig?

In een christelijk boekje zou dan staan: "En hij vloekte." Bij een film is dat wat lastig. Evangelischen geven dan de voorkeur aan toch kijken. Reformatorischen doen dat ook hoor. Alleen niet zwart op wit. Ik was toen ik nog vrijgemaakt was stomverbaasd om te bemerken dat de Titanic zo'n beetje door elke refo onder de 30 werd bekeken. Tja, die vrij-scene. Ja, dat ging toen zo he? Van mijzelf mocht ik geen kopspijkers zien. Ik had wel een tv op mijn studentenkamer, maar keek vrijwel alleen Discovery en NGC. Ik werd daarop aangesproken door sommige refo's. Totdat één refo van dat groepje een anekdote vertelde waarvan ik door mijn collega's wist dat het uit kopspijkers kwam. Ik heb hem daar één op één op aangesproken en toen bleek dat hij uitzendinggemist.nl wist te bekijken via een truukje door het kliksafefilter heen en alles keek wat God verbood, maar hij had geen tv en zo was het niet verboden. Titanic was gedownload dus ook geen tv of dvd of video in huis, dus geen probleem. Ja, achterlijk zal iedereen hier zeggen, maar die achterlijkheid lijkt wel een way of live te zijn in de reformatorische gezindte. Waarom geen broek en wel een bikini op vakantie? Waarom zwarte kleren en toch wit ondergoed?

Kaw schreef:In een christelijk boekje zou dan staan: "En hij vloekte." Bij een film is dat wat lastig. Evangelischen geven dan de voorkeur aan toch kijken. Reformatorischen doen dat ook hoor. Alleen niet zwart op wit. Ik was toen ik nog vrijgemaakt was stomverbaasd om te bemerken dat de Titanic zo'n beetje door elke refo onder de 30 werd bekeken. Tja, die vrij-scene. Ja, dat ging toen zo he? Van mijzelf mocht ik geen kopspijkers zien. Ik had wel een tv op mijn studentenkamer, maar keek vrijwel alleen Discovery en NGC. Ik werd daarop aangesproken door sommige refo's. Totdat één refo van dat groepje een anekdote vertelde waarvan ik door mijn collega's wist dat het uit kopspijkers kwam. Ik heb hem daar één op één op aangesproken en toen bleek dat hij uitzendinggemist.nl wist te bekijken via een truukje door het kliksafefilter heen en alles keek wat God verbood, maar hij had geen tv en zo was het niet verboden. Titanic was gedownload dus ook geen tv of dvd of video in huis, dus geen probleem. Ja, achterlijk zal iedereen hier zeggen, maar die achterlijkheid lijkt wel een way of live te zijn in de reformatorische gezindte. Waarom geen broek en wel een bikini op vakantie? Waarom zwarte kleren en toch wit ondergoed?

Wij noemen deze bijdrage van jou 'karikatuur' en gaan over tot de orde van de dag.

refo schreef:en gaan over tot de orde van de dag.

Zou ik ook doen hoor. Als dit forum daadwerkelijk je leven beïnvloedt, dan moet je vooral niet verder lezen.

Kaw schreef:Waarom zwarte kleren en toch wit ondergoed?

Dat kan ik je wel vertellen. Trek maar eens zwart ondergoed aan en witte kleren eroverheen.

Tiberius schreef:

Kaw schreef:Waarom zwarte kleren en toch wit ondergoed?

Dat kan ik je wel vertellen. Trek maar eens zwart ondergoed aan en witte kleren eroverheen.

Dan moet je ook zwart op zwart doen toch?

Kaw schreef:

Tiberius schreef:

Kaw schreef:Waarom zwarte kleren en toch wit ondergoed?

Dat kan ik je wel vertellen. Trek maar eens zwart ondergoed aan en witte kleren eroverheen.

Dan moet je ook zwart op zwart doen toch?

En dat witte overhemmetje dan?

Tiberius schreef:

Kaw schreef:

Tiberius schreef:

Kaw schreef:Waarom zwarte kleren en toch wit ondergoed?

Dat kan ik je wel vertellen. Trek maar eens zwart ondergoed aan en witte kleren eroverheen.

Dan moet je ook zwart op zwart doen toch?

En dat witte overhemmetje dan?

Zó 2008.

Overigens: Met het grootste deel van je posting over TV, uitzendinggemist, etc, ben ik het eens, hoor.
We hebben keurig netjes de TV buiten de deur gehouden (alhoewel je het aantal TV kaarten in PC's niet moet onderschatten), maar via de PC en DVD komt het toch gewoon binnen. En dan nog wel in high-res.

refo schreef:

Kaw schreef:In een christelijk boekje zou dan staan: "En hij vloekte." Bij een film is dat wat lastig. Evangelischen geven dan de voorkeur aan toch kijken. Reformatorischen doen dat ook hoor. Alleen niet zwart op wit. Ik was toen ik nog vrijgemaakt was stomverbaasd om te bemerken dat de Titanic zo'n beetje door elke refo onder de 30 werd bekeken. Tja, die vrij-scene. Ja, dat ging toen zo he? Van mijzelf mocht ik geen kopspijkers zien. Ik had wel een tv op mijn studentenkamer, maar keek vrijwel alleen Discovery en NGC. Ik werd daarop aangesproken door sommige refo's. Totdat één refo van dat groepje een anekdote vertelde waarvan ik door mijn collega's wist dat het uit kopspijkers kwam. Ik heb hem daar één op één op aangesproken en toen bleek dat hij uitzendinggemist.nl wist te bekijken via een truukje door het kliksafefilter heen en alles keek wat God verbood, maar hij had geen tv en zo was het niet verboden. Titanic was gedownload dus ook geen tv of dvd of video in huis, dus geen probleem. Ja, achterlijk zal iedereen hier zeggen, maar die achterlijkheid lijkt wel een way of live te zijn in de reformatorische gezindte. Waarom geen broek en wel een bikini op vakantie? Waarom zwarte kleren en toch wit ondergoed?

Wij noemen deze bijdrage van jou 'karikatuur' en gaan over tot de orde van de dag.

ik ben bang dat het geen karikatuur is, maar akelige werkelijkheid!