.

Welke kant wil je op, PvS?
Wat die jonge vrouw beleeft, kun je niet ontkennen, want dat is een feit.
Dat de geschiedenis van Anna verkeerd uitgelegd wordt, echter ook.
Alhoewel, je kunt natuurlijk van het verlangen van Anna een beeld maken van het verlangen naar de zaligheid (zoiets doet Kohlbrugge ook bij de geschiedenis van Simeon). Alleen moet je dan niet de zielservaringen van een uitziende koppelen aan de zielservaringen van Anna, want dan maak je van beeld werkelijkheid. Dat is wat in deze preek gebeurde.

Maar waar deze conclusie vandaan komt is mij een raadsle: "Anna was jong toen ze het weduwekleed moest dragen.
Ze was haar man kwijt en doorleefde dat ze ook geen deel had aan de tweede Man: Christus"

Waar de Bijbel aan bevindingen over zwijgt, moeten wij ook zwijgen. We moeten niet wijzer willen wezen dan de Heilige Geest.
Als je dan gaat schrappen in dat stukje, dan blijft er, vrees ik, weinig over.

Mooi stukje.

Erasmiaan schreef:Mooi stukje.

helder, goede onderbouwing

PvS schreef:M.i. is deze beschrijving onbijbels.
Wat leert ons de Schrift?
Reactie's n.a.v. topictitel.

Welke beschrijving is volgens jou onbijbels?

Genade door recht schreef:

PvS schreef:M.i. is deze beschrijving onbijbels.
Wat leert ons de Schrift?
Reactie's n.a.v. topictitel.

Welke beschrijving is volgens jou onbijbels?

Bijvoorbeeld onderstaand gedeelte:

Ze was haar man kwijt en doorleefde dat ze ook geen deel had aan de tweede Man: Christus.
Hij was haar wel in de belofte aangewezen.
De weg van Gods inzettingen was haar dierbaar.
Daar werd Hij in de schaduwdienst verklaard en aangewezen.
Wanneer dat gebeurde, sprong haar hart op van vreugde.
Ze werd in haar levenshoop verklaard, maar ging met een gemis over de wereld.
“De uitgestelde hoop krenkt het hart; maar de begeerte, die komt, is een boom des levens.”

Mister schreef:

Genade door recht schreef:

PvS schreef:M.i. is deze beschrijving onbijbels.
Wat leert ons de Schrift?
Reactie's n.a.v. topictitel.

Welke beschrijving is volgens jou onbijbels?

Bijvoorbeeld onderstaand gedeelte:

Ze was haar man kwijt en doorleefde dat ze ook geen deel had aan de tweede Man: Christus.
Hij was haar wel in de belofte aangewezen.
De weg van Gods inzettingen was haar dierbaar.
Daar werd Hij in de schaduwdienst verklaard en aangewezen.
Wanneer dat gebeurde, sprong haar hart op van vreugde.
Ze werd in haar levenshoop verklaard, maar ging met een gemis over de wereld.
“De uitgestelde hoop krenkt het hart; maar de begeerte, die komt, is een boom des levens.”

Oke. Ik zie er niet zo gauw iets onbijbels in.

Jezus zou zeggen: zalig die niet gezien hebben en nochtans geloofd hebben.

Mister schreef:

Genade door recht schreef:

PvS schreef:M.i. is deze beschrijving onbijbels.
Wat leert ons de Schrift?
Reactie's n.a.v. topictitel.

Welke beschrijving is volgens jou onbijbels?

Bijvoorbeeld onderstaand gedeelte:

Ze was haar man kwijt en doorleefde dat ze ook geen deel had aan de tweede Man: Christus.
Hij was haar wel in de belofte aangewezen.
De weg van Gods inzettingen was haar dierbaar.
Daar werd Hij in de schaduwdienst verklaard en aangewezen.
Wanneer dat gebeurde, sprong haar hart op van vreugde.
Ze werd in haar levenshoop verklaard, maar ging met een gemis over de wereld.
“De uitgestelde hoop krenkt het hart; maar de begeerte, die komt, is een boom des levens.”

Ze wachtte op de verlossing, meldt de Bijbel ons. Ze week niet uit de tempel, dus Gods inzettingen waren haar dierbaar. Hij werd in de schaduwdienst inderdaad aangewezen. Dan geloof je toch wel dat als dat gebeurde haar hart van vreugde opsprong. Maar er was nog een gemis want ze verwachtten de verlossing met de anderen.

't Zou overigens wel aardig zijn de schrijver te melden. Dit is eigenlijk plagiaat (en dan zeker met die vraag erbij, dat is helemaal kwalijk).

Genade door recht schreef:

Mister schreef:

Genade door recht schreef:

PvS schreef:M.i. is deze beschrijving onbijbels.
Wat leert ons de Schrift?
Reactie's n.a.v. topictitel.

Welke beschrijving is volgens jou onbijbels?

Bijvoorbeeld onderstaand gedeelte:

Ze was haar man kwijt en doorleefde dat ze ook geen deel had aan de tweede Man: Christus.
Hij was haar wel in de belofte aangewezen.
De weg van Gods inzettingen was haar dierbaar.
Daar werd Hij in de schaduwdienst verklaard en aangewezen.
Wanneer dat gebeurde, sprong haar hart op van vreugde.
Ze werd in haar levenshoop verklaard, maar ging met een gemis over de wereld.
“De uitgestelde hoop krenkt het hart; maar de begeerte, die komt, is een boom des levens.”

Oke. Ik zie er niet zo gauw iets onbijbels in.

Waar staat in Lukas 2: "en doorleefde dat ze ook geen deel had aan de tweede Man: Christus"

Ik lees in deze uitleg wel invloed van de nadere reformatie terug die ik vaak wat vrijer vind dan de eerdere reformatoren.

Uit de vraag van de jonge vrouw blijkt de onbereikbaarheid van Jezus voor haar.
Het is iets wat vooral in de nadere reformatie steeds meer de kop op heeft gestoken.

De bijbelse richtlijnen zijn om de vrouw te wijzen op Christus.
Dat Christus luistert en opendoet.
Als de vrouw bidt en klopt.

Een belangrijk uitgangspunt is dat geloven dat God je gehoord heeft.
Wanneer we weigeren dit te doen is dit een twijfelen aan God's trouw
Lees Kor1:1-10 met name vers 9.
Hij is getrouw.

Dat de jonge vrouw heimwee heeft is het werk van de Heilige Geest en kan en mag niet genegeerd worden.
Wat hierop volgt is het uitstrekken naar God door het krachtige werk van de Heilige Geest. Zodat iedereen die daarvan mag weten ingesloten zal worden door de uitgestrekte armen van onze Zaligmaker.

.

PvS schreef:

Erasmiaan schreef:
't Zou overigens wel aardig zijn de schrijver te melden. Dit is eigenlijk plagiaat (en dan zeker met die vraag erbij, dat is helemaal kwalijk).

Stuk heb ik overgenomen uit een kerkblad, waar men veelal niet aan bronvermelding doet.

?