Ik las in Zondag 2 iets moois.
Deze vragen zijn erg bekend: Waaruit kent gij uw ellende? Uit de Wet Gods. Wat eist de wet Gods van ons? Dat leert ons Christus....

Wat zien we hier: Hier wordt gelogenstraft dat de HC eerst maar hamert op de kennis van de ellende en dat Christus pas later "aan bod" komt. Maar Hij is er ook in hets tuk der ellende.

Wat ook opvalt is, dat hier niet de behandeling van de Wet uitgebreid gebeurt. Dat gebeurt pas later in het stuk der dankbaarheid, als over de volkomen verzoening door Christus gesproken is.

Daarom is het zeker zo bijbels, en helemaal des Cathechismus' om te zeggen dat Christus ons onze zonden leert kennen.

freek schreef:Daarom is het zeker zo bijbels, en helemaal des Cathechismus' om te zeggen dat Christus ons onze zonden leert kennen.

Als het zaligmakende kennis van de zonde is (dus niet zoals Kaïn en Judas) dan is dat zeker waar. Want alles wat tot de zaligheid in een mens gewerkt wordt is uit en door Christus.
Overigens zal de zondaar dat vaak zo nog niet allemaal kunnen onderscheiden in de begintijd.

Luther schreef:

freek schreef:Daarom is het zeker zo bijbels, en helemaal des Cathechismus' om te zeggen dat Christus ons onze zonden leert kennen.

Als het zaligmakende kennis van de zonde is (dus niet zoals Kaïn en Judas) dan is dat zeker waar. Want alles wat tot de zaligheid in een mens gewerkt wordt is uit en door Christus.
Overigens zal de zondaar dat vaak zo nog niet allemaal kunnen onderscheiden in de begintijd.

Dat laatste betwijfel ik. Waarom zou hij dat niet?

freek schreef:

Luther schreef:

freek schreef:Daarom is het zeker zo bijbels, en helemaal des Cathechismus' om te zeggen dat Christus ons onze zonden leert kennen.

Als het zaligmakende kennis van de zonde is (dus niet zoals Kaïn en Judas) dan is dat zeker waar. Want alles wat tot de zaligheid in een mens gewerkt wordt is uit en door Christus.
Overigens zal de zondaar dat vaak zo nog niet allemaal kunnen onderscheiden in de begintijd.

Dat laatste betwijfel ik. Waarom zou hij dat niet?

Ik zeg niet dat dat niet kan. Ik zei dat dat vaak niet het geval is. Zelfs bijvoorbeeld niet bij Paulus, wiens eerste vraag is: Wie zijt gij Heere?

Luther schreef:Ik las in Zondag 2 iets moois.
Deze vragen zijn erg bekend: Waaruit kent gij uw ellende? Uit de Wet Gods. Wat eist de wet Gods van ons? Dat leert ons Christus....

Wat zien we hier: Hier wordt gelogenstraft dat de HC eerst maar hamert op de kennis van de ellende en dat Christus pas later "aan bod" komt. Maar Hij is er ook in hets tuk der ellende.

Deze conclusie slaat - excusez le mot - nergens op. Dat Christus ons in Zijn onderwijs de hoofdsom van de Wet leert, zegt helemaal niets over het feit hoe de wet in ons leven komt in de orde des heils.

Afgewezen schreef:

Luther schreef:Ik las in Zondag 2 iets moois.
Deze vragen zijn erg bekend: Waaruit kent gij uw ellende? Uit de Wet Gods. Wat eist de wet Gods van ons? Dat leert ons Christus....

Wat zien we hier: Hier wordt gelogenstraft dat de HC eerst maar hamert op de kennis van de ellende en dat Christus pas later "aan bod" komt. Maar Hij is er ook in hets tuk der ellende.

Deze conclusie slaat - excusez le mot - nergens op. Dat Christus ons in Zijn onderwijs de hoofdsom van de Wet leert, zegt helemaal niets over het feit hoe de wet in ons leven komt in de orde des heils.

Deze conclusie slaat wel ergens op. Namelijk op de Heidelbergse Catechismus. Die hamert niet eerst op ellendekennis en laat later Christus aan bod komen. De HC gaat gewoon niet in op de 'orde des heils'. Of in ieder geval niet op de manier die sommigen verwachten.

freek schreef:Daarom is het zeker zo bijbels, en helemaal des Cathechismus' om te zeggen dat Christus ons onze zonden leert kennen.

Wat is het nut, om uit te gaan pluizen hoe en Wie/wat ons de ellendekennis leert?

Het enige wat ons nut, is dát we ellendekennis hebben, en dat het ons tot Christus uitdrijft.

Marco schreef:

Afgewezen schreef:

Luther schreef:Ik las in Zondag 2 iets moois.
Deze vragen zijn erg bekend: Waaruit kent gij uw ellende? Uit de Wet Gods. Wat eist de wet Gods van ons? Dat leert ons Christus....

Wat zien we hier: Hier wordt gelogenstraft dat de HC eerst maar hamert op de kennis van de ellende en dat Christus pas later "aan bod" komt. Maar Hij is er ook in hets tuk der ellende.

Deze conclusie slaat - excusez le mot - nergens op. Dat Christus ons in Zijn onderwijs de hoofdsom van de Wet leert, zegt helemaal niets over het feit hoe de wet in ons leven komt in de orde des heils.

Deze conclusie slaat wel ergens op. Namelijk op de Heidelbergse Catechismus. Die hamert niet eerst op ellendekennis en laat later Christus aan bod komen. De HC gaat gewoon niet in op de 'orde des heils'. Of in ieder geval niet op de manier die sommigen verwachten.

Precies, en daarom kun je daar op grond van deze catechismusvraag ook geen uitspraken over doen!

Afgewezen schreef:

Luther schreef:Ik las in Zondag 2 iets moois.
Deze vragen zijn erg bekend: Waaruit kent gij uw ellende? Uit de Wet Gods. Wat eist de wet Gods van ons? Dat leert ons Christus....

Wat zien we hier: Hier wordt gelogenstraft dat de HC eerst maar hamert op de kennis van de ellende en dat Christus pas later "aan bod" komt. Maar Hij is er ook in het stuk der ellende.

Deze conclusie slaat - excusez le mot - nergens op. Dat Christus ons in Zijn onderwijs de hoofdsom van de Wet leert, zegt helemaal niets over het feit hoe de wet in ons leven komt in de orde des heils.

Ik begrijp je opmerking wel. Maar mijn posting kwam voort uit mijn verbazing dat er nog wel eens makkelijk gezegd wordt dat mensen wel wedergeboren kunnen zijn (dat plaatst men dan bij zondag 2), maar Christus nog niet kennen (pas bij zondag 6/7).
Als je dat zo welhaast wiskundig beziet, loop je dus vast in zondag 2 al. Dat was mijn ontdekking.
Christus leert ons de wet, Christus leert ons de zonde. En (@ memento) als Hij ons leert, dan is dat altijd zaligmakend.

Luther schreef:

Afgewezen schreef:

Luther schreef:Ik las in Zondag 2 iets moois.
Deze vragen zijn erg bekend: Waaruit kent gij uw ellende? Uit de Wet Gods. Wat eist de wet Gods van ons? Dat leert ons Christus....

Wat zien we hier: Hier wordt gelogenstraft dat de HC eerst maar hamert op de kennis van de ellende en dat Christus pas later "aan bod" komt. Maar Hij is er ook in het stuk der ellende.

Deze conclusie slaat - excusez le mot - nergens op. Dat Christus ons in Zijn onderwijs de hoofdsom van de Wet leert, zegt helemaal niets over het feit hoe de wet in ons leven komt in de orde des heils.

Ik begrijp je opmerking wel. Maar mijn posting kwam voort uit mijn verbazing dat er nog wel eens makkelijk gezegd wordt dat mensen wel wedergeboren kunnen zijn (dat plaatst men dan bij zondag 2), maar Christus nog niet kennen (pas bij zondag 6/7).
Als je dat zo welhaast wiskundig beziet, loop je dus vast in zondag 2 al. Dat was mijn ontdekking.
Christus leert ons de wet, Christus leert ons de zonde. En (@ memento) als Hij ons leert, dan is dat altijd zaligmakend.

Je maakt nu weer dezelfde fout: wat Christus leerde tijdens Zijn omwandeling op aarde (want daaraan refereert de HC) was helemaal niet 'zaligmakend' of 'niet-zaligmakend'. Dan heb je het over iets van een heel andere orde.

Afgewezen schreef:

Luther schreef:

Afgewezen schreef:

Luther schreef:Ik las in Zondag 2 iets moois.
Deze vragen zijn erg bekend: Waaruit kent gij uw ellende? Uit de Wet Gods. Wat eist de wet Gods van ons? Dat leert ons Christus....

Wat zien we hier: Hier wordt gelogenstraft dat de HC eerst maar hamert op de kennis van de ellende en dat Christus pas later "aan bod" komt. Maar Hij is er ook in het stuk der ellende.

Deze conclusie slaat - excusez le mot - nergens op. Dat Christus ons in Zijn onderwijs de hoofdsom van de Wet leert, zegt helemaal niets over het feit hoe de wet in ons leven komt in de orde des heils.

Ik begrijp je opmerking wel. Maar mijn posting kwam voort uit mijn verbazing dat er nog wel eens makkelijk gezegd wordt dat mensen wel wedergeboren kunnen zijn (dat plaatst men dan bij zondag 2), maar Christus nog niet kennen (pas bij zondag 6/7).
Als je dat zo welhaast wiskundig beziet, loop je dus vast in zondag 2 al. Dat was mijn ontdekking.
Christus leert ons de wet, Christus leert ons de zonde. En (@ memento) als Hij ons leert, dan is dat altijd zaligmakend.

Je maakt nu weer dezelfde fout: wat Christus leerde tijdens Zijn omwandeling op aarde (want daaraan refereert de HC) was helemaal niet 'zaligmakend' of 'niet-zaligmakend'. Dan heb je het over iets van een heel andere orde.

Hoe bedoel je dit?

freek schreef:

Afgewezen schreef:Je maakt nu weer dezelfde fout: wat Christus leerde tijdens Zijn omwandeling op aarde (want daaraan refereert de HC) was helemaal niet 'zaligmakend' of 'niet-zaligmakend'. Dan heb je het over iets van een heel andere orde.

Hoe bedoel je dit?

Precies zoals ik het zeg. Je kunt van Christus' onderwijs tijdens Zijn omwandeling op aarde helemaal niet zeggen of het wel of niet zaligmakend was. Dat zijn termen die op iets heel anders betrekking hebben.

Christus leert ons de wet, Christus leert ons de zonde. En (@ memento) als Hij ons leert, dan is dat altijd zaligmakend.

En waarop baseer je dat?

Afgewezen schreef:

freek schreef:

Afgewezen schreef:Je maakt nu weer dezelfde fout: wat Christus leerde tijdens Zijn omwandeling op aarde (want daaraan refereert de HC) was helemaal niet 'zaligmakend' of 'niet-zaligmakend'. Dan heb je het over iets van een heel andere orde.

Hoe bedoel je dit?

Precies zoals ik het zeg. Je kunt van Christus' onderwijs tijdens Zijn omwandeling op aarde helemaal niet zeggen of het wel of niet zaligmakend was. Dat zijn termen die op iets heel anders betrekking hebben.

Bedoel je omdat het onderwijs pas 'compleet' was, na Pinksteren? Eerlijk gezegd is 'zoals jij het zegt' voor mij niet volledig helder.