Ds. G. H. Kersten was terecht tegen het zaken in een tekst leggen die je niet direct over kunt zetten naar het geestelijke leven. Ik hoorde eens een predikant in zijn preek over de bekering van Zacheüs zeggen: 'Zacheüs moest afkomen van die tak van z'n hoogmoed. Hij moest aan de voeten van Jezus komen, enz.' Dat vond ik een vorm van vergeestelijken, nl. dat hij uit die boom moest komen naar beneden. Waarom klom hij namelijk in die boom? Dat legt de Bijbel zelf uit: 'dewijl hij klein van persoon was'. Dus dat heeft op zich niets te maken met kleinmakende genade, enz. Omdat hij klein van persoon was, klom hij in de boom, om zodoende beter te kunnen kijken naar de voorbijgaande Jezus, niet omdat hij met zijn ziel iets van Jezus begeerde. Dat Jezus vervolgens op Zacheüs neerzag in ontferming is bijzonder groot, maar dat heeft niet met de lichaamslengte van Zacheüs te maken.

claus schreef:Ds. G. H. Kersten was terecht tegen het zaken in een tekst leggen die je niet direct over kunt zetten naar het geestelijke leven. Ik hoorde eens een predikant in zijn preek over de bekering van Zacheüs zeggen: 'Zacheüs moest afkomen van die tak van z'n hoogmoed. Hij moest aan de voeten van Jezus komen, enz.' Dat vond ik een vorm van vergeestelijken, nl. dat hij uit die boom moest komen naar beneden. Waarom klom hij namelijk in die boom? Dat legt de Bijbel zelf uit: 'dewijl hij klein van persoon was'. Dus dat heeft op zich niets te maken met kleinmakende genade, enz. Omdat hij klein van persoon was, klom hij in de boom, om zodoende beter te kunnen kijken naar de voorbijgaande Jezus, niet omdat hij met zijn ziel iets van Jezus begeerde. Dat Jezus vervolgens op Zacheüs neerzag in ontferming is bijzonder groot, maar dat heeft niet met de lichaamslengte van Zacheüs te maken.

Of het echt goed is dat vergeestelijken, daar twijfel ik eigenlijk nog wat over, maar het is in ieder geval wel leerzaam voor het geestelijk leven! Dan vraag ik mij af wat moet voorop staan: het direct bedoelde in de Bijbel of de geestelijke les die eruit getrokken word?

Nu lees de meditatie eens in de nieuwste 'Saambinder'. Dat is m.i. puur vergeestelijken. Het gaat over een prachtige boom die op de Libanon groeide. Die bomen worden vergeleken met mensen. Daar zie ik niet één verklaring voor, ook niet in Matthew Henry of Calvijn. Maar de predikant die deze meditatie schrijft vergeestelijkt alles in deze meditatie. Zo kan ik nog wel een poosje doorgaan. Er moet grond voor in de Schrift zijn, leert ds. G. H. Kersten. Maar: nooit zelf zo maar ergens een grond uithalen of inleggen. Dat noemt de oude ds. Kersten 'inlegkunde'. En daar heeft hij gelijk in gehad. Hij zou deze meditatie pure 'inlegkunde' vinden.

claus schreef:Nu lees de meditatie eens in de nieuwste 'Saambinder'. Dat is m.i. puur vergeestelijken. Het gaat over een prachtige boom die op de Libanon groeide. Die bomen worden vergeleken met mensen. Daar zie ik niet één verklaring voor, ook niet in Matthew Henry of Calvijn. Maar de predikant die deze meditatie schrijft vergeestelijkt alles in deze meditatie. Zo kan ik nog wel een poosje doorgaan. Er moet grond voor in de Schrift zijn, leert ds. G. H. Kersten. Maar: nooit zelf zo maar ergens een grond uithalen of inleggen. Dat noemt de oude ds. Kersten 'inlegkunde'. En daar heeft hij gelijk in gehad. Hij zou deze meditatie pure 'inlegkunde' vinden.

Claus,
Als je de preken van Ds. Kertsen kent zul je dit soort vergelijken ook bij hem tegenkomen.

Essentieel is dat duidelijk gemaakt wordt: 1. Wat bedoeld de tekst zelf en 2. Welke lessen trekt de predikant uit het tekstvers.
De ene ds. gaat hierin verder als de andere.

Het belangrijkste blijft om de dominee de geestelijke lessen niet als betekenis in de tekst te laten leggen. Dat is allegorie, en feitelijk misleidend

Ik denk dat we inderdaad onderscheid moeten maken tussen vergeestelijken en ergens geestelijke lessen uit trekken.
Neem bijv. Spurgeon. Lijkt me niet iemand die alles vergeestelijkte. Maar hij trok wel uit heel veel teksten geestelijke lessen.

Nou, Oude Paden, ik begrijp je helemaal. Dan is die meditatie van nu in 'De Saambinder' pure allegorie. Want, juis tde cederen van de Libanon worden altijd geprezen...en niet met een zondaar vergeleken. Trouwens, ik heb grondig Matthew Henry en Calvijns verklaring er op nagelezen en die halen beiden dit aspect er helemaal niet bij. Daarin gaat de predikant van de meditatie veel te ver. Allegorie eerste klas.

@ Claus: mail de scribent van de meditatie even met de vraag bij welke uitlegger hij dit heeft gevonden, mogelijk heeft hij wel een uitlegger die er op deze manier mee omgaat?!

Mister schreef:@ Claus: mail de scribent van de meditatie even met de vraag bij welke uitlegger hij dit heeft gevonden, mogelijk heeft hij wel een uitlegger die er op deze manier mee omgaat?!

Bij de GG gaat men daar anders mee om: de scribent heeft er licht over gekregen.

refo schreef:

Mister schreef:@ Claus: mail de scribent van de meditatie even met de vraag bij welke uitlegger hij dit heeft gevonden, mogelijk heeft hij wel een uitlegger die er op deze manier mee omgaat?!

Bij de GG gaat men daar anders mee om: de scribent heeft er licht over gekregen.

Beetje onzinnige reactie

haaf schreef:

refo schreef:

Mister schreef:@ Claus: mail de scribent van de meditatie even met de vraag bij welke uitlegger hij dit heeft gevonden, mogelijk heeft hij wel een uitlegger die er op deze manier mee omgaat?!

Bij de GG gaat men daar anders mee om: de scribent heeft er licht over gekregen.

Beetje onzinnige reactie

Helemaal niet. Ik heb de vraag al eens gesteld en dan krijg je zo'n antwoord. De exegese van de scribent is boven iedere twijfel verheven.

--

Tja, wat doe je d'r aan?

--

Of je aanbieden als tekstschrijver.

Kislev schreef:Als je de meditaties van een jaar Saambinder leest dan word je echt droevig.

Ik vind het wel aardig gevonden, om eerlijk te zijn. Een paar maanden geleden stond de zelfde meditatie overigens ook al in het blaadje DovenContact. Dus ik was met dit voorbeeld al bekend.
Het is een voorbeeld uit het (toenmalige) dagelijkse leven, waarmee zaken uit het Koninkrijk Gods helder uitgelegd worden.
Het enige wat mank gaat aan het voorbeeld (wat Claus al aangaf), is dat de ceder juist een heel mooie boom is. Je zou eigenlijk hetzelfde voorbeeld met een doorn of een distel uit moeten werken.

Kislev schreef:Dat moet dan geestelijk leiding geven. En dat durft dan in een serie Bonhoeffer eenzijdigheid te verwijten. Niet ten onrechte, maar de GG is vele malen eenzijdiger dan Bonhoeffer vrees ik.

Even los van de snerende toon: je kan de ene scribent moeilijk de eenzijdigheid van een ander verwijten.
Verder is je vrees nog onterecht ook.