Voor wie?:
Particuliere Synode GG 1948:
"Dat het gebod tot allen komt, maar de belofte der zaligheid alleen voor de uitverkoren is."
"Dat de onbekeerde niet pleiten mag en moet op de belofte."

Generale Synode GG 1986:
"Dat het genadeverbond in zijn wezen staat onder de beheersing van de verkiezing"
"Het spreken over verbondsbreuk tijdens de oudtestamentische bedeling behoeft niet curieuselijk onderzocht"
"Al noemt de HEERE geheel Israël Zijn volk en al zijn aan hen als volk beloften gedaan, dit maakt de besnedenen onder het Oude testament en de gedoopten onder het Nieuwe Testament nog geen wezenlijke kinderen van God ook al worden zij soms 'kinderen des Koninkrijks genoemd.'"

Nadere begrenzing:
Generale Synode GG 1986:
"dat men oog moet hebben voor de vrijmacht Gods en het feit, dat het genadeverbond staat onder de beheersing van de uitverkiezing."
"dat de uiterlijke betrekkingen tot het verbond duidelijk worden overschat, wanneer men stelt, dat krachtens deze verbondsbeloften God de Vader de gedoopten rekent tot Zijn kinderen.

Hoe?:
Generale Synode GG 1986:
"De belofte van de Heilige Geest, waarover het Doopformulier spreekt, heeft betrekking op het brengen in Christus' gemeenschap. Geen anderen worden in Christus' gemeenschap gebracht, dan die reeds in het verbond der verlossing aan Christus gegeven zijn. Ververving en toepassing van het heil zijn niet te scheiden dus alleen bij hen voor wie de zaligheid verworven is, past de Heilige Geest die ook toe. Deze belofte van de Heilige Geest is aan het zaad der kerk gedaan en wordt naar Gods vrijmacht alleen in de uitverkorenen vervult."

Dit alles is geciteerd uit "Louter genade", een uitgave van de Synode uit 2002.
Ik kan een hoop nog er bij citeren, maar wat ik niet kan citeren is het volgende:
1. Wat heeft een onbekeerde aan de doop?
2. Waarom heeft de Gereformeerde Gemeente afscheid genomen van het bijbelse begrip verbondsbreuk?
3. Wat is nog de rol van de eis van het verbond?

1. Wat heeft een onbekeerde aan de doop?
2. Waarom heeft de Gereformeerde Gemeente afscheid genomen van het bijbelse begrip verbondsbreuk?
3. Wat is nog de rol van de eis van het verbond?

Ik wil even op deze vragen proberen te antwoorden. Owja en voor er misverstanden ontstaan ik heb niet het hele topic gelezen [shame on me] anders zal ik dat alsnog doen als je dat wilt.

1. De doop heeft als doel om ons daardoor te verzekeren, dat Hij ons vergeving der zonden en het eeuwige leven uit genade schenkt, om het enig slachtoffer van Christus aan het kruis volbracht. De doop is dus een zichtbaar teken en zegel van Gods genade.
Een onbekeerde heeft niets aan de doop. Het zal alleen tegen hem/haar getuigen. Het staat in de Bijbel dat door de doop geen vergeving der zonden is. Een mens kan ook bekeerd worden zonder de doop, de doop is niet noodzakelijk.

1 joh. 1:7. Maar indien wij in het licht wandelen, gelijk Hij in het licht is, zo hebben wij gemeenschap met elkander, en het bloed van Jezus Christus, Zijn Zoon, reinigt ons van alle zonde.

Nu kun je je afvragen waarom zegt dan Ananias tot Paulus: Laat u dopen en uw zonden afwassen Hand. 22 :16 en waarom wordt dan de doop in Titus 3:5 het 'bad der werdergeboorte' genoemd, als het water niet afwast en niet wederbaart?
Omdat in deze plaatsen niet gesproken wordt van het teken alleen, doch van de betekende zaak; niet van het water, maar van de doop des Heiligen Geestes, die wederbaart en verzekert van de afwassing der zonden door Christus' bloed.
De doop is dus eigenlijk alleen een uiterlijk iets en is dus niet noodzakelijk tot bekering.
Ik heb dit zo moeten leren en ik geloof voor mezelf dat dit de waarheid is, ik hoop dat je er wat aan hebt.

2. Volgens mij heeft de Gereformeerde Gemeente geen afscheid genomen van het bijbelse begrip: verbondsbreuk.

Wat bedoel je dan met verbondsbreuk?

3. Wat is nog de rol van de eis van het verbond?

Wil je deze vraag ook wat verduidelijken want ik begrijp je vraag niet zo goed, sorry.

Een onbekeerde heeft niets aan de doop. Het zal alleen tegen hem/haar getuigen. Het staat in de Bijbel dat door de doop geen vergeving der zonden is. Een mens kan ook bekeerd worden zonder de doop, de doop is niet noodzakelijk.

Maar vind je het ergens niet bizar dat de kinderen in de Gereformeerde Gemeente in jouw woorden gedoopt worden om het tegen hem/haar te laten getuigen? Waar staat het trouwens in de bijbel?
Wat is voor jou de waarde van de doop of was het toen jij je onbekeerd achtte?

2. Verbondsbreuk is een begrip die in de bijbel een aantal keren voor komt. Je pleegt verbondsbreuk door je te onttrekken van de eis van het verbond. Een verbond heeft altijd een belofte en een eis.

3. De eis in het verbond van de doop wordt door het doopsformulier als volgt samengevat: "In de derde plaats, omdat elk verbond twee [delen (Kaw)] in zich heeft, worden wij door God door middel van de doop opgeroepen en verplicht tot een nieuwe gehoorzaamheid. Dit betekend dat wij innig verbonden met deze enige God -Vader, Zoon en Heilige Geest-, Hem vertrouwen en liefhebben met heel ons hart, met heel onze ziel, in heel ons denken en met al onze krachten [Matthéüs 22:37]. Verder,dat wij ons van de wereld afkeren, onze oude natuur doden en in een nieuw godvrezend leven wandelen [Titus 2:12]. En wanneer wij soms uit zwakheid in zonden vallen, moeten wij aan Gods genade niet twijfelen, en ook niet in de zonde blijven liggen. De doop is immers een zegel en ontwijfelbaar getuigenis dat wij een eeuwig verbond der genade met God hebben."

Maar vind je het ergens niet bizar dat de kinderen in de Gereformeerde Gemeente in jouw woorden gedoopt worden om het tegen hem/haar te laten getuigen? Waar staat het trouwens in de bijbel?
Wat is voor jou de waarde van de doop of was het toen jij je onbekeerd achtte?

(Voor mij persoonlijk he)De waarde van de doop heeft bij mij niets met de kerk te maken, het is juist een bewijs dat er vergeving is van God vandaan. De doop heeft als doel om ons daardoor te verzekeren, dat Hij ons vergeving der zonden en het eeuwige leven uit genade schenkt, om het enig slachtoffer van Christus aan het kruis volbracht. De doop is dus een zichtbaar teken en zegel van Gods genade.

De rest van je reactie zal ik even later op de dag lezen want ik moet naar mijn werk
sorry
doeg

Heej, wat betreft het woord verbondsbreuk, God koppelt aan de verbondsbeloften ook een eis. Hij zegt via Jozua bijvoorbeeld:

14 Luister. Nu ik de weg moet gaan die ieder mens wacht, moet u goed beseffen dat de HEER, uw God, geen van de beloften heeft gebroken die hij u heeft gedaan. Hij heeft ze alle gestand gedaan, hij heeft er niet één gebroken. 15-16 Maar zoals hij u de voorspoed heeft geschonken die hij had beloofd, zo zal hij elk mogelijk onheil over u brengen wanneer u de regels van het verbond overtreedt die hij u heeft opgelegd. Wanneer u andere goden gaat dienen en u voor ze neerbuigt, zal hij u wegvagen uit dit goede land dat hij u gegeven heeft. Dan zal zijn woede tegen u losbarsten en zult u heel snel worden weggevaagd uit dit goede land, dat u van hem gekregen hebt.

In Jeremia 22 (onder andere) lezen we:

8 Dan zullen vele volken langs deze stad trekken en vragen: “Waarom heeft de HEER deze machtige stad zo zwaar getroffen?” 9 En het antwoord zal zijn: Ze hebben het verbond met de HEER, hun God, verbroken, ze hebben neergeknield voor andere goden en die vereerd.

Hopelijk maakt dat het wat duidelijker!

Oh, en hartelijk welkom trouwens!

Kaw schreef:

Een onbekeerde heeft niets aan de doop. Het zal alleen tegen hem/haar getuigen. Het staat in de Bijbel dat door de doop geen vergeving der zonden is. Een mens kan ook bekeerd worden zonder de doop, de doop is niet noodzakelijk.

Maar vind je het ergens niet bizar dat de kinderen in de Gereformeerde Gemeente in jouw woorden gedoopt worden om het tegen hem/haar te laten getuigen? Waar staat het trouwens in de bijbel?

Kan je wel, he: iemand die net begint met forummen zo stevig aanpakken.
Maar ik zal ze eens een handje helpen.

Waar dat staat in de Bijbel?
Bijvoorbeeld Mattheus 11 : 20: Toen begon Hij de steden, in dewelke Zijn krachten meest geschied waren, te verwijten, omdat zij zich niet bekeerd hadden.
Of Lukas 12 : 47: En die dienstknecht, welke geweten heeft den wil zijns heeren, en [zich] niet bereid, noch naar zijn wil gedaan heeft, die zal met vele [slagen] geslagen worden.
Hieruit kunnen we afleiden, dat hoe groter genade God aan ons bewezen heeft, hoe groter Zijn toorn zo wel op zo'n grote zaligheid geen acht geven.

Overigens ben ik het niet helemaal met Jacolien eens, dat een onbekeerde niets aan de doop of (breder getrokken) de genademiddelen heeft.
Ten eerste is het niet zo "eens onbekeerd, altijd onbekeerd", gelukkig niet. Juist de van God ingestelde genademiddelen hebben tot doel de mens op te roepen tot bekering.
En verder: een leven naar Gods geboden, al is het slechts in uiterlijke zin, is in dit leven heilzaam.

Tiberius schreef: Kan je wel, he: iemand die net begint met forummen zo stevig aanpakken.
Maar ik zal ze eens een handje helpen.

Tja, ik vind mezelf best lief

Tiberius schreef:Waar dat staat in de Bijbel?
Bijvoorbeeld Mattheus 11 : 20: Toen begon Hij de steden, in dewelke Zijn krachten meest geschied waren, te verwijten, omdat zij zich niet bekeerd hadden.
Of Lukas 12 : 47: En die dienstknecht, welke geweten heeft den wil zijns heeren, en [zich] niet bereid, noch naar zijn wil gedaan heeft, die zal met vele [slagen] geslagen worden.
Hieruit kunnen we afleiden, dat hoe groter genade God aan ons bewezen heeft, hoe groter Zijn toorn zo wel op zo'n grote zaligheid geen acht geven.

Kunnen we dan beter maar onze kinderen niet dopen? Weinigen zijn immers uitverkoren?

Tiberius schreef: Overigens ben ik het niet helemaal met Jacolien eens, dat een onbekeerde niets aan de doop of (breder getrokken) de genademiddelen heeft.
Ten eerste is het niet zo "eens onbekeerd, altijd onbekeerd", gelukkig niet. Juist de van God ingestelde genademiddelen hebben tot doel de mens op te roepen tot bekering.
En verder: een leven naar Gods geboden, al is het slechts in uiterlijke zin, is in dit leven heilzaam.

Zonder dopen zit je ook onder de genademiddelen. Waarom dus die doop?

Tiberius schreef:

Kaw schreef:

Een onbekeerde heeft niets aan de doop. Het zal alleen tegen hem/haar getuigen. Het staat in de Bijbel dat door de doop geen vergeving der zonden is. Een mens kan ook bekeerd worden zonder de doop, de doop is niet noodzakelijk.

Maar vind je het ergens niet bizar dat de kinderen in de Gereformeerde Gemeente in jouw woorden gedoopt worden om het tegen hem/haar te laten getuigen? Waar staat het trouwens in de bijbel?

Kan je wel, he: iemand die net begint met forummen zo stevig aanpakken.
Maar ik zal ze eens een handje helpen.

Waar dat staat in de Bijbel?
Bijvoorbeeld Mattheus 11 : 20: Toen begon Hij de steden, in dewelke Zijn krachten meest geschied waren, te verwijten, omdat zij zich niet bekeerd hadden.
Of Lukas 12 : 47: En die dienstknecht, welke geweten heeft den wil zijns heeren, en [zich] niet bereid, noch naar zijn wil gedaan heeft, die zal met vele [slagen] geslagen worden.
Hieruit kunnen we afleiden, dat hoe groter genade God aan ons bewezen heeft, hoe groter Zijn toorn zo wel op zo'n grote zaligheid geen acht geven.

Overigens ben ik het niet helemaal met Jacolien eens, dat een onbekeerde niets aan de doop of (breder getrokken) de genademiddelen heeft.
Ten eerste is het niet zo "eens onbekeerd, altijd onbekeerd", gelukkig niet. Juist de van God ingestelde genademiddelen hebben tot doel de mens op te roepen tot bekering.
En verder: een leven naar Gods geboden, al is het slechts in uiterlijke zin, is in dit leven heilzaam.

Mee eens, het zegt ook wat over Gods aanbod. Als iemand gedoopt is en God de rug toekeert zal dat tegen hem getuigen, vroeger of later. Zo iemand kan verweten worden dat hij zich niet bekeert en Gods aanbod afwijst, het niet heeft gewild.

Kaw schreef:Kunnen we dan beter maar onze kinderen niet dopen? Weinigen zijn immers uitverkoren?
(...)
Zonder dopen zit je ook onder de genademiddelen. Waarom dus die doop?

Het is Gods bevel: omdat ze verbondskinderen zijn behoren ze gedoopt te wezen.
Want mitsdien zij alzowel als de volwassenen in het verbond Gods en in Zijn gemeente begrepen zijn, en dat hun door Christus' bloed de verlossing van de zonden en de Heilige Geest, Die het geloof werkt, niet minder dan den volwassenen toegezegd wordt, zo moeten zij ook door den Doop, als door het teken des verbonds, der Christelijke Kerk ingelijfd en van de kinderen der ongelovigen onderscheiden worden, gelijk in het Oude Verbond of Testament door de Besnijdenis geschied is, voor dewelke in het Nieuwe Verbond de Doop ingezet is.

Tiberius schreef:

Kaw schreef:Kunnen we dan beter maar onze kinderen niet dopen? Weinigen zijn immers uitverkoren?
(...)
Zonder dopen zit je ook onder de genademiddelen. Waarom dus die doop?

Het is Gods bevel: omdat ze verbondskinderen zijn behoren ze gedoopt te wezen.
Want mitsdien zij alzowel als de volwassenen in het verbond Gods en in Zijn gemeente begrepen zijn, en dat hun door Christus' bloed de verlossing van de zonden en de Heilige Geest, Die het geloof werkt, niet minder dan den volwassenen toegezegd wordt, zo moeten zij ook door den Doop, als door het teken des verbonds, der Christelijke Kerk ingelijfd en van de kinderen der ongelovigen onderscheiden worden, gelijk in het Oude Verbond of Testament door de Besnijdenis geschied is, voor dewelke in het Nieuwe Verbond de Doop ingezet is.

De eis van het verbond zoals ik die geciteerd hebt komt tot allen, maar de belofte der zaligheid wordt niet aan iedereen, maar enkel aan de uitverkorenen toegezegd. Met je citaat kan ik dus strikt genomen niets. De synode zei het volgende:

Synode schreef:"Dat het gebod tot allen komt, maar de belofte der zaligheid alleen voor de uitverkoren is."

Ik zie overigens nergens in de bijbel staan dat kinderen gedoopt moeten worden. Geeft ook niet, want wezenlijk zitten ze toch nog niet in het verbond. Ik kan een citaat voor je opzoeken als je dat wilt die dat laatste bevestigd.

Kaw, wat zit je nu weer te knorren.
Een gedoopt kind is natuurlijk niet wezenlijk in het verbond. Wat zou je eraan hebben als we met zijn allen zeiden: een gedoopt kind is wezenlijk in het verbond, maar dat betekent niet dat het behouden is?

Afgewezen schreef:Kaw, wat zit je nu weer te knorren.
Een gedoopt kind is natuurlijk niet wezenlijk in het verbond. Wat zou je eraan hebben als we met zijn allen zeiden: een gedoopt kind is wezenlijk in het verbond, maar dat betekent niet dat het behouden is?

Verbondsbreuk Afgewezen?

Dezelfde dingen aan u te schrijven, is mij niet verdrietig, en het is u zeker.

Kaw schreef:Ik zie overigens nergens in de bijbel staan dat kinderen gedoopt moeten worden.

Genesis 17 : 7: En Ik zal mijn verbond oprichten tussen Mij en tussen u, en tussen uw zaad na u in hun geslachten, tot eeuwig verbond, om u te zijn tot een God, en uw zaad na u.
Handelingen 2 : 39: Want u komt de belofte toe, en uw kinderen, en allen, die daar verre zijn, zo velen als er de Heere, onze God, toe roepen zal.

Kaw schreef:... Geeft ook niet, want wezenlijk zitten ze toch nog niet in het verbond.

Als je met "wezenlijk" bedoelt "zaligmakend" heb je gelijk. Anders niet.

Kaw schreef:... Ik kan een citaat voor je opzoeken als je dat wilt die dat laatste bevestigd.

Zo alert ben ik zelf nog wel.

Kaw schreef:

Afgewezen schreef:Kaw, wat zit je nu weer te knorren.
Een gedoopt kind is natuurlijk niet wezenlijk in het verbond. Wat zou je eraan hebben als we met zijn allen zeiden: een gedoopt kind is wezenlijk in het verbond, maar dat betekent niet dat het behouden is?

Verbondsbreuk Afgewezen?

Dat zou dus betekenen dat je wezenlijk in het verbond kunt zijn en dan vervolgens dat verbond breken en er uitvallen?

Afgewezen schreef:

Kaw schreef:

Afgewezen schreef:Kaw, wat zit je nu weer te knorren.
Een gedoopt kind is natuurlijk niet wezenlijk in het verbond. Wat zou je eraan hebben als we met zijn allen zeiden: een gedoopt kind is wezenlijk in het verbond, maar dat betekent niet dat het behouden is?

Verbondsbreuk Afgewezen?

Dat zou dus betekenen dat je wezenlijk in het verbond kunt zijn en dan vervolgens dat verbond breken en er uitvallen?

Het is de vraag of het terecht is om het verbond te beschouwen als gelijke aan de uitverkiezing.