Jaja, ook wij zijn slachtoffer van woekerpolissen.
Van de Eagon 1 zogenaamde spaarbeurs, en 2 pensioenbeursen.
Bij AXA nog een levensverzekering omdat de spaarbeurs van Eagon niet voldeed bij het kopen van ons laatste huis.

Nu zijn er 2 stichtingen die zich sterk maken voor de mensen die 1 van de meer dan 1000 producten hebben. (6,5 miljoen polissen in Nederland) Nl. stichting woekerpolisclaim en stichting verliespolis.

Nu komt de grote claim dichtbij (miljarden) en heeft Wouter Bos gezegd dat iedereen vergoed moet worden, ongeacht of ze bij 1 van de stichtingen aangesloten zijn.

De aanmelding bij zo'n stichting kost me 25 euro. Heeft dit nog wel nut? Iemand ervaring met deze stichtingen?

Als Wouter Bos zn zin krijgt, en hij de verzekeraars oplegt max. 2,5 procent van de premies gebruikt mogen worden voor onkosten, gaat er heel wat geld terugkomen. Er wordt nu tot 40 procent van de inleg niet belegt

Ik vind niet dat je jezelf een slachtoffer mag noemen.
Je bent er (naar ik aanneem) met je volle verstand in meegegaan.
Alleen: De verleiding was sterker dan je nuchterheid.
Onbegrijpelijk gezien wat in het verleden op deze terreinen is gebeurd.

Maar voor de "slachtoffers" staat naar mijn gevoel de wind in de goede richting.
De jurisprudentie, de politiek etc. voelt mee.....
De bankverzekeraars reserveren........

Ervaring met die stichtingen heb ik niet, maar dat ze een graantje van andermans ellende mee willen pikken is logisch.......

Die 25 euro zou ik als jou was toch maar spenderen.
Wie niet waagt die niet wint.
Gokken deed je toch al toen je die polissen afsloot.

PS: Is er ook nog een no cure no pay clausule aan die deeelname verbonden?

jvdg schreef:Ik vind niet dat je jezelf een slachtoffer mag noemen.
Je bent er (naar ik aanneem) met je volle verstand in meegegaan.
Alleen: De verleiding was sterker dan je nuchterheid.

Dat ik me er meer in had moeten verdiepen wil ik zeker toegeven, maar dat de verleiding te sterk was is klinkklare onzin.
Afgelopen 10 jaar is er niets anders dan verzekeringen verkocht bij het kopen van een huis. Ik heb me ooit laten adviseren door een adviseur zonder er zelf echt in te duiken, en dan nog had ik het ws gewoon gedaan.
Verder is er op lange termijn niets aan de hand. Het gaat om het deel wat als onkosten van de premie afgetrokken werd. Dat wordt nu rechtgetrokken.
Waarom zouden dezelfde banken accoord gaan met elkaars belegginsproduct als zekerheid, als het product onbetrouwbaar zou zijn?

En van de pensioenbeursjes heb ik ook geen spijt. Zelfs de overheid adviseert me de premie te verhogen om mn pensioengat te dichten.

Ik moet eerlijk zeggen, dat ik er een paar jaar geleden ook bijna ingetrapt was. Het klinkt zo aantrekkelijk: mindere maandlasten.
Gelukkig heb ik een (ter zake kundige) collega die me uitrdrukkelijk tegen dat product waarschuwde door wat voorbeeldjes te laten zien als de rente een andere kant opging dan de hypotheekadviseur voorspiegelde.

Ik vind het wat flauw om hier te spreken van eigen schuld, dikke bult. Als jij een financieel product zoekt en adviseurs, die zich stuk voor stuk als onafhankelijk en betrouwbaar opstellen, raden je aan om een product te kiezen die op het oog er goed uitziet? Soms gaat dit zo ver dat zelfs niet in de kleine lettertjes staat wat eventuele consequenties zijn of wat een bank of verzekeraar mag doen, maar kun je die vervolgens weer terug vinden in de ellenlange algemene voorwaarden ergens op de monsterlijke sites van deze aanbieders, waar je had kunnen weten dat ze de premie in het geval van tegenvallende resultaten mochten verhogen totdat het verre van interessant meer is of dat 'onverwachte kosten' van je spaarpotje afgetrokken mogen worden. Het is niet voor niets dat de overheid de financiele bijsluiter heeft opgestelt, want zelfs professoren hebben woekerpolissen. Je mag er wel een studie van maken om te weten waar je aan toe bent.
Zover ik weet heb ik overigens geen woekerpolis of sneue hypotheek. De financiele bijsluiter gaf aan dat er geen risico is en dat in het ergste geval alles goed komt. Laten we dat dan maar geloven...

Tiberius schreef: Gelukkig heb ik een (ter zake kundige) collega die me uitrdrukkelijk tegen dat product waarschuwde

Er zijn meer dan 1000 producten. Over welk product heb je het? Ik snap nl niet wat de rente met een belegginspolis te maken heeft.
Het is gewoon een hypotheekvorm die de afgelopen 15 jaar door zo'n beetje iedereen is gebruikt.
Onder de onderstaande link staan alle soorten polissen. Daar kan je nakijken of je product er niet bij geval tussen staat.
http://www.kifid.nl/consumenten/lijst+b ... ekeringen/
Verder geloof ik dat ik één van de minstrisicovolle producten heb. Ik krijg ten alle tijden min. de inleg terug, en de premie blijft ongewijzigd.

jvdg schreef:Ik vind niet dat je jezelf een slachtoffer mag noemen.
Je bent er (naar ik aanneem) met je volle verstand in meegegaan.
Alleen: De verleiding was sterker dan je nuchterheid.

Jij gaat m.i. teveel uit van de mondige en onderzoekende mens, die alvorens een dergelijke beslissing te nemen zo veel mogelijk en liefst alle relevante aspecten tegen elkaar afweegt. Nu bestaan die mensen zeker, maar in de praktijk werkt het meestal toch anders. Simpelweg omdat je niet overal verstand van kunt hebben. Ik beschouw mezelf niet als een domme jongen, maar van financieel-technische aspecten van hypotheken heb ik weinig verstand (en mijn partner ook niet). Een beetje handige adviseur kan ons daarin dus best een flink oor aannaaien. Het enige wat ik kan doen is de kleine lettertjes goed lezen en het geheel nog eens voorleggen aan een vriend die er wel verstand van heeft. Maar theoretisch bestaat dan nog steeds de kans dat iets er op papier mooier uitziet, dan het in werkelijkheid blijkt te zijn.

En als dat al bij ons hoger opgeleiden het geval is, kun je het dan een lager geschoold iemand kwalijk nemen dat hij vertrouwt op datgene wat zijn adviseur hem vertelt? Ik vind eigenlijk van niet. Ik ben het daarom ook wel grotendeels eens met wat Kaw zegt.

Oké, ik vind dat we allemaal gelijk hebben.