XP sp3 en Vista sp1 uit

[Tiberius]

Ja en weet je zeker dat SP3 installatie nu geslaagd is dan? Zie je SP3 staan als je kijkt bij "eigenschappen" (properties) van "deze computer" (my computer)?

Bij mij is het ook probleemloos geslaagd; ik heb WinXP Professional Engels, trouwens.

[Marnix]

Ach, wat maakt het allemaal uit zolang je je ding kunt doen met je OS. Al dat gezeur over elk nieuw OS van MS.

Goed dat je die naam niet voluit schrijft

Maar Microsoft is gewoon slecht. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de systeemeisen van Vista. Die zijn megazwaar voor een nieuw OS. Het probleem is gewoon dat ze zijn blijven voortbouwen op het succes van Windows 95 maar nu zijn ze daar zolang op verder gegaan dat het nogal een onoverzichtelijke brei is geworden. Dat maakt het traag, dat maakt softwareontwikkeling ook minder lekker.

Gates heeft aangekondigd daar voor het nieuwe OS (zal pas in 2011 ofzo uitkomen denk ik) wat aan te gaan doen dan gaan ze helemaal vanaf 0 beginnen met schrijven zeg maar. Heb ik begrepen...

[Marco]

Ach, wat maakt het allemaal uit zolang je je ding kunt doen met je OS. Al dat gezeur over elk nieuw OS van MS.

Goed dat je die naam niet voluit schrijft

Maar Microsoft is gewoon slecht. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de systeemeisen van Vista. Die zijn megazwaar voor een nieuw OS. Het probleem is gewoon dat ze zijn blijven voortbouwen op het succes van Windows 95 maar nu zijn ze daar zolang op verder gegaan dat het nogal een onoverzichtelijke brei is geworden. Dat maakt het traag, dat maakt softwareontwikkeling ook minder lekker.

Dat is niet helemaal waar. Windows XP is een opvolger van W2K, wat een doorontwikkeling is van NT. Deze OS-en zijn ontwikkeld door een ander team dan de huis-tuin-en-keuken OS'en Windows 95, 98 en millennium, namelijk een team dat grotendeels van Digital afkomstig was, en aan VMS had gewerkt. Door de betere opbouw zijn de NT-achtigen een stuk stabieler dan de W9x systemen. Wel is het zo dat volgens het Microsoft beleid meer en meer in het OS is geïntegreerd wat daar eigenlijk niet inhoort.

[Gates heeft aangekondigd daar voor het nieuwe OS (zal pas in 2011 ofzo uitkomen denk ik) wat aan te gaan doen dan gaan ze helemaal vanaf 0 beginnen met schrijven zeg maar. Heb ik begrepen...

Dan denk ik dat dat óf een heel klein en beperkt systeem is, óf dat dat wel 2014 wordt.. Want dan moet er nog wel zoiets als een compiler-compiler worden gebrouwen, als er tenminste niet al teveel in opcodes (low-level) geschreven moet worden.

[Kaw]

@Marco,

Jij bent ook programmeur? Geinig...
2011 moet te doen zijn. Een oud-klasgenoot bij mij op de opleiding heeft binnen 1 jaar een OS'je geschreven met multithreading en VESA-video ondersteuning en er konden applicatietjes op draaien die geschreven waren in C++ en gecompiled waren in Linux. Volgens mij is het best mogelijk om bestaande compilers te gebruiken of licht aan te passen om vervolgens na de ellende van assembly om de grondcode te schrijven, de boel vrij snel stevig aan te pakken.

Microsoft heeft zodanig veel personeel en kennis van OS'sen in huis dat ze toch in 3 jaar wel een OS moeten kunnen schrijven. Wat ze zouden moeten maken is het volgende:
- Bootloader (paar dagen)
- X86 Kernel met multithreading en multi-CPU (Lang leve de voorbeeldcode van Unix, maandje of 3 met 10 man)
- Partitioneringssysteem (ze willen iets database-achtigs gaan doen. Was al geplanned voor Vista) (Schijnt pittig te zijn. 1 jaar met een man of 40?)
- Driver ondersteuning (1 jaar met een man of 40?)
- Een flinke brok software om de .Net omgeving te laten functioneren (1 jaar met een man of 80)
- Beveiliging (Tja, hoeveel tijd zal dat kosten? Is ook een kwestie van in de vorige dingen rekening houden met lekken.)
- Office, Internet Explorer en andere bulk porten naar de nieuwe omgeving (gaan ze toch niet overnieuw schrijven)

De laatste 4 onderdelen kunnen naast elkaar uitgevoerd worden. Als je er 1000 man op zet ofzo, dan moet dat toch wel in 3 jaar te doen zijn.

Edit:
Sweet sweet memories...

Code: Selecteer alles

macro SCREEN mode
{
   push ax

   if mode = 0
      mov ah,0h      ;SCREEN 0; Default DOS screen mode
      mov al,3h
      int 10h
   else if mode = 13
      mov ah,0h      ;SCREEN 13; VGA
      mov al,13h
      int 10h
   end if

   pop ax
}

Edit 2:
Er is zelfs een wiki-pagina over mode 13
http://en.wikipedia.org/wiki/Mode_13h

[wim]

Stelletje nerds hier.

[memento]

@Kaw,

Je vergeet de GUI, DirectX en een backwards-compatibility-mode (je wilt tenslotte je oude Windows programma's en spelletjes kunnen blijven gebruiken, want waarom zou je anders niet direct naar Linux overgaan). Gaat ook een hoop tijd in zitten

[wim]

@Kaw,

Je vergeet de GUI, DirectX en een backwards-compatibility-mode (je wilt tenslotte je oude Windows programma's en spelletjes kunnen blijven gebruiken, want waarom zou je anders niet direct naar Linux overgaan). Gaat ook een hoop tijd in zitten

Ze wilden toch niet backwards compatible zijn?
Maar MS is natuurlijk al veel langer bezig met onderzoek naar een nieuw OS. Ze beginnen echt niet helemaal bij 0.

[wim]

Het probleem is gewoon dat ze zijn blijven voortbouwen op het succes van Windows 95 maar nu zijn ze daar zolang op verder gegaan dat het nogal een onoverzichtelijke brei is geworden. Dat maakt het traag, dat maakt softwareontwikkeling ook minder lekker.

Softwareontwikkeling in .NET is anders een groot feest. Nog nooit zo lekker software ontwikkeld. Jammer alleen dat WinFS niet echt van de grond is gekomen...
Van mij mogen ze langzaamaan het bouwwerk er onder op de schop nemen zonder rekening te houden met alle legacy-spul. Maar ja, wie ben ik....

[Havik]

Ach ieder O.S. heeft zo zijn eigenaardigheden; positieve en negatieve dingen.

SP3 installatie is bij mij nu ook gelukt in ieder geval. Heb SP3 maar gewoon gedownload via de Download Catalog in plaats van via WindowsUpdate. Wel zo handig voor mijn andere systemen ook.

[Kaw]

@Kaw,

Je vergeet de GUI, DirectX en een backwards-compatibility-mode (je wilt tenslotte je oude Windows programma's en spelletjes kunnen blijven gebruiken, want waarom zou je anders niet direct naar Linux overgaan). Gaat ook een hoop tijd in zitten

.Net heeft GUI.
DirectX is niet persé nodig. Ze zouden .Net ook kunnen uitbreiden met een nuttig 3D gedeelte. Zou ik leuk vinden.
(DirectX is volstrekt onbegrijpelijk en niet binnen een weekje of 3 in te leren of je zult al wat libraries moeten downloaden die je leven makkelijker maken.)
Backwards-compatible of anders Linux? Ik denk dat het meevalt. Veel nieuwe applicaties zijn gemaakt in .Net. In veel gevallen hoeven die applicaties enkel opnieuw gecompileerd worden om te kunnen draaien op dit nieuwe OS. De rest zal gedwongen worden om over te stappen. Volgens mij alleen maar positief voor M$.

@Wim, Ja .Net is zo fijn

[memento]

.Net heeft GUI.

Ik bedoelde een GUI voor het OS zelf, dus niet de libraries, maar de grafische schil zelf (bv file-explorer, bureaublad, etc). Zulke dingen kosten altijd mega veel tijd (ter illustratie: aan alleen de volume-mixer voor Vista heeft MS 3 jaar lang een team van iets van 8 man laten werken)

Backwards-compatible of anders Linux? Ik denk dat het meevalt. Veel nieuwe applicaties zijn gemaakt in .Net. In veel gevallen hoeven die applicaties enkel opnieuw gecompileerd worden om te kunnen draaien op dit nieuwe OS.

Als je applicaties toch geschreven zijn in .NET, kan je net zo goed MONO gebruiken onder Linux. De reden dat MONO nog niet helemaal lekker werkt voor sommige .NET apps, is omdat de .NET layer soms stiekum wat functies uit de Win32 API aanspreken, die niet goed te porten zijn. Maargoed, aangezien het nieuwe MS OS ook geen Win32 API meer gaat hebben, zal dat gedeelte van .NET (WinForms met name) toch herschreven moeten worden

Ik ben trouwens wel groot voorstander van het 'zuiver' maken van .NET. Hierdoor kan het een volwaardige cross-platform ontwikkel-framework worden, die de huidige standaard (JAVA) kan vervangen. Daarmee nadert .NET toch haast wel de volmaaktheid!

[Kaw]

1. De Paint() functies van .Net >3.0 worden niet zoals in .Net <1.1 door de windows-api uitgevoerd, maar door de System.Windows.Forms.* componenten zelf. In <1.1 was het eigenlijk ook niet de api, maar een nogal zielige port van VB 6.0 componenten.
2. De file-exploreren en bureaublad zijn slechts instanties uit Explorer.exe. Als je de menubalk van XP voorstelt als een op de kop functionerende menubalk van .Net met wat custom onPaint() stuff, dan is dat prima te doen binnen .Net. Daarnaast is je bureaublad en de file-explorer niets meer dan wat uitgebouwde standaardcomponenten hoor. Check de ListView maar eens.
3. Bij de volume-mixer was de grafische schil of de interface niet het probleem, maar dat men een flexibeler systeem wilde hebben voor het afspelen van geluid. (Geluid instelbaar per applicatie) Dat ze daar dan zo lang over hebben gedaan zal wel liggen aan de backwards-compatibiliteit. Er is geen zuchtje windows die dat in het verleden ondersteunde en dat moest allemaal verbouwd worden.
4. Mono zal nooit helemaal goed werken en .Net zal niet perfect worden. Microsoft heeft geen multiplatform op het oog, behalve dan zijn eigen windows-versies en ik ben te reformatorisch om te geloven in volmaakte software Edit: je zei haast volmaakt. Nou, ook niet haast volmaakt