Herziene Statenvertaling

[DDD]

Grappig dat jij van achter je toetsenbord kunt bedenken dat ik dat misschien wel niet goed doe, omdat een gerespecteerd predikant dat ook niet goed doet.

Ja, nog even en je kan beter geen SV meer lezen vanwege het gevaar. Kom op zeg.

Inderdaad. Je bezwaar daartegen is niet erg onderbouwd. Maar dat was misschien ook de bedoeling.

Ja, ik probeer een beetje zoals jij te discussiëren.

Ik heb hierboven toch een heel aantal alinea's beargumenteerd de lezing weerlegd?

wo mar 20, 2024 10:34 am

[Zeeuw]

Ja, nog even en je kan beter geen SV meer lezen vanwege het gevaar. Kom op zeg.

Inderdaad. Je bezwaar daartegen is niet erg onderbouwd. Maar dat was misschien ook de bedoeling.

Ja, ik probeer een beetje zoals jij te discussiëren.

Ik heb hierboven toch een heel aantal alinea's beargumenteerd de lezing weerlegd?

Je leest niet goed. Ik reageer niet op al jouw weerleggingen, maar op je opmerking richting Mannetje.

[Mannetje]

Ik denk dat ik soms redelijk in SV-taal denk, dus dat ik geen vertaalslag hoef te maken hoor.

Dat lijkt me dan heel gevaarlijk. Je ziet in deze lezing dat een in de GG bekende dominee niet altijd goed begrijpt wat er staat. En dan betreft het nota bene een lezing die over het begrijpen van en over een zorgvuldige vertaling van de Bijbel gaat. Als dat bij deze voorbeelden zo is, dan zou ik er niet zo op vertrouwen dat dat in andere gevallen anders is.

Hier schrijf je dat je het heel gevaarlijk vindt lijken dat ik soms redelijk in SV-taal denk te denken, en dat ik daarmee geen vertaalslag hoef te maken.

[DDD]

Ja. Ik weet wat ik schreef. Ik denk inderdaad dat het qua begrip van de SV-GBS van het gemiddelde refoforumlid zeker niet beter gesteld is dan bij de gemiddelde predikant in de GG, en ik ben sinds het artikel van ds. Pieters daarover van mening is dat het inderdaad minder juist is om de SV te gebruiken, omdat de kans dat je dan de Bijbel zo goed mogelijk begrijpt, veel kleiner is, dan als je de HSV gebruikt.

Maar ik heb niet beweerd dat daarop geen uitzonderingen zijn. Valcke bijvoorbeeld zal de SV goed genoeg begrijpen om aan te nemen dat het voor hem niet uitmaakt. Of dat van Mannetje ook geldt, kan ik niet goed beoordelen. Ik heb lang gedacht dat ik het met de SV prima kon redden (en ik kan daaruit natuurlijk ook alle belangrijke dingen voldoende lezen) maar ik constateerde in dit artikel toch dat er ook dingen in staan die ik niet wist. Daarmee zou ik dus de SV-GBS niet goed begrijpen. En dan vind ik het niet verstandig om zo'n bijbelvertaling toch te blijven gebruiken.

[Geytenbeekje]

Ja. Ik weet wat ik schreef. Ik denk inderdaad dat het qua begrip van de SV-GBS van het gemiddelde refoforumlid zeker niet beter gesteld is dan bij de gemiddelde predikant in de GG, en ik ben sinds het artikel van ds. Pieters daarover van mening is dat het inderdaad minder juist is om de SV te gebruiken, omdat de kans dat je dan de Bijbel zo goed mogelijk begrijpt, veel kleiner is, dan als je de HSV gebruikt.

Maar ik heb niet beweerd dat daarop geen uitzonderingen zijn. Valcke bijvoorbeeld zal de SV goed genoeg begrijpen om aan te nemen dat het voor hem niet uitmaakt. Of dat van Mannetje ook geldt, kan ik niet goed beoordelen. Ik heb lang gedacht dat ik het met de SV prima kon redden (en ik kan daaruit natuurlijk ook alle belangrijke dingen voldoende lezen) maar ik constateerde in dit artikel toch dat er ook dingen in staan die ik niet wist. Daarmee zou ik dus de SV-GBS niet goed begrijpen. En dan vind ik het niet verstandig om zo'n bijbelvertaling toch te blijven gebruiken.

Dus omdat je een keer een woord niet begrijpt moet je maar een andere vertaling lezen omdat je dan de hele vertaling niet snapt?
Ik kijk dan gewoon op idd wat het woord betekend als ik het niet weet.

[DDD]

Het punt is, dat zie je ook in de lezing van ds. B.J. van Boven, dat het moeilijk is om te weten wat je niet weet.

Hij houdt een heel verhaal over het woord ontroerd, maar hij is vergeten om te kijken in andere bijbelvertalingen en in de brontekst en in een Middelnederlands woordenboek, anders had hij gezien dat het woord 'ontroerd' tegenwoordig iets anders betekent dan voor de Statenvertalers. Daarmee is zijn hele verhaal daarover onjuist. Ik noem maar één voorbeeld, de rest staat hierboven.

Overigens zou je ook best op mijn andere opmerkingen over de lezing mogen reageren. Ik vind het al heel wat dat iemand de moeite neemt om een uur naar een door jou aangedragen betoog te luisteren, en dan is het ook netjes als je even (bij voorkeur inhoudelijk) reageert op zijn bevindingen daarover.

[pierre27]

Het is utopisch te denken dat ds van Boven jan en alleman kan overtuigen van zijn gelijk. Helemaal wanneer er een ongezonde weerstand tegen de GBS is.

Een mooi voorbeeld van de drogreden 'op de persoon'. Los daarvan ook wel tamelijk onnozel, omdat ik heel concrete en verifieerbare kritiekpunten geef op het betoog, en daarbij juist expliciet iets zeg over positieve punten daarin.

Natuurlijk is het lastig om jan en alleman te overtuigen. Maar dat was helemaal het punt niet dat aan de orde is. Het gaat erom, of de bijdrage juist, zorgvuldig en bijbels is. Dat is overwegend niet het geval, en als je daar met reden anders over denkt, dan kun je daar toch inhoudelijk iets over zeggen?

Sinds de opmerking van Bertiel over op de persoon spelen let ik daar expliciet op. Mijn bijdrage is algemeen gesteld. Dus alles wat jij uit mijn posting op jouw persoon betrekt laat ik voor jouw rekening. Of je moet toevallig Jan of alleman heten. Maar jouw voornaam is anders zover ik weet.

Ik heb geen enkele reden om te veronderstellen dat de bijdrage onbijbels enz.zou zijn. Ik ga juist uit van de goede intentie van ds van Boven.

[Geytenbeekje]

Het punt is, dat zie je ook in de lezing van ds. B.J. van Boven, dat het moeilijk is om te weten wat je niet weet.

Hij houdt een heel verhaal over het woord ontroerd, maar hij is vergeten om te kijken in andere bijbelvertalingen en in de brontekst en in een Middelnederlands woordenboek, anders had hij gezien dat het woord 'ontroerd' tegenwoordig iets anders betekent dan voor de Statenvertalers. Daarmee is zijn hele verhaal daarover onjuist. Ik noem maar één voorbeeld, de rest staat hierboven.

Overigens zou je ook best op mijn andere opmerkingen over de lezing mogen reageren. Ik vind het al heel wat dat iemand de moeite neemt om een uur naar een door jou aangedragen betoog te luisteren, en dan is het ook netjes als je even (bij voorkeur inhoudelijk) reageert op zijn bevindingen daarover.

Ja joh. Vertel mij maar even hoe ik moet reageren.
Ik moet he-le-maal niets omdat ik ook niets verwacht van iemand anders.
Als iemand iets post, is het aan een ander om daar op te reageren of niet.

[Johann Gottfried Walther]

Grappig dat jij van achter je toetsenbord kunt bedenken dat ik dat misschien wel niet goed doe, omdat een gerespecteerd predikant dat ook niet goed doet.

Ja, nog even en je kan beter geen SV meer lezen vanwege het gevaar. Kom op zeg.

Inderdaad. Je bezwaar daartegen is niet erg onderbouwd. Maar dat was misschien ook de bedoeling.

Ik ben nog geen analytische onderbouwing van jou tegen gekomen.

DDD heeft in ieder geval een uitgebreide reactie gegeven, die zou je best serieus kunnen nemen.
Jij lijkt te redeneren, ik ben het eens met Ds. Van Boven, DUS heeft Ds. van Boven gelijk.

Sja zo werkt het niet, als je luistert naar Ds. Van Boven, dan doet hij zeer weinig aan onderbouwing.
En het is wel zeer slordig als je een voorbeeld geeft, en dan blijkt dit al te zijn aangepast in de HSV.

[Geytenbeekje]

DDD heeft in ieder geval een uitgebreide reactie gegeven, die zou je best serieus kunnen nemen.
Jij lijkt te redeneren, ik ben het eens met Ds. Van Boven, DUS heeft Ds. van Boven gelijk.

Sja zo werkt het niet, als je luistert naar Ds. Van Boven, dan doet hij zeer weinig aan onderbouwing.
En het is wel zeer slordig als je een voorbeeld geeft, en dan blijkt dit al te zijn aangepast in de HSV.

-

[DDD]

@Geytenbeekje:
Je moet niets. Het mag wel. En het zou ook netjes zijn. Dat was alles wat ik schreef. En bovendien heb je onwaarheden over mij geschreven, maar ik zie dat dat er inmiddels al staat.

Ik heb geen antipathie voor de SV, maar wel voor de SV-GBS, althans voor gebruik door gewone kerkleden. Ik vind dat inderdaad gevaarlijk, en ik vind dat ik goed heb uitgelegd waarom ik dat vind.


@Pierre27:
Het is wel op de persoon. Want het leidt af van wat ik inhoudelijk opmerk en het gaat duidelijk over mijn visie op de GBS, die ik nu juist voor deze lezing heel duidelijk aan de kant heb proberen te schuiven. Je zegt zelfs dat wat ik schrijf er niet toe doet. Dat lijkt me trouwens ook op de persoon, maar dat weet ik niet zeker.

Ik ga ook uit van de goede intenties van ds. Van Boven, zolang het tegendeel niet blijkt. Zijn verhaal klonk integer en betrokken.

Want een deel van de opmerkingen over de SV zou je met goede wil nog als ondeskundig kunnen omschrijven. Maar zeggen dat iets in de BMU staat als het er niet staat als je het verband goed leest, vind ik wel op zijn zachtst gezegd, onaardig. Al ben ik het er bij nader inzien mee eens dat een formulering wat gelukkiger zou kunnen.

[Johann Gottfried Walther]

DDD heeft in ieder geval een uitgebreide reactie gegeven, die zou je best serieus kunnen nemen.
Jij lijkt te redeneren, ik ben het eens met Ds. Van Boven, DUS heeft Ds. van Boven gelijk.

Sja zo werkt het niet, als je luistert naar Ds. Van Boven, dan doet hij zeer weinig aan onderbouwing.
En het is wel zeer slordig als je een voorbeeld geeft, en dan blijkt dit al te zijn aangepast in de HSV.

Neuh, ben zelf een klein tandje gematigder dan ds v Boven, maar DDD lijkt een antipathie voor de SV en alles wat bevindelijk-gereformeerd is dat ik al weet dat ik oneens ben in alles wat hij schrijft. Behalve als het over politiek gaat

In welk opzicht ben je gematigder, zou je dat willen vertellen?

[Geytenbeekje]

DDD heeft in ieder geval een uitgebreide reactie gegeven, die zou je best serieus kunnen nemen.
Jij lijkt te redeneren, ik ben het eens met Ds. Van Boven, DUS heeft Ds. van Boven gelijk.

Sja zo werkt het niet, als je luistert naar Ds. Van Boven, dan doet hij zeer weinig aan onderbouwing.
En het is wel zeer slordig als je een voorbeeld geeft, en dan blijkt dit al te zijn aangepast in de HSV.

Neuh, ben zelf een klein tandje gematigder dan ds v Boven, maar DDD lijkt een antipathie voor de SV en alles wat bevindelijk-gereformeerd is dat ik al weet dat ik oneens ben in alles wat hij schrijft. Behalve als het over politiek gaat

In welk opzicht ben je gematigder, zou je dat willen vertellen?

Meer de manier van hoe je de HSV en het project ziet. Voor mij leest het als een gewone boek, maar het is niet zo dat ik zou zeggen dat het ook niet meer dan een gewone boek is. Ook de argumenten zou ik niet gebruiken en eerlijk zijn dat er ook veel gevoelsargumenten zijn. Ook de romantische gevoelens erover heb ik niet, ik zou aan iemand die nooit een Bijbel gelezen heeft niet meteen de SV meegeven.

[Henk J]

Ik heb de eerste druk. Daarin staat onder andere:
"Achaz mag een willekeurig teken vragen van de HEERE. Hij doet net alsof hij zonder teken ook al gelooft wat God zegt. Hij zegt de HEERE niet te willen verzoeken. Hij blijkt echter zijn vertrouwen te stellen op (...)"

"Tot dusver heeft Achaz alleen de profeten en mensen vermoeid met zijn ongeloof. Nu tergt hij ook God met zijn ongeloof".

Ik ben wel heel benieuwd waar dit commentaar nu vandaan komt. Als dit verzonnen zou zijn, dan zou ik dat heel erg vinden. Dan hoop ik maar dat de dominee hier ook over droomt, want anders zou het wel een heel ernstige zonde zijn.

Heb het nog eens nagekeken maar ik denk dat ds. Van Boven de uitleg bij vers 14 bedoelt, daar staat: 'Achaz en het volk hebben een teken nodig om hun geloof te versterken'. En dat staat dus na de uitleg in de verzen 12 en 13 waarin staat dat Achaz ongelovig is. Komt op mij eerder knullig over dan een poging om een bewuste verbondsvisie op te dringen ofzo. Overigens zullen er zeker predikanten aan de BMU gewerkt hebben met een andere verbondsvisie dan ds. Van Boven maar dat geldt ook voor de Dordtse synode.
In ieder geval staat deze uitleg ook zo bij mijn BMU uit 2015 wat de tweede druk is, uitleg is niet anders dan in de eerste versie, dat veronderstelde ik maar dat was foutief.

[DDD]

Gelukkig maar. Dan staat er in ieder geval echt iets fout in de BMU. Je moet wel heel onwelwillend lezen om tot dezelfde conclusie te komen, maar inderdaad zou dit wel beter geformuleerd kunnen worden.