Omdat de (gescheiden) ouders teveel sámen rouwen om hun verdronken kindje, heeft de sociale dienst te dordrecht de uitkering aan de moeder gestopt.

lees ook even de reacties......


http://www.ad.nl/rotterdam/drechtsteden ... 062964.ece

Rens schreef:lees ook even de reacties......

Dat zal niet meevallen, want de link doet het niet.

Tiberius schreef:

Rens schreef:lees ook even de reacties......

Dat zal niet meevallen, want de link doet het niet.

Klopt. Om de een of andere reden heef het AD het artikel inmiddels weggehaald.

Ik heb het wel gelezen. Met gemengde gevoelens. Nou ja, ben blij dat ik zelf niet hoef te beslissen in deze zaak. Maar ik had hen een baan aangeboden!

Even die baan terzijde gelaten, het ging sec om het gebeuren zélf..............

de vader vangt z'n zoon én z'n ex op in hun huis, laat z'n eigen huis even voor wat die is......gewoon vanwege de enorme impact die het verdrinken van hun beider kindje (van nog geen 3 jaar) heeft gehad én op de zoon die z'n zusje heeft gevonden...........

en omdát de vader hen opvangt, ondanks z'n eigen verdriet, is hij vaak in het huis van z'n ex, en slaapt ook regelmatig in dat huis.

ondanks de wetenschap daarvan bij de soos, zetten ze een controle op gang, en pressen de moeder (die in een deplorabele toestand is) af te zien van haar uitkering, omdat ze "een gezamelijk huishouden zouden voeren".............

zónder rekening te houden met de achtergronden die hebben geleidt tot de regelmatige aanwezigheid van de vader, wordt de uitkering aan de moeder gestopt...........

en dan de harteloze reacties die werden neergeschreven onder het bericht.......je hart draait in je lijf om............

nee..........ze hadden moeten gaan werken en niet profiteren van de bijstand, en er werd meteen maar even bijgesleept dat er zovele gevallen van fraude zijn, dus zullen zij ook wel met opzet fraude plegen................ :shock: :shock: :shock:

Ben het met je eens, Rens!

Ik heb gelukkig niet de tijd gehad om alle reacties bij het artikel te lezen, maar de advocaat van de ouders heeft groot gelijk als hij hier schande van spreekt. Als de Sociale Dienst wil beweren dat de twee exen 'duurzaam samenleven' zal men met zeer goede argumenten moeten komen, waarin in elk geval alle omstandigheden moeten zijn meegenomen. Ik vraag me ten zeerste af of dat hier gebeurd is.

Omdat de (gescheiden) ouders teveel sámen rouwen om hun verdronken kindje, heeft de sociale dienst te dordrecht de uitkering aan de moeder gestopt.

Terecht! Zoiezo zouden ze eens moeten stoppen met het geven van dubbele uitkeringen bij scheidingen. Het is van de gekke dat je meer geld krijgt als je uit elkaar gaat, dan wanneer je bij elkaar blijft wonen.

memento schreef:

Omdat de (gescheiden) ouders teveel sámen rouwen om hun verdronken kindje, heeft de sociale dienst te dordrecht de uitkering aan de moeder gestopt.

Terecht! Zoiezo zouden ze eens moeten stoppen met het geven van dubbele uitkeringen bij scheidingen. Het is van de gekke dat je meer geld krijgt als je uit elkaar gaat, dan wanneer je bij elkaar blijft wonen.

ik zal maar niet zeggen wat ik van je reacrie vindt, want anders zou ik acuut van het forum gegooid worden.................

Rens schreef:

memento schreef:

Omdat de (gescheiden) ouders teveel sámen rouwen om hun verdronken kindje, heeft de sociale dienst te dordrecht de uitkering aan de moeder gestopt.

Terecht! Zoiezo zouden ze eens moeten stoppen met het geven van dubbele uitkeringen bij scheidingen. Het is van de gekke dat je meer geld krijgt als je uit elkaar gaat, dan wanneer je bij elkaar blijft wonen.

ik zal maar niet zeggen wat ik van je reacrie vindt, want anders zou ik acuut van het forum gegooid worden.................

Wat is daar zo raar aan? Weet je hoeveel geld scheidingen ons kosten?

Ik ken genoeg voorbeelden van mensen die eerst samen gelukkig waren, en prima rond konden komen. Maar ja, 'de liefde was weg', en dus tot grote schade bij de kinderen gingen pappa en mamma uit elkaar. Mamma kon natuurlijk niet rondkomen, dus moest er een uitkering komen. Die was eerst helemaal niet nodig, omdat pappa prima voor mamma en de kinderen zorgen kon. Maarja, mamma koos liever voor zichzelf. En nu? Nu kost ze ons allemaal elke maand weer een hoop geld. En is ze gelukkig? Welnee, 't liefst wenst ze nu dat ze die stap nooit gezet had. Want dat 'ongelukkige' huwelijk, zo slecht bleek het achteraf toch niet te zijn...

En van zulke voorbeelden ken ik er helaas handen vol...

Mijn stelling: Het is absurd om gezinnen minder uitkering te geven als ze bij elkaar zijn, dan als ze apart leven. Apart van elkaar leven is een keuze die ze zelf maken, en waar ze m.i. ook zelf de (financiële) consequenties van moeten dragen. Van het geld wat bespaart wordt, mogen wat mij betreft de uitkeringen verhoogd worden. Want een man en vrouw samen hebben m.i. minstens recht op evenveel als een gescheiden man en vrouw.

memento schreef:

Rens schreef:

memento schreef:

Omdat de (gescheiden) ouders teveel sámen rouwen om hun verdronken kindje, heeft de sociale dienst te dordrecht de uitkering aan de moeder gestopt.

Terecht! Zoiezo zouden ze eens moeten stoppen met het geven van dubbele uitkeringen bij scheidingen. Het is van de gekke dat je meer geld krijgt als je uit elkaar gaat, dan wanneer je bij elkaar blijft wonen.

ik zal maar niet zeggen wat ik van je reacrie vindt, want anders zou ik acuut van het forum gegooid worden.................

Wat is daar zo raar aan? Weet je hoeveel geld scheidingen ons kosten?

Ik ken genoeg voorbeelden van mensen die eerst samen gelukkig waren, en prima rond konden komen. Maar ja, 'de liefde was weg', en dus tot grote schade bij de kinderen gingen pappa en mamma uit elkaar. Mamma kon natuurlijk niet rondkomen, dus moest er een uitkering komen. Die was eerst helemaal niet nodig, omdat pappa prima voor mamma en de kinderen zorgen kon. Maarja, mamma koos liever voor zichzelf. En nu? Nu kost ze ons allemaal elke maand weer een hoop geld. En is ze gelukkig? Welnee, 't liefst wenst ze nu dat ze die stap nooit gezet had. Want dat 'ongelukkige' huwelijk, zo slecht bleek het achteraf toch niet te zijn...

En van zulke voorbeelden ken ik er helaas handen vol...

Mijn stelling: Het is absurd om gezinnen minder uitkering te geven als ze bij elkaar zijn, dan als ze apart leven. Apart van elkaar leven is een keuze die ze zelf maken, en waar ze m.i. ook zelf de (financiële) consequenties van moeten dragen. Van het geld wat bespaart wordt, mogen wat mij betreft de uitkeringen verhoogd worden. Want een man en vrouw samen hebben m.i. minstens recht op evenveel als een gescheiden man en vrouw.

Hoewel je misschien gelijk hebt, is het wel absurd dat in dit geval er vanuit wordt gegaan dat de mensen niet gescheiden leven. Jij wilt de wet veranderen en dat is je goed recht. Maar zolang de wet niet veranderd is, lijkt het me dat het goed is naar de geest van de huidige wet te handelen en die wet lijkt niet bedoeld om in dit soort situaties in te grijpen. (Blijft natuurlijk de vraag waarom het bericht zo snel verwijderd is van de krantenpagina, hoax?)

Het bericht (heb het niet gelezen) is misschien verwijderd vanwege de reacties. Kan me dat tenminste goed voorstellen.

Memento, of jij wel of geen mensen kent die met een scheiding niet gelukkiger geworden zijn is niet echt steekhoudend. Want een ander zal precies het tegenovergestelde kunnen beweren. Die kent legio mensen die na de echtscheiding 'helemaal opgeknapt' zijn.

Laten we hopen dat deze twee inderdaad weer duurzaam samen gaan wonen (en niet vanwege het geld)..

memento schreef:Wat is daar zo raar aan? Weet je hoeveel geld scheidingen ons kosten?

Ik ken genoeg voorbeelden van mensen die eerst samen gelukkig waren, en prima rond konden komen. Maar ja, 'de liefde was weg', en dus tot grote schade bij de kinderen gingen pappa en mamma uit elkaar. Mamma kon natuurlijk niet rondkomen, dus moest er een uitkering komen. Die was eerst helemaal niet nodig, omdat pappa prima voor mamma en de kinderen zorgen kon. Maarja, mamma koos liever voor zichzelf. En nu? Nu kost ze ons allemaal elke maand weer een hoop geld. En is ze gelukkig? Welnee, 't liefst wenst ze nu dat ze die stap nooit gezet had. Want dat 'ongelukkige' huwelijk, zo slecht bleek het achteraf toch niet te zijn...

En van zulke voorbeelden ken ik er helaas handen vol...

Mijn stelling: Het is absurd om gezinnen minder uitkering te geven als ze bij elkaar zijn, dan als ze apart leven. Apart van elkaar leven is een keuze die ze zelf maken, en waar ze m.i. ook zelf de (financiële) consequenties van moeten dragen. Van het geld wat bespaart wordt, mogen wat mij betreft de uitkeringen verhoogd worden. Want een man en vrouw samen hebben m.i. minstens recht op evenveel als een gescheiden man en vrouw.

Ben het goed met je eens, Memento.

En waarom moet de zonde van echtscheiding beloond worden met een uitkering? Die ook, gedeeltelijk, betaald wordt door de belastingcenten van genen die van 1 loon samen in een huwelijk samen wonen, en het ook vaak heus niet breed hebben?

Ik kan voor deze visie geen goed woord over hebben. Het druist zódanig in tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel, dat ik met woede de tégen-een-uitkering-reacties lees.

Bert Mulder schreef:
Ben het goed met je eens, Memento.

En waarom moet de zonde van echtscheiding beloond worden met een uitkering? Die ook, gedeeltelijk, betaald wordt door de belastingcenten van genen die van 1 loon samen in een huwelijk samen wonen, en het ook vaak heus niet breed hebben?

Ja en dus wil je de wet aanpassen. We hebben nu echter te maken met de huidige wet en ik denk datde ambtenaar niet naar de geest van de huidige wet handelt.

Trouwens leuke situatie krijg je, met jullie ideeen: man en vrouw jong getrouwd. Vrouw heeft nooit een baan gehad. Na twintig jaar vertrekt de man voor zijn nieuwe secretaresse. Vrouw komt bij de uitkeringsinstantie: jammer mevrouw, we zien dat u getrouwd bent geweest. Helaas geen uitkering voor u.

parsifal schreef:

Bert Mulder schreef:
Ben het goed met je eens, Memento.

En waarom moet de zonde van echtscheiding beloond worden met een uitkering? Die ook, gedeeltelijk, betaald wordt door de belastingcenten van genen die van 1 loon samen in een huwelijk samen wonen, en het ook vaak heus niet breed hebben?

Ja en dus wil je de wet aanpassen. We hebben nu echter te maken met de huidige wet en ik denk datde ambtenaar niet naar de geest van de huidige wet handelt.

Trouwens leuke situatie krijg je, met jullie ideeen: man en vrouw jong getrouwd. Vrouw heeft nooit een baan gehad. Na twintig jaar vertrekt de man voor zijn nieuwe secretaresse. Vrouw komt bij de uitkeringsinstantie: jammer mevrouw, we zien dat u getrouwd bent geweest. Helaas geen uitkering voor u.

Ze zouden dan de wet zo moeten aanpassen dat de verantwoordelijkheid van inkomsten bij (in dit geval) man blijft liggen. Ik denk dat het goed is als iedereen gewoon werkt. Misschien klinkt het hard, maar over het algemeen heb ik het niet zo op die bijstandsuitmelkers!! Tuurlijk zitten er wel een paar goeide tussen,maar de meesten.... Overigens zijn ze vlgns mij in Rotterdam een goed project begonnen!