Hoorde van iemand dat Bewaar het pand NIET de drie verbondenleer onderhoudt.

Ben heel blij dat te horen.

Sorry dat ik hierin abuis was.

Bert Mulder schreef:Hoorde van iemand dat Bewaar het pand NIET de drie verbondenleer onderhoudt.

Ben heel blij dat te horen.

Sorry dat ik hierin abuis was.

Ik vraag me dat af. Ds. Van der Zwan (BhP) staat wel voor de drieverbondenleer.

freek schreef:

Bert Mulder schreef:Hoorde van iemand dat Bewaar het pand NIET de drie verbondenleer onderhoudt.

Ben heel blij dat te horen.

Sorry dat ik hierin abuis was.

Ik vraag me dat af. Ds. Van der Zwan (BhP) staat wel voor de drieverbondenleer.

Ja en? De CGK in zijn geheel heeft geen leeruitspraak over 2 of 3 verbonden. Dat de meerderheid een 3 verbondleer volgt wil niet zeggen dat de 2 verbondenleer niet mag. Er zijn binnen BWP predikanten die de 2 verbondenleer hebben.

Auto schreef:

freek schreef:

Bert Mulder schreef:Hoorde van iemand dat Bewaar het pand NIET de drie verbondenleer onderhoudt.

Ben heel blij dat te horen.

Sorry dat ik hierin abuis was.

Ik vraag me dat af. Ds. Van der Zwan (BhP) staat wel voor de drieverbondenleer.

Ja en? De CGK in zijn geheel heeft geen leeruitspraak over 2 of 3 verbonden. Dat de meerderheid een 3 verbondleer volgt wil niet zeggen dat de 2 verbondenleer niet mag. Er zijn binnen BWP predikanten die de 2 verbondenleer hebben.

Niet zo geprikkeld zeg. M.i. was Bert een beetje te algemeen in zijn uitspraak. Vandaar deze link.

freek schreef:

Auto schreef:

freek schreef:

Bert Mulder schreef:Hoorde van iemand dat Bewaar het pand NIET de drie verbondenleer onderhoudt.

Ben heel blij dat te horen.

Sorry dat ik hierin abuis was.

Ik vraag me dat af. Ds. Van der Zwan (BhP) staat wel voor de drieverbondenleer.

Ja en? De CGK in zijn geheel heeft geen leeruitspraak over 2 of 3 verbonden. Dat de meerderheid een 3 verbondleer volgt wil niet zeggen dat de 2 verbondenleer niet mag. Er zijn binnen BWP predikanten die de 2 verbondenleer hebben.

Niet zo geprikkeld zeg. M.i. was Bert een beetje te algemeen in zijn uitspraak. Vandaar deze link.

Deze discussie is een gevolg van de vervangingsleer. Nu zijn er maar weinig theologen die zeggen dat zij een aanhanger van deze leer zijn. Maar de consequentie als we de vervangingsleer afwijzen is wel dat wij ook over de verbonden anders gaan denken.

Er is helemaal geen verbond met de kerk, alle verbonden zijn Met Israël gesloten, straks ook het nieuwe verbond, lees Jer. 31;31 en Hebr. 8:8.

Het is net alsof wij een erfenis aan het verdelen zijn en dat wij er achter komen dat wij niet in het testament staan.

En wij - als christenen - hangen er maar een beetje bij, bedoel je?

Auto schreef:

Ja en? De CGK in zijn geheel heeft geen leeruitspraak over 2 of 3 verbonden. Dat de meerderheid een 3 verbondleer volgt wil niet zeggen dat de 2 verbondenleer niet mag. Er zijn binnen BWP predikanten die de 2 verbondenleer hebben.

waar baseer jij dit op?
Volgens mij wordt er binnen de CGK geen 2 verbondenleer gepreekt.
degene die dat wel deed is aangesproken door de Classis en uiteindelijk uit eigen beweging over gegaan naar een ander kerkverband.

Volgens mij is hier meer een praktijk dan een theoriekwestie.
Zover ik weet heeft de CGK een enkele dominee die praktisch gezien een 2-verbondenleer voorstaat. Hetzelfde geldt voor BHP en de HHK, alhoewel daar het vaker voorkomt. Theoretisch zijn er nauwelijks of geen leeruitspraken op dit punt.

En ik ben het met Bert eens. Ik heb altijd geleerd dat de GGiN een algemeen aanbod van genade verwierp ("Er is nog genade voor de grootsten der zondaren.") En dat de Ger.Gem. dat in iedergeval theoretisch wilde vasthouden ("Er is nog genade voor de grootste zondaar") Maar echt verschilt het niet. Het gaat bij beiden om de overtuiging die vooraf geschieden moet en dat noem ik niet een algemeen aanbod van genade.

Toeschouwer schreef:Er is helemaal geen verbond met de kerk, alle verbonden zijn Met Israël gesloten, straks ook het nieuwe verbond, lees Jer. 31;31 en Hebr. 8:8.

Het is net alsof wij een erfenis aan het verdelen zijn en dat wij er achter komen dat wij niet in het testament staan.

Dan heb je inderdaad een schamel portie.
Gelukkig klopt het niet, zoals vorige week in een ander topic al is aangetoond.
Lees bijvoorbeeld Jesaja 49:6 en 1 Korinthe 15.
Christus is het Hoofd van Zijn kerk, niet alleen uit Israel maar ook uit de heidenen. Verder geldt, dat niet allen Israel zijn, die uit Israel zijn.

Ariene schreef:

Auto schreef:

Ja en? De CGK in zijn geheel heeft geen leeruitspraak over 2 of 3 verbonden. Dat de meerderheid een 3 verbondleer volgt wil niet zeggen dat de 2 verbondenleer niet mag. Er zijn binnen BWP predikanten die de 2 verbondenleer hebben.

waar baseer jij dit op?
Volgens mij wordt er binnen de CGK geen 2 verbondenleer gepreekt.
degene die dat wel deed is aangesproken door de Classis en uiteindelijk uit eigen beweging over gegaan naar een ander kerkverband.

Omdat NERGENS een leeruitspraak staat vastgelegd. Het punt waar deze predikant is aangesproken is het 'aanbod van genade' waar discussie over is ontstaan en wat een enorme rol heeft gespeeld waren de verstoorde verhoudingen. Daarnaast heeft deze predikant een document geschreven t.a.v. de verbondenleer en helaas is de classis er niet aan toegekomen omdat te bespreken en van verscheidene predikanten heb ik begrepen dat ze het een erg goed document vonden waar ze ook achter konden staan. Maar deze predikanten gaven het document geen kans omdat de verhoudingen zo verstoord waren zodat er niet geluisterd wordt naar het geschrevenen maar helaas naar wie het heeft geschreven.

Tiberius schreef:

Toeschouwer schreef:Er is helemaal geen verbond met de kerk, alle verbonden zijn Met Israël gesloten, straks ook het nieuwe verbond, lees Jer. 31;31 en Hebr. 8:8.

Het is net alsof wij een erfenis aan het verdelen zijn en dat wij er achter komen dat wij niet in het testament staan.

Dan heb je inderdaad een schamel portie.
Gelukkig klopt het niet, zoals vorige week in een ander topic al is aangetoond.
Lees bijvoorbeeld Jesaja 49:6 en 1 Korinthe 15.
Christus is het Hoofd van Zijn kerk, niet alleen uit Israel maar ook uit de heidenen. Verder geldt, dat niet allen Israel zijn, die uit Israel zijn.

Verder zeide Hij: Het is te gering, dat Gij Mij een Knecht zoudt zijn, om op te richten de stammen van Jakob, en om weder te brengen de bewaarden in Israel; Ik heb U ook gegeven tot een Licht der heidenen, om Mijn heil te zijn tot aan het einde der aarde.

Tiberius kun jij mij duidelijk maken dat het hier over een verbond gaat met de kerk? In 1 Kor. 15 kan ik het ook niet lezen.

Jij denkt dat er een verbond met je moet wezen om deel te krijgen aan het heil. Ik lees juist in deze tekst dat het verbond dat met Abraham is gesloten en voortgezet in Izak en vervolgens met Jacob, ook tot een licht voor ons heidenen is.

Het verbond gesloten met Israël is tot zegen voor de gehele wereld.
Ik lees nergens in de Schrift dat de verbonden, die eeuwig zijn, ophouden voor Israël en nu voortgezet worden met de kerk.

Dat is echt de bijna onuitroeibare vervangings theorie als wij menen dat de verbonden nu voor ons zijn.

Auto schreef:

Ariene schreef:

Auto schreef:

Ja en? De CGK in zijn geheel heeft geen leeruitspraak over 2 of 3 verbonden. Dat de meerderheid een 3 verbondleer volgt wil niet zeggen dat de 2 verbondenleer niet mag. Er zijn binnen BWP predikanten die de 2 verbondenleer hebben.

waar baseer jij dit op?
Volgens mij wordt er binnen de CGK geen 2 verbondenleer gepreekt.
degene die dat wel deed is aangesproken door de Classis en uiteindelijk uit eigen beweging over gegaan naar een ander kerkverband.

Omdat NERGENS een leeruitspraak staat vastgelegd. Het punt waar deze predikant is aangesproken is het 'aanbod van genade' waar discussie over is ontstaan en wat een enorme rol heeft gespeeld waren de verstoorde verhoudingen. Daarnaast heeft deze predikant een document geschreven t.a.v. de verbondenleer en helaas is de classis er niet aan toegekomen omdat te bespreken en van verscheidene predikanten heb ik begrepen dat ze het een erg goed document vonden waar ze ook achter konden staan. Maar deze predikanten gaven het document geen kans omdat de verhoudingen zo verstoord waren zodat er niet geluisterd wordt naar het geschrevenen maar helaas naar wie het heeft geschreven.

Is deze predikant niet vertrokken voordat de classis inhoudelijk het 'geval' kon bespreken?

Toeschouwer schreef:Het verbond gesloten met Israël is tot zegen voor de gehele wereld.
Ik lees nergens in de Schrift dat de verbonden, die eeuwig zijn, ophouden voor Israël en nu voortgezet worden met de kerk.

Dat is echt de bijna onuitroeibare vervangings theorie als wij menen dat de verbonden nu voor ons zijn.

De heidenen zijn in dat verbond ingeplant, zie Romeinen 11.
Daarmee is het verbond ook met hen gesloten.
Dat is de vervullingstheologie.

Wat jij vervangingstheorie noemt, is inderdaad niet juist. Maar ik ken geen aanhangers van die theorie.

Overigens begrijp ik niet helemaal de link met de drieverbondenleer.

Tiberius schreef:

Toeschouwer schreef:Het verbond gesloten met Israël is tot zegen voor de gehele wereld.
Ik lees nergens in de Schrift dat de verbonden, die eeuwig zijn, ophouden voor Israël en nu voortgezet worden met de kerk.

Dat is echt de bijna onuitroeibare vervangings theorie als wij menen dat de verbonden nu voor ons zijn.

De heidenen zijn in dat verbond ingeplant, zie Romeinen 11.
Daarmee is het verbond ook met hen gesloten.
Dat is de vervullingstheologie.

Wat jij vervangingstheorie noemt, is inderdaad niet juist. Maar ik ken geen aanhangers van die theorie.

Overigens begrijp ik niet helemaal de link met de drieverbondenleer.

Die link zie ik wel degelijk. Als er geen verbond met de kerk is gesloten, dan heeft een discussie over twee of drie verbonden geen zin

Ik ken maar weinig mensen die geen aanhanger van deze theorie zijn. Maar het is zo jammer dat ze het zelf niet zien.

Het is dus niet alleen de vervangingstheologie, (dat is er slechts een consequentie van) maar het niet onderkennen van het identiteitsverschil tussen Israël en de Gemeente van Christus die al eeuwenlang de oorzaak is dat de kerk alles wat niet bij de Gemeente maar alleen bij Israël past, de tempel , Jeruzalem, de offers etc. meent te moeten te vergeestelijken en pasklaar voor de kerk te maken. Echter: de Heere bedoelt in Zijn woord altijd wat Hij zegt en zegt wat Hij bedoelt; als wij daar niet meer vanuit mogen gaan, blijven wij nergens meer.

Auto schreef:

Ariene schreef:

Auto schreef:

Ja en? De CGK in zijn geheel heeft geen leeruitspraak over 2 of 3 verbonden. Dat de meerderheid een 3 verbondleer volgt wil niet zeggen dat de 2 verbondenleer niet mag. Er zijn binnen BWP predikanten die de 2 verbondenleer hebben.

waar baseer jij dit op?
Volgens mij wordt er binnen de CGK geen 2 verbondenleer gepreekt.
degene die dat wel deed is aangesproken door de Classis en uiteindelijk uit eigen beweging over gegaan naar een ander kerkverband.

Omdat NERGENS een leeruitspraak staat vastgelegd. Het punt waar deze predikant is aangesproken is het 'aanbod van genade' waar discussie over is ontstaan en wat een enorme rol heeft gespeeld waren de verstoorde verhoudingen. Daarnaast heeft deze predikant een document geschreven t.a.v. de verbondenleer en helaas is de classis er niet aan toegekomen omdat te bespreken en van verscheidene predikanten heb ik begrepen dat ze het een erg goed document vonden waar ze ook achter konden staan. Maar deze predikanten gaven het document geen kans omdat de verhoudingen zo verstoord waren zodat er niet geluisterd wordt naar het geschrevenen maar helaas naar wie het heeft geschreven.

Zie jij het aanbod van genade dan los van de verbondenleer?