Uitgegeven: 23 januari 2008 09:17
PEKING - In het midden van China is vorige maand een mensenschedel gevonden die 100.000 jaar oud is. Dat meldde de China Daily woensdag. De schedel is bijna compleet.
De archeologen noemen de vondst zeer belangrijk. De schedel, die bestaat uit zestien stukken, werd gevonden in Xuchang in de provincie Henan na twee jaar archeologisch onderzoek.
Het gebeurt zelden dat zo'n oude schedel bijna intact wordt gevonden. Archeoloog Li Zhanyang verwacht dat er nog meer "belangrijke ontdekkingen worden gedaan" op de opgraving in Henan.
(c) ANP Bron: http://www.nu.nl


Hoe denken christen-wetenschappers hier dan over, vroeg ik me af. Als je bedenkt dat de aarde zeg 6000 jaar oud is, dan past dit toch helemaal niet? Klopt die methode dan niet om die 100.000 jaar te bepalen?
Ik snap het ff niet. :roll:

1. De leeftijdsbepalingsmethode is erg onbetrouwbaar, en houdt geen rekeningen met factoren als een zondvloed. Dit 100.000 jaar is dus enorm nietszeggend
2. De 6000 jaar die christenen vroeger (en soms nu) hanteren is gebaseerd op het optellen van (leef)tijden uit de Schrift. De aanname dat de Schrift geen stukken geschiedenis overslaat, is m.i. wel erg speculatief. Het is immers niet het doel van de Schrift om ons een volledig geschiedenisboek voor te leggen, maar om ons Gods daden op wat punten in de geschiedenis te laten zien. Ook als bijbelgetrouw christen kan je dus in het 100.000 jarig bestaan van de aarde geloven, alhoewel ik persoonlijk zo'n lange periode onwaarschijnlijk vind

een aanrader zijn de dvd's van Kent Hovind over evolutie.
Die legt heel veel uit en heeft goede argumentaties over de leeftijden van de aarde en de schepping. Geeft je ook geweldig goede argumenten tegen de evolutie. (en bevestigd voortdurend de bijbel, uitgaande van een aarde van ca 6000 jaar oud).
(Hij maakt alleen soms van die flauwe grapjes, maar die vergeet je maar)

Joden gaan uit van 6.000 tot 10.000 jaar oud. De leeftijd van zo'n schedel zegt me niks. Stond er een jaartal in gegraveerd dan?

Gisteren toevallig een gesprek met een (nieuwe) collega over gehad. Ze kwam er achter dat ik niet in de evolutietheorie geloofde. Ik wees haar op de Coelacanthus. Een vis die 350 miljoen jaar geleden leefde en waarvan diverse fossielen zijn gevonden. Dat beest had beginnende pootjes en was een overgansvorm tussen vissen en landdieren en wellicht uiteindelijk mens.

Laten ze in de jaren 30 nou zo'n vis uit het water halen, volkomen identiek aan zn voorgangers van 350 miljoen jaar oud. Hoezo evolutie? Inmiddels meerdere exemplaren gevangen, waaronder deze in 2007

Dat is alleen maar een bewijs dat die vis niet is uitgestorven.

hoewel ik de goede gewoonte heb om al jaren alleen mee te lezen, moet ik toch even reageren:

@MarthaMartha: Ken Hovind is een creationist die over de ruggen van veel reformatorische gelovigen geld verdient, om met dat geld eens lekker te gaan frauderen. zie hier voor beperkte info. veel mensen (ook refo's: niets menselijks is hen vreemd) kopen graag boeken waarin staat wat ze willen lezen. Ben Hobrink is ook iemand die meelift op deze golf, maar hij heeft een boek geschreven waar wetenschappelijk gezien heel, maar dan ook heel wat, op aan te merken is.

@Kislev: ik geloof ook niet in de evolutie: evolutie zie ik in het lab onder mijn vingers bewezen worden, evolutie valt niet te ontkennen. toch verwonder ik mij over God die nog steeds schept. ik geloof in een God die ons niet voor de gek houdt, maar die ons in Christus nabij is. het aandragen van dergelijke, op zich zelf staande voorbeelden is aardig voor een gesprek tijdens de koffie met een nieuwe collega, maar je kunt hiermee evolutie niet van tafel vegen. ook wetenschappers maken fouten, gelukkig maar.

een lezenswaardig boek over de verhouding geloof en wetenschap is van de hand van Taede Smedes: God en de menselijke maat

Ook ik kan niet veel met Kent Hovind. Die man heeft echt heel weinig zinnigs te zeggen. Als je dan wat meer in die richting wil lezen pak dan Ariel Roth. Of neem de serie van Dekker, Meester en van Woudenberg (al accepteren die wel evolutie) of Behe ofzo.

@Kislev: ik geloof ook niet in de evolutie: evolutie zie ik in het lab onder mijn vingers bewezen worden, evolutie valt niet te ontkennen. toch verwonder ik mij over God die nog steeds schept. ik geloof in een God die ons niet voor de gek houdt, maar die ons in Christus nabij is. het aandragen van dergelijke, op zich zelf staande voorbeelden is aardig voor een gesprek tijdens de koffie met een nieuwe collega, maar je kunt hiermee evolutie niet van tafel vegen. ook wetenschappers maken fouten, gelukkig maar.

Nu word ik wel benieuwd. Welke bewijzen zie je dan? En hoe kun je dat verenigen met de Bijbel?

Evolutie dat bestaat wel ja. Eskimo's zijn beter aangepast aan koude omstandigheden dan de inwoners van donker Afrika. Maar voor de evolutietheorie moet je net zoveel geloof hebben als voor een almachtige God die de aarde in zes dagen geschapen heeft.

Erasmiaan schreef: Nu word ik wel benieuwd. Welke bewijzen zie je dan? En hoe kun je dat verenigen met de Bijbel?

Evolutie dat bestaat wel ja. Eskimo's zijn beter aangepast aan koude omstandigheden dan de inwoners van donker Afrika. Maar voor de evolutietheorie moet je net zoveel geloof hebben als voor een almachtige God die de aarde in zes dagen geschapen heeft.

Dit topic ging niet over evolutie toch? Het ging over een gevonden deel van een mens van 100.000 jaar oud.
Verder weet ik niet wat je met evolutie bedoelt.

De mogelijkheid van soortverandering of van het aannemen van mogelijkheden van soorten zie je inderdaad in het lab en in de praktijk. Sommige bacterieen komen alleen in ziekenhuizen voor, en zijn ontstaan door antibiotica druk.

Soms wordt onder evolutietheorie verstaan dat al het leven uit 1 soort is ontstaan. Soms wordt ook gezegd dat kansprocessen en natuurlijke selectie de drijvende krachten achter evolutie zijn. Het afwijzen van het laatste houdt niet perse in dat je gelooft dat antibiotica resistentie niet kan ontstaan door natuurlijke selectie.

Erasmiaan schreef:Maar voor de evolutietheorie moet je net zoveel geloof hebben als voor een almachtige God die de aarde in zes dagen geschapen heeft.

Veel meer geloof zelfs.
Als ik een boek zie liggen, is er minder geloof voor nodig om te geloven dat iemand dat boek geschreven heeft, dan om te geloven dat alle letters in het boek zich zelf zo gerangschikt hebben.

parsifal schreef:Verder weet ik niet wat je met evolutie bedoelt.

Zie hier.

Tiberius schreef: Zie hier.

Wow, als ik die foto van Darwin zie begin ik spontaan in de evolutie-theorie te geloven.

dit topic gaat inderdaad niet over evolutie, maar over de vondst van een schedel. waar ik mij over verbaasde is dat er dan direct reacties komen die kant noch wal raken. er wordt dan krampachtig verwezen naar op zich zelfstaande voorbeelden (Kislev) en - excusez le mot - maniakken als Hovind. (MM)

zulke reacties zijn doorgaans afkomstig van leken in de moleculaire en evolutionaire biologie die denken antwoorden te hebben verkregen door het lezen van de boeken van Hobrink c.s.
begrijp me goed, ik wil niet uit de hoogte reageren, noch knuppels in hoenderhokken gooien, om vervolgens weer alleen mee te lezen, maar bij het lezen van dergelijke argumenten, moest ik wel wat tegenwicht in de schaal leggen. dat heb ik volgens velen van jullie natuurlijk nog niet echt gedaan, maar dat zij dan zo.

ik ga me weer wijden aan processen van evolutie in de biologie. als ik sommige kerkenraadskamerfoto's zie van vrome dominees bekijk, wordt geloven mij soms bang te moede. toch hoop ik over een paar jaar "SDG" in mijn proefschrift te kunnen zetten.

Vervelend voor evolutionisten in dit verhaal is dat de evolutietheorie niet wetenschappelijk bewezen kan worden en derhalve evenzeer een geloof is...

Een rechts-confessioneel schreef:als ik sommige kerkenraadskamerfoto's zie van vrome dominees bekijk, wordt geloven mij soms bang te moede.

Waar geloof je dan precies in? In die mannenbroeders?

Een rechts-confessioneel schreef:@Kislev: ik geloof ook niet in de evolutie: evolutie zie ik in het lab onder mijn vingers bewezen worden, evolutie valt niet te ontkennen.

Wat zie jij bewezen worden? Wat zie jij daar precies onder je vingers gebeuren?

Er zit m.i. nogal verschil tussen het gegeven dat bijv. virussen zich heel goed blijken te kunnen aanpassen en de verstrekkende claims van de evolutietheorie (inclusief alle implicaties voor de sociologie, psychologie, etc.).

toch verwonder ik mij over God die nog steeds schept.

Jij gelooft in een door God bestuurde evolutie? Hoe denk je over de zondeval en de gevolgen daarvan voor de schepping? God schept nog steeds, maar nu niet meer 'zeer goed'?