Discussieer hier verder over de vraag van het topic.



---------------------------------------------------------------------------------------

Om diverse redenen heb ik het topic zoals die verliep, in de prullenbak geparkeerd. Vragen en opmerkingen kunnen per pb bij mij gesteld worden. Omdat er geen redenen zijn om het onderwerp zelf onbespreekbaar te laten, hier een vervangen topic.

Herman
Moderator

Misschien moet je dan wél wat meer van de discussie tot-nu-toe meegeven. De vraag waar het om ging was, of een stel dat voor het huwelijk seks heeft gehad direct moet trouwen, of dat het geoorloofd is, daar nog een poosje mee te wachten.

Een paar insteken, volkomen in mijn straatje gekozen , dus vooral niet beperken tot deze:
- het 'moeten' trouwen is geen straf, maar een consequentie van de daad
- Waarom zou je willen wachten met trouwen?
- Je bent al een vlees (verwijzing naar 1 Kor 6), ben je dan niet al getrouwd (denk zelf van niet, maar wel dat je overspel pleegt als je vervolgens met een ander in het huwelijk zou treden)
- Maakt het uit of er een zwangerschap in het geding is (voeg ik er nog maar even min of meer aan toe)?

Wat punt twee betreft, dat zijn denk ik vooral praktische redenen. Kan je dan kortweg reageren met: Jammer dan, had je maar je hersens moeten gebruiken in plaats van je hormonen, je redt jezelf maar? Of moeten mensen / de kerk dan bijspringen?

Het was in de Bijbelse cultuur ook de gewoonte om de bruiloft groots te vieren maar ja, daar betaalden de ouders en daar ging je vaak ook nog bij in huis wonen.

Ik vraag me overigens of hoe het toen was met de officiele bevestiging (even een zijsprongetje), die was er toch niet? Of heb ik dat mis?

Marco schreef:- het 'moeten' trouwen is geen straf, maar een consequentie van de daad

Wat is de oorzaak van dat 'moeten trouwen'? Dat er een zwangerschap is? Of dat er éénmaal gemeenschap heeft plaats gevonden?

Marco schreef:- Waarom zou je willen wachten met trouwen?

Bijvoorbeeld door sociaal-maatschappelijke omstandigheden?

Marco schreef:- Je bent al een vlees (verwijzing naar 1 Kor 6), ben je dan niet al getrouwd (denk zelf van niet, maar wel dat je overspel pleegt als je vervolgens met een ander in het huwelijk zou treden)

Als je tot 1 vlees bent geweest, als man en vrouw, houdt dat naar Gods Woord in dat de man de vrouw tot zich genomen heeft.

Marco schreef:- Maakt het uit of er een zwangerschap in het geding is (voeg ik er nog maar even min of meer aan toe)?

Nee dus. Gemeenschap is gemeenschap, dus zwangerschap of niet, als we consequent zijn, zal er schuldbelijdenis afgelegd moeten worden.

Het is zo noodzakelijk dat man en vrouw elkaar eerst op het geestelijke gebied leren kennen. In de verkeringstijd er achter komen wat elkaars gebreken en positieve eigenschappen zijn. Elkaar écht goed kennen. Dat is het belangrijkste. En ook natuurlijk of ze bij elkaar passen. Geslachtsgemeenschap is iets voor binnen het huwelijk.

Herman schreef:Om diverse redenen heb ik het topic zoals die verliep, in de prullenbak geparkeerd.

Rare gang van zaken hoor... noem dan iig de redenen en geef een samenvatting van de discussie voorzover die redenen niet van toepassing daarop zijn. (Maar dit geheel terzijde)

caprice schreef:Als je tot 1 vlees bent geweest, als man en vrouw, houdt dat naar Gods Woord in dat de man de vrouw tot zich genomen heeft.

Akkoord, maar ben je dan ook getrouwd? Waar staat dat in de bijbel? Ik meende vanuit de kanttekeningen aangetoond te hebben, dat er wel een verbintenis tussen beide bedpartners is ontstaan, maar dat niet de wettelijke huwelijkse verbintenis is.

rekcor schreef:

caprice schreef:Als je tot 1 vlees bent geweest, als man en vrouw, houdt dat naar Gods Woord in dat de man de vrouw tot zich genomen heeft.

Akkoord, maar ben je dan ook getrouwd? Waar staat dat in de bijbel? Ik meende vanuit de kanttekeningen aangetoond te hebben, dat er wel een verbintenis tussen beide bedpartners is ontstaan, maar dat niet de wettelijke huwelijkse verbintenis is.

Klopt.
Dan is het dus zaak om die verbintenis zo snel mogelijk wettelijk te maken.
Zoals Marnix al aangaf is er ook geen financieel excuus om dat zo snel mogelijk te volvoeren: de vader van de bruid betaalt meestal de bruiloft en huisvesting kan je vrij goedkoop huren of via de bank financieren.

Terzijde wat dat opgeschoonde topic betreft.
Er werd tussen de regels door wel heel erg op de persoon gespeeld in zijn trieste persoonlijke omstandigheden. Vandaar dat we als mods besloten hebben om dat verhaal en de bijbehorende emoties eruit te halen en uitsluitend over de kernvraag door te discussiëren.
Vertrouwende op jullie begrip.

caprice schreef: Wat is de oorzaak van dat 'moeten trouwen'? Dat er een zwangerschap is? Of dat er éénmaal gemeenschap heeft plaats gevonden?

De oorzaak ligt in het één geworden zijn. Niet in een zwangerschap. Hoewel die een en ander wel nog dringender maakt.

caprice schreef:Nee dus. Gemeenschap is gemeenschap, dus zwangerschap of niet, als we consequent zijn, zal er schuldbelijdenis afgelegd moeten worden.

Dat van die schuldbelijdenis heb ik nooit zo goed begrepen. Ik heb gisteren een stukje 90 gereden waar ik 80 mocht. Waarom moet ik geen schuldbelijdenis doen daarvoor? Dat is toch óók zonde? Waarom dit onderscheid tussen zonde en zonde?

caprice schreef:Het is zo noodzakelijk dat man en vrouw elkaar eerst op het geestelijke gebied leren kennen. In de verkeringstijd er achter komen wat elkaars gebreken en positieve eigenschappen zijn. Elkaar écht goed kennen. Dat is het belangrijkste. En ook natuurlijk of ze bij elkaar passen. Geslachtsgemeenschap is iets voor binnen het huwelijk.

Helemaal mee eens. Maar daar gaat het topic niet over. "Wat als.." is de vraag hier.

Tiberius schreef:

rekcor schreef:

caprice schreef:Als je tot 1 vlees bent geweest, als man en vrouw, houdt dat naar Gods Woord in dat de man de vrouw tot zich genomen heeft.

Akkoord, maar ben je dan ook getrouwd? Waar staat dat in de bijbel? Ik meende vanuit de kanttekeningen aangetoond te hebben, dat er wel een verbintenis tussen beide bedpartners is ontstaan, maar dat niet de wettelijke huwelijkse verbintenis is.

Klopt.
Dan is het dus zaak om die verbintenis zo snel mogelijk wettelijk te maken.
Zoals Marnix al aangaf is er ook geen financieel excuus om dat zo snel mogelijk te volvoeren: de vader van de bruid betaalt meestal de bruiloft en huisvesting kan je vrij goedkoop huren of via de bank financieren.
[/i]

Betaalt de vader van de bruid dan meestal te bruiloft? Daar weet ik niks van...? is dat echt zo gangbaar?

En wat dat huren betreft, zo makkelijk ligt dat ook weer niet als je bijvoorbeeld allebei studeert bijvoorbeeld. Waar moet je alles van betalen? Een appartement is dan al niet te betalen en een hypotheek krijg je sowieso niet. Ik gaf dan ook niet aan dat er geen financieel excuus is om met grote spoed te gaan trouwen.

Tiberius schreef:de vader van de bruid betaalt meestal de bruiloft en huisvesting kan je vrij goedkoop huren of via de bank financieren.

Dat zijn wel twee boude beweringen zeg!

Ik heb de afgelopen jaren redelijk wat bruiloften van dichtbij mogen bijwonen, maar daar was toch echt geen sprake van een vader die de bruiloft betaalde. Gewoon zelf hard sparen hoor!

En over die huisvesting: zo makkelijk is het in veel gemeenten (en zeker in de steden) niet om te huren, je moet dan meestal vrij lang op een wachtlijst hebben gestaan. Je kunt eventueel wel een urgentie aanvragen, maar ik vermoed dat de situatie waar het hier om gaat daar niet toe zal leiden.
En kopen is ook al niet gemakkelijk. Daar moet je tegenwoordig eigenlijk gewoon allebei voor werken, zeker als starters. Om van de woningnood (zeker in de steden) nog maar te zwijgen!

Marnix schreef: Betaalt de vader van de bruid dan meestal te bruiloft? Daar weet ik niks van...? is dat echt zo gangbaar?

In onze omgeving niet, in ieder geval.
M'n ouders zouden dan inmiddels straatarm zijn en alleen maar bezig zijn om hun schulden te betalen.

Ik zal eens met m'n aanstaande schoonvader gaan praten.. :mrgreen:

Nou dan heb jij mazzel gehad Tib. Heb ik nog wat geld tegoed van mijn ouders :mrgreen: . Volgens mij is dat tegenwoordig meer uitzondering dan regel hoor!

vlinder schreef:Nou dan heb jij mazzel gehad Tib. Heb ik nog wat geld tegoed van mijn ouders :mrgreen: . Volgens mij is dat tegenwoordig meer uitzondering dan regel hoor!

Valt tegen: ik heb het ook zelf betaald hoor.
Maar ik las dat laatst in een of ander etiquetteboek. Dus ik dacht dat zal in het oosten van het land nog wel zijn.

Tiberius schreef: Maar ik las dat laatst in een of ander etiquetteboek. Dus ik dacht dat zal in het oosten van het land nog wel zijn.

Leven ze daar nog in 1850 dan?

Tiberius schreef:

vlinder schreef:Nou dan heb jij mazzel gehad Tib. Heb ik nog wat geld tegoed van mijn ouders :mrgreen: . Volgens mij is dat tegenwoordig meer uitzondering dan regel hoor!

Valt tegen: ik heb het ook zelf betaald hoor.
Maar ik las dat laatst in een of ander etiquetteboek. Dus ik dacht dat zal in het oosten van het land nog wel zijn.

Bij ons is de locatie en diner betaald door mijn vader Het schijnt wel een traditie te zijn en die heb ik toen maar hoog gehouden :mrgreen:
Maar een bruiloft hoeft niet duur te zijn. En wat huisvesting betreft, misschien is er wel familie/vrienden waar je tijdelijk iets kan huren. Dus ik vind financiele excusen altijd slap.