Voormalig CIA-agent pleit voor 'waterboarding-methode'
Uitgegeven: 11 december 2007 10:26

WASHINGTON - De ondervraging waarbij een verdachte bijna wordt verdronken, het zogenoemde waterboarding, is een vorm van marteling maar het heeft waarschijnlijk levens gered. Dit meent de voormalige CIA-agent John Kiriakou.
ANP

Hij was in het voorjaar van 2002 betrokken bij de aanhouding en ondervraging van een van de eerste al-Qaedaverdachten na de terroristische aanslagen in de VS van september 2001, berichtte dinsdag The Washington Post.

Kiriakou zei dat de Palestijnse verdachte Zayn Abidin Muhammed Hussein Abu Zubaydah een verbeten, ideologisch fanatieke en niet meewerkende arrestant was. Maar nadat hij op een houten plank was vastgebonden, zijn neus en mond vrijwel dichtgeplakt en er water in zijn keel werd gespoten, werd de weerstand van de verdachte gebroken.

Sensatie

De sensatie te verdrinken bracht Zubaydah in 35 seconden op andere gedachten, aldus Kiriaku. Zubaydah legde volgens hem verklaringen af die waarschijnlijk talrijke aanslagen hebben voorkomen.

Kiriakou erkent dat waterboarding een vorm van marteling is die niet kan worden gerechtvaardigd."Maar op dat moment dacht ik dat waterboarding iets was, wat noodzakelijk was."

Onderzoek

De opnames van de marteling en het verhoor ergens in een geheime gevangenis van de CIA zijn vernietigd. Het Amerikaanse Congres heeft een onderzoek ingesteld naar de verdwenen opnames die zouden aantonen dat de CIA foltert. Dinsdag hoort een commissie achter gesloten deuren topmensen van de inlichtingendienst CIA over de banden.

CIA-directeur Michael Hayden verklaarde vorige week al dat de bandopnames zijn vernietigd om de identiteit van agenten geheim te houden. Maar rechters hadden eerder al uitdrukkelijk opgedragen de bandopnames te bewaren.

De vernietiging van opnames van verhoren van Zubaydah en een andere gevangene, Abd al-Rahim al-Nashiri, heeft in Washington tot een reeks onderzoeken geleid naar de CIA die lange tijd volhield helemaal geen opnames te hebben gemaakt.

Naast het parlementaire onderzoek kondigde maandag de commissievoorzitter inlichtingen van het Huis van Afgevaardigden, Silvestre Reyes, een eigen onderzoek aan. Voorts heeft het ministerie van Justitie een onderzoek gelast en is er een intern onderzoek binnen de CIA begonnen.

Zubaydah

Zubaydah zit nog steeds gevangenen in het Amerikaanse gevangenenkamp Guantánamo. Hij heeft laten weten dat hij de ondervragers alles vertelde wat ze wilden horen om de martelingen te stoppen. Sommige waarnemers twijfelen aan het belang van Zubaydah. Hij zou nooit een sleutelfiguur in al-Qaedakringen zijn geweest en betrekkelijk weinig hebben geweten over het terroristische netwerk.
(c) ANP


Wat vinden jullie hiervan? Wat mij betreft mogen ze mensen wel een bekentenis laten doen d.m.v. bepaalde strafmaatregelen. Er stonden veel levens op het spel en er was al heel veel gemoord. Hoe denken jullie hierover?

de vraag is alleen of het niet ten koste zal gaan van de betrouwbaarheid van de verklaringen...

Klopt. En ik zit met nu ook af te vragen: hoe kun je de verhouding van martelen bepalen t.o.v. een bepaald feit of bekentenis...

Ik heb eens een interview met "de twee van Putten" gehoord. Dat is dan nog geen martelen? maar zo kan je iedereen alles laten zeggen. Ik heb het trouwens nog op m'n laptop staan (50min geluid) De betrouwbaarheid van de informatie gaat dan iig heel hard omlaag.

Die amerikanen zijn knettergek en gevaarlijk. Als er geen terrorisme is maken ze het zelf wel.


BRRRRRRRRRRRRRRR

Ééns ben ik gehoord geweest in een strafzaak.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik heel goed ben behandeld.
Maar het verhoor heeft veel impact op mij gehad.
Zelfs zonder marteling kan je getuigenis worden omgebogen, dusdanig dat je de waarheid geweld aan doet om er maar vanaf te zijn.

Het (verkeerde) effect van een marteling is niet in te schatten op de getuigenis van de verhoorde.

Men dient zich in alle gevallen verre te houden van een marteling.

Ook in de Bijbel is geen grond te vinden voor een dergelijke behandeling.

Kislev schreef:Die amerikanen zijn knettergek en gevaarlijk. Als er geen terrorisme is maken ze het zelf wel.


BRRRRRRRRRRRRRRR

Zie je meer heil in de voormalige KGB, die nu onder een andere naam optreedt?
Of in de Mossad?
Of in de AIVD?
Of in MI.....

etc.......

http://www.refdag.nl/nieuws/buitenland/ ... s_1_543851

Dat dacht ik wel....

Uiteraard ben ik meerdere malen verhoorder geweest.
En naar mijn mening krijg je altijd het beste resultaat als je gewoon met menselijk respect handelt.
Betekent niet dat je het eens bent.

En uiteraard zet je druk. Maar die druk moet je opbouwen vanuit het bewijsmateriaal wat je hebt.

Lourens schreef:Uiteraard ben ik meerdere malen verhoorder geweest.
En naar mijn mening krijg je altijd het beste resultaat als je gewoon met menselijk respect handelt.
Betekent niet dat je het eens bent.

En uiteraard zet je druk. Maar die druk moet je opbouwen vanuit het bewijsmateriaal wat je hebt.

Zie mijn posting van 17-12-2007 hieronder.
Ik moet erbij zeggen dat het aanvankelijke getuigenverhoor werd afgebroken er een aanhouding door de hulp-OvJ volgde, waarna het verhoor opnieuw startte.
Geen sprake van een slechte behandeling, maar toch had en heeft het diepe impact op mij gehad.
Kun je wel nagaan wat het effect zou zijn geweest als er zware druk wordt uitgeoefend, ondanks dat je jezelf onschuldig aan de beschuldiging weet.

Had ik nou maar fluitje als verhoorder gehad.

jvdg schreef:

Lourens schreef:Uiteraard ben ik meerdere malen verhoorder geweest.
En naar mijn mening krijg je altijd het beste resultaat als je gewoon met menselijk respect handelt.
Betekent niet dat je het eens bent.

En uiteraard zet je druk. Maar die druk moet je opbouwen vanuit het bewijsmateriaal wat je hebt.

Zie mijn posting van 17-12-2007 hieronder.
Ik moet erbij zeggen dat het aanvankelijke getuigenverhoor werd afgebroken er een aanhouding door de hulp-OvJ volgde, waarna het verhoor opnieuw startte.
Geen sprake van een slechte behandeling, maar toch had en heeft het diepe impact op mij gehad.
Kun je wel nagaan wat het effect zou zijn geweest als er zware druk wordt uitgeoefend, ondanks dat je jezelf onschuldig aan de beschuldiging weet.

Had ik nou maar fluitje als verhoorder gehad.

Voor veel mensen is het zitten op een politiebureau, zeker als er iets ingrijpends heeft plaatsgevonden, een behoorlijke impact.
Je zou willen dat iedere diender genoeg empatisch vermogen had om de betreffende persoon, of het nu een aangever, getuige of verdachte, op de juiste manier kan inschatten en benaderen.

Lourens schreef:

jvdg schreef:

Lourens schreef:Uiteraard ben ik meerdere malen verhoorder geweest.
En naar mijn mening krijg je altijd het beste resultaat als je gewoon met menselijk respect handelt.
Betekent niet dat je het eens bent.

En uiteraard zet je druk. Maar die druk moet je opbouwen vanuit het bewijsmateriaal wat je hebt.

Zie mijn posting van 17-12-2007 hieronder.
Ik moet erbij zeggen dat het aanvankelijke getuigenverhoor werd afgebroken er een aanhouding door de hulp-OvJ volgde, waarna het verhoor opnieuw startte.
Geen sprake van een slechte behandeling, maar toch had en heeft het diepe impact op mij gehad.
Kun je wel nagaan wat het effect zou zijn geweest als er zware druk wordt uitgeoefend, ondanks dat je jezelf onschuldig aan de beschuldiging weet.

Had ik nou maar fluitje als verhoorder gehad.

Voor veel mensen is het zitten op een politiebureau, zeker als er iets ingrijpends heeft plaatsgevonden, een behoorlijke impact.
Je zou willen dat iedere diender genoeg empatisch vermogen had om de betreffende persoon, of het nu een aangever, getuige of verdachte, op de juiste manier kan inschatten en benaderen.

Jij snapt het ten volle, en jouw reactie sluit volledig aan bij mijn gevoelens terzake.
Die empathie en het begrip miste ik ten volle.

Vandaar mijn "kleine letter" onderschrift.

Lourens, ik ben blij dat er nog dienders zijn die op zo'n wijze opereren.
(Overigens ging het in mijn geval over de marchaussee)

Lourens schreef:

jvdg schreef:

Lourens schreef:Uiteraard ben ik meerdere malen verhoorder geweest.
En naar mijn mening krijg je altijd het beste resultaat als je gewoon met menselijk respect handelt.
Betekent niet dat je het eens bent.

En uiteraard zet je druk. Maar die druk moet je opbouwen vanuit het bewijsmateriaal wat je hebt.

Zie mijn posting van 17-12-2007 hieronder.
Ik moet erbij zeggen dat het aanvankelijke getuigenverhoor werd afgebroken er een aanhouding door de hulp-OvJ volgde, waarna het verhoor opnieuw startte.
Geen sprake van een slechte behandeling, maar toch had en heeft het diepe impact op mij gehad.
Kun je wel nagaan wat het effect zou zijn geweest als er zware druk wordt uitgeoefend, ondanks dat je jezelf onschuldig aan de beschuldiging weet.

Had ik nou maar fluitje als verhoorder gehad.

Voor veel mensen is het zitten op een politiebureau, zeker als er iets ingrijpends heeft plaatsgevonden, een behoorlijke impact.
Je zou willen dat iedere diender genoeg empatisch vermogen had om de betreffende persoon, of het nu een aangever, getuige of verdachte, op de juiste manier kan inschatten en benaderen.

Helaas ken ik als slachtoffer de andere kant, dat je bij jezelf denkt: draai de duimschroeven eens aan bij de dader Maar de politie pampert de dader en het slachtoffer zoekt het zelf maar uit.

Mara schreef:

Lourens schreef:

jvdg schreef:

Lourens schreef:Uiteraard ben ik meerdere malen verhoorder geweest.
En naar mijn mening krijg je altijd het beste resultaat als je gewoon met menselijk respect handelt.
Betekent niet dat je het eens bent.

En uiteraard zet je druk. Maar die druk moet je opbouwen vanuit het bewijsmateriaal wat je hebt.

Zie mijn posting van 17-12-2007 hieronder.
Ik moet erbij zeggen dat het aanvankelijke getuigenverhoor werd afgebroken er een aanhouding door de hulp-OvJ volgde, waarna het verhoor opnieuw startte.
Geen sprake van een slechte behandeling, maar toch had en heeft het diepe impact op mij gehad.
Kun je wel nagaan wat het effect zou zijn geweest als er zware druk wordt uitgeoefend, ondanks dat je jezelf onschuldig aan de beschuldiging weet.

Had ik nou maar fluitje als verhoorder gehad.

Voor veel mensen is het zitten op een politiebureau, zeker als er iets ingrijpends heeft plaatsgevonden, een behoorlijke impact.
Je zou willen dat iedere diender genoeg empatisch vermogen had om de betreffende persoon, of het nu een aangever, getuige of verdachte, op de juiste manier kan inschatten en benaderen.

Helaas ken ik als slachtoffer de andere kant, dat je bij jezelf denkt: draai de duimschroeven eens aan bij de dader Maar de politie pampert de dader en het slachtoffer zoekt het zelf maar uit.

Ja maar, in mijn geval was ik zowel slachtoffer als dader.
Weliswaar vrijgesproken (zoals uit de gerechtelijke procedure bleek), dus besef wel dat niet iedere schijnbare dader ook een dader is.
Het heeft mij doen ervaren dat ik allerlei gerechtelijke procedures zoals ze tot ons komen via de media, mij scherp kritisch doen volgen.
Actueel wat dat betreft is de zaak Marco Kroon.

In ons geval was de dader zeker wel bekend, er waren veel getuigen ! Maar als vervolgens de dader ook nog de kans krijgt getuigen te manipuleren, zodat dezen een valse getuigenis af gaan leggen ver na de afloop, die zeer onbevredigend was, zei een rechercheur dat er veel fout kon gaan. Daar kun je het dan mee doen. Ik hoor wel eens van mensen dat zij allerlei hulp krijgen aangeboden, wij helemaal niks