Wil je deze niet onderbouwde insinuatie terug nemen? Dit is laster. Grutzmacher onderbouwt tenminste nog.Kaw schreef:Ach, laten we eerlijk zijn. De Saambinder doet het ook. Eerst zet je de tegenstander in het hoekje van vijand van vrije genade en ineens is plotsklaps alles te verklaren vanuit zijn intenties.
http://www.protesttegenjongerenavonden.com/index.htm
Dat is dus niet waar. Ik laat mij niet 'verdrinken' in wat hij schrijft, ik neem gewoon bepaalde punten (Antichrist, refo-zuil, aanbod van genade, whatever) en kijk naar wat hij er inhoudelijk over zegt en naar wat degenen zeggen die hij bestrijdt.Kaw schreef:Als jij je laat verdrinken in zijn 'analyses' dan heeft hij punten, maar wanneer je enkel al begint of zijn 'tegenstander' wel het standpunt inneemt waarvan Dennis beweerd dat hij die inneemt, dan valt al 90% af. Als je vervolgens de overige 10% onderzoekt, dan zijn de aangehaalde punten wel wat eenzijdig te noemen of zijn het punten die nu niet bepaald van levensbelang worden geacht in normale situaties.Vincent schreef:Daarvoor staan er echt teveel analysen op zijn site, er zit echt veel onderzoek naar oudvaders etc. achter wat hij schrijft.Kaw schreef:Als er ergens gezinspeelt wordt op intenties en vervolgens het uitwerken van de zelfgemaakte conclusies, dan is dat Dennis wel.Vincent schreef:Ook vind ik het niet correct om mensen op basis van hun afwijkende geloofsovertuiging zo de grond in te boren.
Volgens mij toont hij helemaal niet aan dat mensen afwijkende geloofsovertuigingen hebben. Hij veronderstelt het op basis van zijn eigen gevoel over mensen en werkt dat vervolgens tot in het extreme uit.
Lees maar eens rustig e.e.a. door op zijn site, natuurlijk schrijft hij soms met een toon die mij niet aanstaat ("mijn persoontje", "vermaakverhalen", etc.), maar hij geeft wel telkens argumenatie hoor.
Dan moet ik constateren dat hij steeds argumenteert, al is het wel verbonden met een nogal emotioneel en opgezwollen taalgebruik. En goed mogelijk interpreteert hij e.e.a. verkeerd, of teveel door zijn eigen bril.
Dan moet ik echter ook constateren dat hij een bepaalde traditie (waar ik zelf niet voor honderd procent achtersta) volledig voor zijn rekening wil nemen.
Ook constateer ik, dat degenen die hij bestrijdt, deze traditie veelal niet voor honderd procent voor hun rekening nemen. Dat is op zich niet erg, maar niet altijd eerlijk omdat ze een andere indruk wekken.
Dan kan ik Dennis heel erg goed begrijpen, al ben ik het niet met hem eens en zou hij eens breder moeten studeren in plaats van alleen oudvaders, covenanters, etc.
Uit wat je hieronder schrijft over de Saambinder blijkt helaas dat je zelf een exponent bent van het zinloze gekakel-zonder-enige-diepgaande kennis van een bepaalde geloofstraditie.
Ik heb best wel enig respect voor Dennis, die verstandelijk honderd procent is (anders dan sommigen hier willen doen geloven in een onbeschofte ad hominem aanval), een baan onder zijn niveau heeft waardoor hij veel kan studeren (meer dan de meesten hier op dit forum) en en vanuit een Roomse achtergrond zijn weg heeft gevonden in het protestantse geloof.
Het spijt me zeer, maar als ik de schrijfsels van deze Dennis bestudeer, proef ik toch weinig van de vruchten van de Geest (lankmoedigheid, liefde etc).Vincent schreef:Ik heb best wel enig respect voor Dennis, die verstandelijk honderd procent is (anders dan sommigen hier willen doen geloven in een onbeschofte ad hominem aanval), een baan onder zijn niveau heeft waardoor hij veel kan studeren (meer dan de meesten hier op dit forum) en en vanuit een Roomse achtergrond zijn weg heeft gevonden in het protestantse geloof.
E.e.a. kan dan misschien wel onderbouwd zijn, het komt zo te lezen uit een koud hart.
Erasmiaan schreef:Wil je deze niet onderbouwde insinuatie terug nemen? Dit is laster. Grutzmacher onderbouwt tenminste nog.Kaw schreef:Ach, laten we eerlijk zijn. De Saambinder doet het ook. Eerst zet je de tegenstander in het hoekje van vijand van vrije genade en ineens is plotsklaps alles te verklaren vanuit zijn intenties.
Een voorbeeldje van de recentie van het boekje van refoweb.Kaw schreef:Neutrale beschouwing.De beheerders van Refoweb hebben in dit boekje zestig vragen gebundeld. Er staan er een paar duizend op de site. Op de startpa¬gina van deze site zie ik een leuke foto (van de week), een contactsite en de kolom bid¬den, waar in het forum "geloofsopbouw" gebedspunten kunnen worden geplaatst.
Losse insinuatie. Beetje schot in open lucht voor wat er gaat komen.De lading onder de Refo-vlag moeten we tegenwoordig wel nauwkeurig onderzoe¬ken...
Neutrale beschouwing.Ik denk dat alleen (misschien) oude¬re mensen het boek kopen, want ieder die met de computer our kan gaan, bekijkt de vragen en antwoorden op de site.
Dit zou als een neutrale beschouwing genoemd kunnen worden, maar dat is het voor de achterban niet. Het duidelijkst komt dit naar voren in de jongerenavonden deel 1 waarin dit zelfs min of meer een aanklacht is. Het is in feite een vervolginsinuatie op de Refo-vlag-insinuatie.Aan de beantwoording van de vragen werken hoofdzakelijk mensen uit de Herv. Kerk mee.
Neutrale beschouwing.Ds. C. den Boer schrijft een Woord vooraf. Het zijn meest vragen van jongeren over de uitleg van bepaalde bij¬belteksten, geloofsproblemen en ethi¬sche zaken. Dat er een mogelijkheid is om in alle openheid vragen to stellen, is op zich een goede zaak. En ook de beant¬woording is voorzichtig en sympathiek. Men toont begrip voor de vele vragen die er onder jongeren leven. Er staan heldere en goede antwoorden bij. Ze zetten je aan tot nadenken en scherpen je op.
Ja, wel jammer dat er ook niet even gezocht wordt naar een reden. Ben het wel met hem eens, maar mag het boekje daarom niet bestaan, of is het tijd om te werken aan een betere band met de gemeenteleden? Nu leest het alsof refoweb onrechtmatig een gat in de markt opvult. Beetje flauw in deze context. Hij zegt het niet, maar het wordt min of meer wel gezegt.Af en toe krijgt de vraagsteller geen antwoord, maar alleen een aantal overwegingen.Ter illustratie zal ik enkele vragen noemen. "Hoe kon de mens vallen? Hoe begint de bekering? Ik kan niet meet zonder porno. Zijn mijn oorbellen heidens? Rokkenregel. Refo's zijn zo hoogmoedig...!" Voor bijna alle vragen geldt: Is hier in het gezin met de ouders over gesproken? Of met de dominee, na een catechisatie¬avond? Daar horen deze vragen (eerst) thuis.
Neutrale beschouwing.Het is onmogelijk in dit korte stukje in to gaan op alle vragen en antwoorden. Ik heb in praktische zip, ethisch, waarde¬ring voor verschillende antwoorden. Theologisch
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/ant ... e2377.htmldogmatisch niet (altijd). Kijk maar bij "Wat is het genadeverbond?" In het korte antwoord staat o.a. "De Heere vraagt van ons als kinderen in dat ver¬bond to leven; our in de God van het ver¬bond to geloven." Hier mis ik kort de weg hoe een verloren zondaar in het verbond wordt ingelijfd. Dat moet een binnen- en buitenkerkelijk vragensteller toch horen?
Het doopformulier en Brakel worden in het bewuste stuk aangehaald.
Hier staat het volgende:
"In het Doopformulier lezen we, dat als we gedoopt worden in de Naam van de Vader: God de Vader richt met ons een eeuwig verbond der genade op, neemt ons aan tot Zijn kinderen en erfgenamen. Dat wordt door het geloof toegeëigend. En in de Doop betekent en verzegelt. In het Avondmaalsformulier lezen we: opdat wij vast zullen geloven dat wij tot dit genadeverbond behoren, nam de Heere Jezus in zijn laatste Avondmaal het brood...
Het is dus een verbond, wat eenzijdig van God is uitgegaan. En de Heere vraagt van ons als kinderen van dat verbond te leven. In de God van het verbond te geloven.
En de inhoud, de belofte van dit verbond is: Ik zal uw God zijn en gij zult Mijn volk zijn. Of, anders gezegd: de vergeving der zonden om Christus wil. Daarom wordt de Heere Jezus wel de Middelaar van het verbond genoemd."
Het gaat hier over het genadeverbond. Een keurige weergave van het doopsformulier.
Dat de GG er een armere doop op na houden waar de kinderen van de gelovigen in de praktijk gezien niet bij het verbond horen, daar kan deze beantwoorder toch niets aan doen? Om vervolgens hem te verwijten dat hij niet genoeg de elledekennis aanstipt, want daar komt het uiteindelijk altijd op uit, is niets anders dan een zoeken van een verwijt, want dat is strikt genomen gewoonweg hier niet het onderwerp. Kort gezegt wordt het verschil in doopsvisie verdraait naar een antwoord waar de noodzaak van ellendekennis wordt gemist.
Ik las alleen al in het vorige stukje toch echt: "Het is dus een verbond, wat eenzijdig van God is uitgegaan"Over het algemeen ontbreekt het bena¬drukken van het eenzijdige werk van God
Ontbreekt het of vind U dat het niet genoeg wordt benadrukt? Het is een makkelijke relatieve conclussie om iets negatief weg te zetten. Altijd toepasbaar en zelfs uit te spreken als het in alle artikeltjes behalve 1 (waar het onderwerp gewoon geen ruimte heeft voor die uiting) tot een benadrukte uiting komt.de machteloosheid en onwil van een ver¬loren mens en de verwondering dat God om niet naar een mens omziet.
Te weinig lees ik dat de Heere geen onrecht doet als Hij ons our eigen schuld voorbij zou gaan.
Alleen dit al wat er voor staat:Een voorbeeld, bij de vraag "Watis hetdoel van mijn leven?" Eerst gaat het antwoord eerlijk in op het felt dat we doelmissers zijn geworden. Maar over het herstel lees ik dan: "Als jij door het geloof de Heere Jezus lief krijgt,gaat de Heere injouw hart werken dat je weer verlangt our de Heere to eren en groot to maken." Wie begint het genadewerk, de gelovige of God?
"Maar gelukkig is dit niet het laatste woord. Terwijl God geen schuld heeft aan de zondeval, is Hij toch degene die het weer goed wil maken. God de Vader, heeft Zijn eniggeboren Zoon gezonden, de Heere Jezus. Jezus was er altijd al. Hij is immers God. Hij is eeuwig. Hij deelde dus in de Goddelijke eer en heerlijkheid. Maar Jezus wilde mens worden. Hij heeft vrijwillig die eer en heerlijkheid afgelegd, toen Hij naar deze aarde kwam om aan te kruis te lijden en te sterven. Daardoor kan de Heere Jezus van eerrovers weer Godlovers maken."
Daarvoor gaat het voornamelijk over dingen die de reviewer idd aanspreken zoals het zondebezef en doelmissers. Schijnbaar is deel twee van het evangelie dat er toch echt mag zijn minder rechtzinnig in zijn ogen. Beetje erg jammer als het dan zo verdraait wordt. Dit vind ik het onchristelijk omgaan met je geloofsgenoten benaderen.
"Wat eist God in het negende gebod?
Antwoord: Dat ik tegen niemand een vals getuigenis afleg, niemands woorden verdraai en geen kwaadspreker of lasteraar ben.
Dat ik ook niemand lichtvaardig en onverhoord veroordeel of help veroordelen4.
Maar dat ik alle liegen en bedriegen als echt duivelswerk vermijd, als ik tenminste de zware toorn van God niet op mij laden wil.
Verder dat ik in rechtszaken en in alle handelingen de waarheid liefheb, oprecht spreek en belijd en ook de eer en goede naam van mijn naaste zoveel ik kan verdedig en bevorder."
Ik geloof niet dat dit die toetssteen doorkomt.
Het gaat hier over eenzaamheid en contact maken met anderen, niet over "Vanwaar komt zulk geloof?". De schrijfster van dit artikel wijst hier op de vadereigenschappen van God. Het "die durft te geloven dat de Heere je Herder wil zijn." slaat hier niet op de toeeigening van het geloof, maar op het durven te vertrouwen op God. Ik heb echt moeite met de insteek van de recensist en zijn uitwerking. Dit is een feitelijke verdraaing van de bedoeling.In het slot van "Waarom heb ik geen vriend(in)?" gaat het over Psalm 23 en David, die zich omringd weet door Gods bescherming. Zo is deze bescherming eveneens het deel van ieder "die durft te geloven dat de Heere je Herder wil zijn." Wat een verschil met Zondag 25, waar gevraagd wordt "Vanwaar komt zulk geloof? Van de Heilige Geest die het geloof in onze harten werkt."
En ik vraag me af waarom dit nu zo moest. De vragen had hij ook op een christelijkere manier kunnen stellen, los van insinuaties, verdraaingen of makkelijke conclussies. Ik vond de afgelopen tijd het niveau van de Saambinder een stuk verbeterd, maar dit is een dieptepunt. Een beetje losse regeltjes uit hun context halen en dan de bekende drieslag (1. te weinig zondebezef. 2. remonstrants. 3. te evangelisch) van verwijten maken...Ik sluit af. Een boekje met vragen (en antwoorden) dat vragen oproept.
Barneveld, A.Karens
Ik had van de 4 artikelen tegen de jongerenavonden ook een soortgelijk stuk geschreven waar ook niemand iets tegenin gebracht heeft. Ik kan het alleen niet meer vinden. Het topic is er nog wel in de zoekfunctie, maar opent niet meer.
Nog een toevoeging: het feit dat een christen geen eigengerechtigheid bezit, belijdt niet zonder zonde te zijn, belijdt zonder Hem niets te kunnen, ........betekent NIET dat een christen zich dan maar met dezelfde houding als een 'dead corps' moet onderwerpen aan iedereen die zich met de Bijbel en 3 formulieren van enigheid, in zwart pak presenteert op de kansel, die zijn mond vol heeft over dat hij een 'dienstknecht van God' is, die zijn mond vol heeft over 'een roeping' en een 'theologische opleiding', en de christenen zich maar als makke schapen aan zijn boodschappen moeten onderwerpen omdat ze anders tegen 'Gods Woord' weerspannig zouden zijn. Mijns inziens in het licht van de opleidingen van jullie sprekers vanuit de GB, GG, en overig, in het licht van de toestand van hun kerkverbanden waarin zij blijven zitten (zowel doctrine en leven, ondanks 7000 die zich nog niet voor Baal hebben gebogen), in het licht ook van de vele aspectenVincent schreef:Dat is dus niet waar. Ik laat mij niet 'verdrinken' in wat hij schrijft, ik neem gewoon bepaalde punten (Antichrist, refo-zuil, aanbod van genade, whatever) en kijk naar wat hij er inhoudelijk over zegt en naar wat degenen zeggen die hij bestrijdt.Kaw schreef:Als jij je laat verdrinken in zijn 'analyses' dan heeft hij punten, maar wanneer je enkel al begint of zijn 'tegenstander' wel het standpunt inneemt waarvan Dennis beweerd dat hij die inneemt, dan valt al 90% af. Als je vervolgens de overige 10% onderzoekt, dan zijn de aangehaalde punten wel wat eenzijdig te noemen of zijn het punten die nu niet bepaald van levensbelang worden geacht in normale situaties.Vincent schreef:Daarvoor staan er echt teveel analysen op zijn site, er zit echt veel onderzoek naar oudvaders etc. achter wat hij schrijft.Kaw schreef: Als er ergens gezinspeelt wordt op intenties en vervolgens het uitwerken van de zelfgemaakte conclusies, dan is dat Dennis wel.
Volgens mij toont hij helemaal niet aan dat mensen afwijkende geloofsovertuigingen hebben. Hij veronderstelt het op basis van zijn eigen gevoel over mensen en werkt dat vervolgens tot in het extreme uit.
Lees maar eens rustig e.e.a. door op zijn site, natuurlijk schrijft hij soms met een toon die mij niet aanstaat ("mijn persoontje", "vermaakverhalen", etc.), maar hij geeft wel telkens argumenatie hoor.
Dan moet ik constateren dat hij steeds argumenteert, al is het wel verbonden met een nogal emotioneel en opgezwollen taalgebruik. En goed mogelijk interpreteert hij e.e.a. verkeerd, of teveel door zijn eigen bril.
Dan moet ik echter ook constateren dat hij een bepaalde traditie (waar ik zelf niet voor honderd procent achtersta) volledig voor zijn rekening wil nemen.
Ook constateer ik, dat degenen die hij bestrijdt, deze traditie veelal niet voor honderd procent voor hun rekening nemen. Dat is op zich niet erg, maar niet altijd eerlijk omdat ze een andere indruk wekken.
Dan kan ik Dennis heel erg goed begrijpen, al ben ik het niet met hem eens en zou hij eens breder moeten studeren in plaats van alleen oudvaders, covenanters, etc.
Uit wat je hieronder schrijft over de Saambinder blijkt helaas dat je zelf een exponent bent van het zinloze gekakel-zonder-enige-diepgaande kennis van een bepaalde geloofstraditie.
Ik heb best wel enig respect voor Dennis, die verstandelijk honderd procent is (anders dan sommigen hier willen doen geloven in een onbeschofte ad hominem aanval), een baan onder zijn niveau heeft waardoor hij veel kan studeren (meer dan de meesten hier op dit forum) en en vanuit een Roomse achtergrond zijn weg heeft gevonden in het protestantse geloof.
van de Leer van Christus die verzwegen worden, in het licht van het bedriegelijke getuigenis van de SGP in de Tweede Kamer, de vele Roomse kenmerken in jullie kringen (leer, leven, aanbidding, feestdagen), kunnen christenen onmogelijk zich nog aan deze mannen blindelings onderwerpen alsof ze met eindeloos herhalen van
bekeringsverhaaltjes 'het Evangelie' gepredikt zouden hebben.
Ik erken derhalve jullie sprekers, noch ALLE ds'en in NL, noch alle hoogleraren op theologie-opleidingen in NL, noch alle theologen in NL (dus ook de titels van hun opleidingen niet, dus ook van de heren Van der Zwaag, Vlastuin, Simons, Budding, Pronk, Hegger, alle andere sprekers, SRA, NIET), als enigerlei gezaghebbend, zeer zeker NIET (zie ook onderbouwing protestbrief) als aangesteld door dezelfde Heere Jezus die door Zijn Woord en Geest nabij was de Waldenzen, de Hugenoten, de Lollards, de reformatoren, de engelse puriteinen, de schotse covenanters, en alle protestantse martelaren in de 16e en 17e
eeuw die door een valse kerk zijn vervolgd tot den dode.
Zomaar een fragment van zijn pen.
http://www.protesttegenjongerenavonden. ... jdaar1.htm
http://www.protesttegenjongerenavonden. ... jdaar2.htm
http://www.protesttegenjongerenavonden. ... aarsra.htm
http://www.protesttegenjongerenavonden. ... uwing1.htm
http://www.protesttegenjongerenavonden. ... uwing2.htm
http://www.protesttegenjongerenavonden. ... uwing3.htm
http://www.protesttegenjongerenavonden. ... ngname.htm
http://www.protesttegenjongerenavonden. ... shipja.htm
Waar is de inhoud?
Paraniode?:
http://www.protesttegenjongerenavonden.com/nieuws.htm
Is dit werkelijk inhoudelijk?
Dr. Vd Belt noemt het eerste punt 'Ontferming van God is onbegrijpelijke ontferming, jij met je beperkte verstand loopt vast als je Zijn Ontferming probeert te begrijpen. Probeer niet langer God te begrijpen, daar loop je mee vast, en de satan is 6000 jaar bezig met te redeneren en ze vast te laten lopen als het gaat om Gods Ontferming. Zelfs Paulus, een theoloog, met Romeinen 9-10-11 zei 'ik begrijp er helemaal niets van.'
@@ RNL vraagt zich af wat Dr. Vd Belt op de universiteit heeft uitgevoerd, wat hij uitvoert in zijn pastorie, wat hij uitvoert in de voorbereiding van preken en boeken (o.a. de laatste over Luther samen met andere doktoren), aangezien Dr. Vd Belt ook een beperkt verstand heeft net als alle andere mensen, en als hij niet redeneert op die netgenoemde plaatsen hij niet bijster in staat is uberhaupt een zinnig verhaal op de kansel te brengen. Mag RNL vragen wat Dr. Vd Belt met deze uitspraken wil ? Het volk domhouden, het volk weerhouden van onderzoek, en iedere vorm van redeneren onder verdachtmaking van satanswerk te stellen ? Is het niet ideaal voor een bedrieger om een niet-denkend, niet-onderzoekend, niet-redenerend volk voor zich te hebben, dat alles aanneemt omdat de Dr. het zegt ? Hoe heeft Paulus uberhaupt zijn brieven kunnen schrijven als hij niet met Gods Hulp heeft kunnen redeneren over de zaken Gods ? Is dit alles wellicht omdat Dr. Vd Belt bij onderzoek niet zo'n grote predikant en theoloog zal blijken te zijn als hij zich voordoet op de kansel en in de media ? Zal dan wellicht blijken dat Dr. Vd Belt wellicht niet zulke oprechte motieven heeft richting de kerk van Christus, buiten zichzelf, eigen eer, en zijn portemonnee ?
Of het volgende:
Iemand zegt dat haar schoonzus borderline heeft, dat zij niets over de Heere Jezus wil weten, haar hart verhard zich als zij hierover met haar willen spreken, en die schoonzus wil contact verbreken.
@@ RNL is van mening dat haar schoonzus gelijk heeft. RNL zou ook niets willen weten van een jezus die met hele grote woorden spreekt, maar bij toetsing de ene onzinnigheid na de andere uit, en ineens die hele mooie gezindheid die zij zichzelf aanmeet, in duigen ziet vallen. De wereld ziet echt van onecht, vandaar dat de refokerken leeglopen, en mensen niets van deze valse religie meer willen weten (zie bijvoorbeeld succes boek Siebelink).
http://www.protesttegenjongerenavonden. ... jdaar2.htm
http://www.protesttegenjongerenavonden. ... aarsra.htm
http://www.protesttegenjongerenavonden. ... uwing1.htm
http://www.protesttegenjongerenavonden. ... uwing2.htm
http://www.protesttegenjongerenavonden. ... uwing3.htm
http://www.protesttegenjongerenavonden. ... ngname.htm
http://www.protesttegenjongerenavonden. ... shipja.htm
Waar is de inhoud?
Paraniode?:
http://www.protesttegenjongerenavonden.com/nieuws.htm
Is dit werkelijk inhoudelijk?
Dr. Vd Belt noemt het eerste punt 'Ontferming van God is onbegrijpelijke ontferming, jij met je beperkte verstand loopt vast als je Zijn Ontferming probeert te begrijpen. Probeer niet langer God te begrijpen, daar loop je mee vast, en de satan is 6000 jaar bezig met te redeneren en ze vast te laten lopen als het gaat om Gods Ontferming. Zelfs Paulus, een theoloog, met Romeinen 9-10-11 zei 'ik begrijp er helemaal niets van.'
@@ RNL vraagt zich af wat Dr. Vd Belt op de universiteit heeft uitgevoerd, wat hij uitvoert in zijn pastorie, wat hij uitvoert in de voorbereiding van preken en boeken (o.a. de laatste over Luther samen met andere doktoren), aangezien Dr. Vd Belt ook een beperkt verstand heeft net als alle andere mensen, en als hij niet redeneert op die netgenoemde plaatsen hij niet bijster in staat is uberhaupt een zinnig verhaal op de kansel te brengen. Mag RNL vragen wat Dr. Vd Belt met deze uitspraken wil ? Het volk domhouden, het volk weerhouden van onderzoek, en iedere vorm van redeneren onder verdachtmaking van satanswerk te stellen ? Is het niet ideaal voor een bedrieger om een niet-denkend, niet-onderzoekend, niet-redenerend volk voor zich te hebben, dat alles aanneemt omdat de Dr. het zegt ? Hoe heeft Paulus uberhaupt zijn brieven kunnen schrijven als hij niet met Gods Hulp heeft kunnen redeneren over de zaken Gods ? Is dit alles wellicht omdat Dr. Vd Belt bij onderzoek niet zo'n grote predikant en theoloog zal blijken te zijn als hij zich voordoet op de kansel en in de media ? Zal dan wellicht blijken dat Dr. Vd Belt wellicht niet zulke oprechte motieven heeft richting de kerk van Christus, buiten zichzelf, eigen eer, en zijn portemonnee ?
Of het volgende:
Iemand zegt dat haar schoonzus borderline heeft, dat zij niets over de Heere Jezus wil weten, haar hart verhard zich als zij hierover met haar willen spreken, en die schoonzus wil contact verbreken.
@@ RNL is van mening dat haar schoonzus gelijk heeft. RNL zou ook niets willen weten van een jezus die met hele grote woorden spreekt, maar bij toetsing de ene onzinnigheid na de andere uit, en ineens die hele mooie gezindheid die zij zichzelf aanmeet, in duigen ziet vallen. De wereld ziet echt van onecht, vandaar dat de refokerken leeglopen, en mensen niets van deze valse religie meer willen weten (zie bijvoorbeeld succes boek Siebelink).
Bedenkt u wel dat in deze tijd iemand als mij die dit allemaal schrijft, geestelijk labiel, geestelijk gefrustreerd, niet voor rede vatbaar, liefdeloos, u lastert lastert lastert, de eenheid tussen broeders probeert te vernielen, verbitterd is, hard is, onintelligent, dom, overdreven reagerend, zich niet houdende bij de feiten, uiteraard niet reageert 'zoals de bijbel ons dat opdraagt', en al helemaal niet zoals de door u gevormde jezus die alleen kan toornen, en dreigen, terwijl deze valse clown bij onderzoek ineens heel zielig is en niemand wil oordelen, en heel toevallig steeds de dingen der mensen en uiteraard zichzelf bedenkt (Matteus 16v23, Fill 3v18-19). Een jezus die in zijn boodschap en volk meer lijkt op de katholieke kerk, dan die van de protestantse kerk.
Doet u nu eens wat u anderen zovaak aanraadt, bid u eens voor zo'n slecht mens als mij, wees eens barmhartig over zo'n zielig geval als mij, of stapelt u gewoon eens kolen op mijn hoofd, of beschaamt u mij eens omdat u blijkt wel een getrouw leraar te zijn..........of zult u gewoon weer zwijgen als het graf overeenkomstig het zwarte pak wat u iedere zondag draagt, en wat begrafenisondernemers ook dragen bij hun werk ? Zult u onder de facade van het uitdragen van geluid van de Reformatie en Nadere Reformatie, in werkelijkheid dat geluid in uw reacties ten grave blijven dragen omdat het uw voordeel niet dient ?
Laat u mij als vuil varken, maar ronddobberen in mijn modder, net zoals u al die lieve kinderen Gods het licht in hun ogen en het voedsel voor hun zielen onhoudt en ontneemt ! Maar wee u, als ik een schaap van Christus ben.........indien dit het geval is, moge de Heere God u in Christus genadig zijn, en het zij u van mijn kant uit van harte vergeven omdat u niet weet wat u doet.
Dus weest u barmhartig over een geval als mij, wetende dat mijn persoon niet het intelligentieniveau en realiteitszin heeft van al die hoogopgeleide personen zoals u en uw collega's, alsmede al die directeuren, managers, en ander gespuis onder uw kerkvolk wat in allerlei commissies en gemeenteraden zit, zichzelf roemende in hun schande aangezien de mensen over wie zij beslissen met het jaar achteruit gaan in godvruchtige wandel en kennis van de Here Jezus. Iets om trots op te zijn……zij roemen in hun schande terwijl zij wandelen in de raad der goddelozen, staan op de weg der zondaren en zitten op het gestoelte der spotters. En maar roepen: 'Des Heeren Tempel, des Heeren Tempel zijn wij……'
EEN BABEL DER BABELEN ZULT U BEDOELEN, SYNAGOGEN DES SATANS !
Doet u nu eens wat u anderen zovaak aanraadt, bid u eens voor zo'n slecht mens als mij, wees eens barmhartig over zo'n zielig geval als mij, of stapelt u gewoon eens kolen op mijn hoofd, of beschaamt u mij eens omdat u blijkt wel een getrouw leraar te zijn..........of zult u gewoon weer zwijgen als het graf overeenkomstig het zwarte pak wat u iedere zondag draagt, en wat begrafenisondernemers ook dragen bij hun werk ? Zult u onder de facade van het uitdragen van geluid van de Reformatie en Nadere Reformatie, in werkelijkheid dat geluid in uw reacties ten grave blijven dragen omdat het uw voordeel niet dient ?
Laat u mij als vuil varken, maar ronddobberen in mijn modder, net zoals u al die lieve kinderen Gods het licht in hun ogen en het voedsel voor hun zielen onhoudt en ontneemt ! Maar wee u, als ik een schaap van Christus ben.........indien dit het geval is, moge de Heere God u in Christus genadig zijn, en het zij u van mijn kant uit van harte vergeven omdat u niet weet wat u doet.
Dus weest u barmhartig over een geval als mij, wetende dat mijn persoon niet het intelligentieniveau en realiteitszin heeft van al die hoogopgeleide personen zoals u en uw collega's, alsmede al die directeuren, managers, en ander gespuis onder uw kerkvolk wat in allerlei commissies en gemeenteraden zit, zichzelf roemende in hun schande aangezien de mensen over wie zij beslissen met het jaar achteruit gaan in godvruchtige wandel en kennis van de Here Jezus. Iets om trots op te zijn……zij roemen in hun schande terwijl zij wandelen in de raad der goddelozen, staan op de weg der zondaren en zitten op het gestoelte der spotters. En maar roepen: 'Des Heeren Tempel, des Heeren Tempel zijn wij……'
EEN BABEL DER BABELEN ZULT U BEDOELEN, SYNAGOGEN DES SATANS !
http://www.protesttegenjongerenavonden. ... nalyse.htm
http://www.protesttegenjongerenavonden. ... nalyse.htm
Op een paar analyses na is het allemaal gecopieerd van elkaar. De pagina's zijn niet uniek.
http://www.protesttegenjongerenavonden. ... nalyse.htm
Op een paar analyses na is het allemaal gecopieerd van elkaar. De pagina's zijn niet uniek.
Het enige inhoudelijke punt wat hij maakt is omtrent het orgel en de feestdagen.
Voor de rest kan ik enkel concluderen dat hij verwijst naar oudvaders, maar nooit inhoudelijk kan aangeven hoe bijv. de uitverkiezing, het evangelie en komen tot de genade gepreekt zou moeten worden. Hij verwijt zijn tegenstanders enkel dat ze het niet goed doen.
Voor de rest kan ik enkel concluderen dat hij verwijst naar oudvaders, maar nooit inhoudelijk kan aangeven hoe bijv. de uitverkiezing, het evangelie en komen tot de genade gepreekt zou moeten worden. Hij verwijt zijn tegenstanders enkel dat ze het niet goed doen.
Antikerkelijk dus.Grutzmacher schreef:EEN BABEL DER BABELEN ZULT U BEDOELEN, SYNAGOGEN DES SATANS !
Ik vraag me af wat hij van de gemeente te Korinthe zou hebben gevonden ten tijde dat Paulus zijn eerste zendbrief aan deze gemeente schreef.
N.B. Dit schrijf ik niet om zonden en dwalingen te legitimeren, maar wel om aan te geven dat je in kritiek tever kunt gaan, zodat je de gemeente des Heeren af gaat schrijven. Dan wordt met het badwater ook meteen maar het kind weggeworpen.