Volgens ieder natuurkundeboek, encyclopedie, etc. draait de aarde om de zon.
Vaak worden hierbij een aantal bewijzen (zo durft men ze te noemen!!) gegeven, zoals b.v. de slinger van Foucault.

Deze bewijzen zijn ten hoogste resultaten van bepaalde wetenschappelijke onderzoeken en even gemakkelijk ook uit te leggen voor b.v. een theorie de zegt dat de zon om de aarde draait.

Wat er gebeurd is dat deze resultaten worden gebruikt als conclusies om een bepaalde theorie te ondersteunen en eenvoudigweg bewijzen worden genoemd...

Enige tegenwerping, overzicht van theorieen ben ik nog nooit in een leerboek tegengekomen.

Wie is er nu eigenlijk objectief???

Als de zon om de aarde zou draaien en de aarde draait ook, heeft één kant altijd een zeer lichte zomer en de andere kant een zeer donkere winter... :shock:

Dat is hier al eerder besproken.
Laat ik het eens omdraaien. De zon is 400 keer zo groot als de aarde.
De aarde is veel groter dan jij. Als jij push-ups doet: duw jij dan de aarde van je af? Je zult zeggen: nee, ik duw me van de aarde af. Waarom? Omdat het vreemd is om te zeggen dat jij de aarde van je afduwt. Toch kun jij stellen dat je de aarde van je afduwt. Het is alleen niet logisch. Je veranderd het uitgangspunt.
Zo is het ook met de aarde. Je kunt rustig zeggen dat de zon om de aarde draait. Maar het is niet logisch. Het is in onze cultuur al 4 eeuw geaccepteerd dat we eigenlijk om de zon draaien met de andere planeten. De Maya's wisten dit al veel langer, misschien wel al 1000 jaar langer. Ze keken heel nauwkeurig in de lucht en trokken die conclusie. Misschien wisten de wijzen uit het oosten het ook. Wie zal het zeggen.

Jij ziet het zo:


Ik zie het zo:

Jij ziet het zo:

Nop.

Ik beweer niet dat ik een bepaalde theorie aanhang. Het punt wat ik probeer te maken is dat mijns inziens de wetenschap op dit punt niet objectief is en baseer dit op het gegeven dat andere theorieen genegeerd worden en 'opzichzelf' staande resultaten van onderzoeken notabene als bewijzen worden aangemerkt.

Vardefull schreef:Ik beweer niet dat ik een bepaalde theorie aanhang. Het punt wat ik probeer te maken is dat mijns inziens de wetenschap op dit punt niet objectief is en baseer dit op het gegeven dat andere theorieen genegeerd worden en 'opzichzelf' staande resultaten van onderzoeken notabene als bewijzen worden aangemerkt.

Wat vind jij dan onbewezen?

Vardefull schreef:

Jij ziet het zo:

Nop.

Ik beweer niet dat ik een bepaalde theorie aanhang. Het punt wat ik probeer te maken is dat mijns inziens de wetenschap op dit punt niet objectief is en baseer dit op het gegeven dat andere theorieen genegeerd worden en 'opzichzelf' staande resultaten van onderzoeken notabene als bewijzen worden aangemerkt.

Objectieve wetenschap bestaat niet. In de wetenschap wordt gewerkt met aannames, waarnemingen en theorieën, niet met feiten. Zelfs niet in de exacte wetenschappen.

memento schreef:Objectieve wetenschap bestaat niet. In de wetenschap wordt gewerkt met aannames, waarnemingen en theorieën, niet met feiten. Zelfs niet in de exacte wetenschappen.

Klopt, maar je hebt op een gegeven moment wel een situatie waarvan men de uitkomstresultaten en de bijbehorende conclusie accepteerd.

memento schreef:Objectieve wetenschap bestaat niet. In de wetenschap wordt gewerkt met aannames, waarnemingen en theorieën, niet met feiten. Zelfs niet in de exacte wetenschappen.

Wat zijn volgens jou dan feiten Memento? Wat is de definitie van een feit?

Onze wel geleerde Parsifal zal hier vast iets zinnigs over kunnen zeggen.

Ik heb in iedergeval geen enkele reden om te twijfelen dat de aarde om te zon draait.

rekcor schreef:

memento schreef:Objectieve wetenschap bestaat niet. In de wetenschap wordt gewerkt met aannames, waarnemingen en theorieën, niet met feiten. Zelfs niet in de exacte wetenschappen.

Wat zijn volgens jou dan feiten Memento? Wat is de definitie van een feit?

Een feit is een absolute waarheid, iets wat (niet) was, iets wat (niet) is, of iets wat (niet) zal zijn.

memento schreef:

rekcor schreef:

memento schreef:Objectieve wetenschap bestaat niet. In de wetenschap wordt gewerkt met aannames, waarnemingen en theorieën, niet met feiten. Zelfs niet in de exacte wetenschappen.

Wat zijn volgens jou dan feiten Memento? Wat is de definitie van een feit?

Een feit is een absolute waarheid.

Iemand van Kreta zei eens: Het is een feit dat iedere inwoner van Kreta liegt.

memento schreef:

rekcor schreef:

memento schreef:Objectieve wetenschap bestaat niet. In de wetenschap wordt gewerkt met aannames, waarnemingen en theorieën, niet met feiten. Zelfs niet in de exacte wetenschappen.

Wat zijn volgens jou dan feiten Memento? Wat is de definitie van een feit?

Een feit is een absolute waarheid.

Nou, toen Newton die appel op zijn hoofd kreeg en de Zwaartekracht wetenschappelijk omschreef, kunnen we dat niet als een feit omschrijven?!?

En toen Archimedes in bad met kronen zat te spelen en zodoende de opwaartse kracht ontdekte, is dat ook geen feit?

Pythagoras ontdekte de verhouding tussen de 3 lijnstukken van een driehoek (a2 + b2 = c2, geloof ik). Je kunt dit warempel zelf narekenen, zou het dan geen feit zijn?!?

etc.etc.

En dit is zo objectief als het maar kan zijn!

Gödel heeft aangetoont dat de wetenschap een probleem heeft. Een aantal veronderstellingen zijn niet te bewijzen en daar is de gehele wetenschap op gebasseerd. De elementaire getallen bijvoorbeeld zijn onbewezen. Zo is de wetenschap een mix van geaccepteerde veronderstellingen en feitelijke waarnemingen. Ik wil wel met Vardefull meegaan dat die balans een beetje zoek lijkt. De evolutietheorie is misschien wel 80% op veronderstellingen gebasseerd. Net als theorieën met betrekking op de ruimte. Of neem nu de klimaatveranderingen Maar de structuur van ons zonnestelsel is niet zo omstreden.

jakobmarin schreef:Nou, toen Newton die appel op zijn hoofd kreeg en de Zwaartekracht wetenschappelijk omschreef, kunnen we dat niet als een feit omschrijven?!?

Wat je noemt is idd een feit, alleen onze beschrijving ervan kan nooit volledig zijn. Ja, zelfs al zou onze omschrijving van deze gebeurtenis volledig zijn, dan kunnen wij dat nooit bewijzen.

Sterker nog: Zo lang onze feitenkennis gebaseerd is op feilbare waarnemingen, het zij mensen, het zij instrumenten, kunnen we met grote zekerheid zeggen dat ze altijd onvolledig zullen zijn.

Pythagoras ontdekte de verhouding tussen de 3 lijnstukken van een driehoek (a2 + b2 = c2, geloof ik). Je kunt dit warempel zelf narekenen, zou het dan geen feit zijn?!?

De stelling van pythagoras is na te rekenen, maar dat bewijst alleen dat zijn ontdekking past in het rekenkundige stelsel, waarvan wij aannemen dat deze correct is. Dat ons rekenkundige stelsel niet altijd opgaat, is al redelijk lang bekend.

Kortom, ons weten, ook in de 'exacte wetenschappen', is beperkt tot het werken met, en snappen van een door mensen bedacht stelsel, een theorie over de werkelijkheid.

De waarde van deze theoriën, deze modellen, hangt af van de toetsbaarheid en bruikbaarheid. Zo voldoet de stelling van Newton over de zwaartekracht prima, omdat overal ter aarde alles naar beneden valt.

Het probleem wat in de openingspost wordt genoemd, is de theoriën over de evolutie-theorie. Wie zich een btje in deze materie heeft ingelezen, merkt al heel snel dat de aannames die gedaan worden zo enorm ontoetsbaar en onbewezen zijn, dat de conclusies die op basis van die aannames gedaan worden, niet meer zijn dan pure speculaties. Het is als het bouwen van een huis, zonder fundering, in de aanname dat de grond wel stevig genoeg is.

Dit trouwens in de meeste wetenschappen zo. Ik heb nu net het vak Inleiding in het Oude Testament gevolgd, waarbij je je soms kriek lacht over hoe serieus de 'wetenschappers' zich nemen in dit vak. Zo zijn er tientallen theorieën ontwikkeld, waarin men aanwijst welke tekst in het OT wel en niet oorspronkelijk is, en in welke tijd deze geschreven is. Ga je vervolgens kijken naar de basis voor deze argumenten, dan zijn dat enkele snippers van OT-teksten, waarvan men aanneemt dat deze ouder zijn dan de bronnen die we overgeleverd hebben gekregen van de kerk. En ondanks deze zeer speculatieve en wankele basis, worden die bedachte theoriën als waarheid op universiteiten verkondigd...

memento schreef:Dit trouwens in de meeste wetenschappen zo. Ik heb nu net het vak Inleiding in het Oude Testament gevolgd, waarbij je je soms kriek lacht over hoe serieus de 'wetenschappers' zich nemen in dit vak. Zo zijn er tientallen theorieën ontwikkeld, waarin men aanwijst welke tekst in het OT wel en niet oorspronkelijk is, en in welke tijd deze geschreven is. Ga je vervolgens kijken naar de basis voor deze argumenten, dan zijn dat enkele snippers van OT-teksten, waarvan men aanneemt dat deze ouder zijn dan de bronnen die we overgeleverd hebben gekregen van de kerk. En ondanks deze zeer speculatieve en wankele basis, worden die bedachte theoriën als waarheid op universiteiten verkondigd...

Die irritatie over dit vlak van wetenschap vind zijn oorsprong in de SV-fetish van onze reformatorische kerken. Doodsbang dat de SV toch niet is wat men het toedicht.