Religie? Alleen thuis en in de schuilkerk

[Corydoras]

Nog meer zorgwekkende ontwikkelingen:


Religie? Alleen thuis en in de schuilkerk
Jacob Hoekman

DEN HAAG - Nederland moet flink op de schop. De schuilkerken moeten in ere worden hersteld en de vrijheid van godsdienst moet heel wat minder vanzelfsprekend worden dan nu het geval is. Het gevecht om de verdere verbanning van religie uit het publieke domein is in volle gang.

„Allahoe akbar!” Ironischer dan woensdag in de moskee Noeroel Islam konden de Arabische woorden -Allah is groot- nauwelijks klinken. De cultuurfilosoof Gabriël van den Brink begint in een zaal van de moskee aan de Haagse Scheeperssstraat juist zijn vlammende pleidooi voor de herinvoering van schuilkerken. „De openbare uitingsvorm van kerken en moskeeën moet strikt neutraal zijn”, betoogt de onderzoeker. Totdat hem de mond gesnoerd wordt door de oproep tot het gebed, die door de ontmoetingsruimte van de moskee Noeroel Islam schalt.

Het vlamde, woensdag in het Haagse islamitische gebedshuis. Vooral de Rotterdamse wethouder Van den Anker en onderzoeker Gabriël van den Brink zorgen voor het nodige vuurwerk tijdens een bijeenkomst over religie in de stedelijke praktijk, georganiseerd door het Kenniscentrum Grote Steden.

Van den Brink gaat tijdens een lezing in op het feit dat culturele contrasten in Nederland nog steeds toenemen. „Veel mensen gaan ervan uit dat culturele verschillen op den duur vanzelf afnemen. Maar dat is dus niet zo”, aldus de wetenschapper, die onderzoek deed naar zeven etnische groeperingen in Rotterdam.

Hij werpt de stelling op dat Nederland weer behoefte heeft aan schuilkerken, zoals de rooms-katholieke gebedshuizen uit de zeventiende eeuw. Deze kerken werden door de protestantse overheid wel getolereerd, maar mochten niet als kerk herkenbaar zijn. „De schuilkerk is in het Nederland van vandaag een prachtig compromis”, aldus Van den Brink. „Er is ruimte voor ontmoeting, maar de kerk is niet aanstootgevend in de publieke sfeer.”

De onderzoeker merkt op dat die publieke sfeer zich steeds meer „in de richting van neutraliteit” beweegt. „Ik denk dat die ontwikkeling meer gevolgen zal hebben. Artikel 23 van de Grondwet, dat de vrijheid van onderwijs regelt, gaat er vast aan. De religieuze dimensie op veel bijzondere scholen is maar heel klein.”

Tegelijkertijd is die ’neutrale’ samenleving heel hard. Er is wél behoefte aan een „plek voor troost, een plek om te schuilen”, erkent Van den Brink. „Een schuilkerk kan geweldig in die behoefte voorzien. De overheid mag het ontstaan van schuilkerken zelfs wel promoten, maar tegelijkertijd moet ze ervoor zorgen dat de openbare uitingsvorm strikt neutraal blijft.”

De Rotterdamse wethouder Van den Anker (Veiligheid) van Leefbaar Rotterdam betuigt tijdens de bijeenkomst meermalen haar steun aan het betoog van Van den Brink. Tijdens een wethoudersdebat met onder anderen ChristenUnie-wethouder Kok uit Lelystad geeft ze aan het „verschrikkelijk” te zullen vinden als allochtone groepen in Nederland, met een beroep op hun religie, met tal van nieuwe politieke partijtjes komen. „Met een Kaapverdische partij en een Surinaamse partij krijgen we een nieuwe verzuiling. Op die manier bevechten we elkaar ook nog eens in het politieke proces.”

CU’er Kok legt Van den Anker het vuur na aan de schenen door te vragen of ze het bestaan van de ChristenUnie als religieus geïnspireerde partij dan ook niet „verschrikkelijk” vindt. „Kleur bekennen!” roepen verschillende -allochtone- aanwezigen in het publiek. „Ik heb er heel veel moeite mee dat christenen het gelijk aan hun kant willen hebben”, antwoordt Van den Anker bevestigend. „Het lijkt wel alsof ze als enige het recht hebben op barmhartigheid en medemenselijkheid. Ook binnen de christelijke politiek zijn uitwassen. Ook daarvan zeg ik: Weg ermee! Die uitwassen mogen niet verpakt of verbloemd worden onder de dekmantel van vrijheid van religie.” Van den Anker verwijst naar het schrappen van de subsidie voor de SGP vanwege het standpunt van deze partij om geen vrouwen als lid toe te laten. „Maar dat is toch niet bij u?”

De wethouder vindt dat „we met de vrijheid van godsdienst een blokkade opwerpen voor de integratie. Er gebeuren dingen uit naam van het geloof die echt gewelddadig zijn. Op het moment dat we zulke dingen willen afstraffen en tegelijkertijd krampachtig met de vrijheid van godsdienst blijven omgaan, hebben we geen effectief instrumentarium meer in handen.” De vrijheid van godsdienst hoeft van Van den Anker „niet morgen” al uit de Grondwet gehaald te worden, „maar we moeten er wel op een andere manier naar kijken.”

© Reformatorisch Dagblad

[Unionist]

Ik ben toch bang dat we uit de rechtse hoek dit soort uitingen meer en meer gaan krijgen.

Tot op heden ging het nog wat bedekt, maar het schijnt dat de maskers nu toch af en toe af gaan.

[memento]

m, vanuit Satans oogpunt een geniale vonst. Hoe kan ik een godsdienst uitroeien, zonder me te verlagen tot vervolgingen.

Hoe het in zn werk gaat:
1. Kerken mogen niet als zodanig herkenbaar zijn (want dat geeft aanstoot) Resultaat: de kerken passen zich aan
2. Kerkmensen mogen niet als zodanig herkenbaar zijn (want dat geeft aanstoot) Resultaat: de meeste kerkmensen passen zich aan. Ook in gebieden waar men nu heel streng is qua uiterlijkheden (als je t niet doet krijg je boetes, en meeste rechts-christenen zijn daar nogal gevoelig voor). Slechts enkelen houden staande, en krijgen boetes, en worden door de media afgeschilderd als 'asocialen'.
3. Openlijke godsdienstuitingen worden beperkt. Godsdienstuitspraken mogen niet intolerant worden. Resultaat: Na een rechtspraak word het verboden om te zeggen dat er buiten Jezus geen zaligheid is, want dat is niet tolerant tegenover moslims. Een groot aantal kerken (ook reformatorischen) passen hun preken aan om problemen te vermijden, en gebruiken 'iets andere woorden' om hetzelfde te zeggen. Er ontstaan ondergrondse kerken waar een klein aantal gelovigen bij elkaar komt. Zij worden in de media afgeschilderd als intolerante en extreme secten (en dus gevaarlijk).
4. Vervolging van ware gelovigen. Hieraan werken ook 'reformatorische christenen' mee, die vinden dat die extremelingen de naam van het christendom zwart maakt...

Zo maar een gedachtenspinsel van hoe makkelijk het is om, via een politiek correcte weg, een vervolging te beginnen...

[Miscanthus]

Oorspronkelijk gepost door memento
m, vanuit Satans oogpunt een geniale vonst. Hoe kan ik een godsdienst uitroeien, zonder me te verlagen tot vervolgingen.

Hoe het in zn werk gaat:
1. Kerken mogen niet als zodanig herkenbaar zijn (want dat geeft aanstoot) Resultaat: de kerken passen zich aan
2. Kerkmensen mogen niet als zodanig herkenbaar zijn (want dat geeft aanstoot) Resultaat: de meeste kerkmensen passen zich aan. Ook in gebieden waar men nu heel streng is qua uiterlijkheden (als je t niet doet krijg je boetes, en meeste rechts-christenen zijn daar nogal gevoelig voor). Slechts enkelen houden staande, en krijgen boetes, en worden door de media afgeschilderd als 'asocialen'.
3. Openlijke godsdienstuitingen worden beperkt. Godsdienstuitspraken mogen niet intolerant worden. Resultaat: Na een rechtspraak word het verboden om te zeggen dat er buiten Jezus geen zaligheid is, want dat is niet tolerant tegenover moslims. Een groot aantal kerken (ook reformatorischen) passen hun preken aan om problemen te vermijden, en gebruiken 'iets andere woorden' om hetzelfde te zeggen. Er ontstaan ondergrondse kerken waar een klein aantal gelovigen bij elkaar komt. Zij worden in de media afgeschilderd als intolerante en extreme secten (en dus gevaarlijk).
4. Vervolging van ware gelovigen. Hieraan werken ook 'reformatorische christenen' mee, die vinden dat die extremelingen de naam van het christendom zwart maakt...

Zo maar een gedachtenspinsel van hoe makkelijk het is om, via een politiek correcte weg, een vervolging te beginnen...

Ik vind deze posting nog erger dan een site waar je leert bommen te maken.....:sne

[ndonselaar]

Ik ben dan wel nieuwsgierig naar de definitie van religie.

Gaan we op zoek naar een functionele definitie of substantief?

Met de eerste is ook 'Ajax' een religie. Voor sommigen een pseudo-religie, maar toch. Worden dan Ajax shirtjes / sjalen straks ook verboden? Moet ook de Arena 'ondergronds'?

[memento]

Ik vind deze posting nog erger dan een site waar je leert bommen te maken.....

Kom kom Miscantus, niet zo intolerant...

Ik schilder alleen even af hoe gevaarlijk tolerantie kan zijn. Ik verwacht niet dat het zo'n vaart zal lopen als dat ik hierboven heb geschilderd, maar onmogelijk is het niet....

[Aangepast op 22/9/2005 door memento]

[Kaw]

Als de maatschappelijke macht van de kerk verdwijnt en dan bedoel ik de mensen die naar de kerk gaan om de familie en de kerkenraad niet voor het hoofd te stoten, dan verlaat zeker 50% de kerk. 20% gaat over in een soort communistische geregistreerde kerk waar alleen een bepaalde goedgekeurde leer gepreekt mag worden. Minder dan 30% gaat ondergronds.

Waarom ik dit weet? Dit is in het verleden in het buitenland zoals het communisme al veel vaker gebeurt.

[memento]

Oorspronkelijk gepost door Kaw
Als de maatschappelijke macht van de kerk verdwijnt en dan bedoel ik de mensen die naar de kerk gaan om de familie en de kerkenraad niet voor het hoofd te stoten, dan verlaat zeker 50% de kerk. 20% gaat over in een soort communistische geregistreerde kerk waar alleen een bepaalde goedgekeurde leer gepreekt mag worden. Minder dan 30% gaat ondergronds.

Waarom ik dit weet? Dit is in het verleden in het buitenland zoals het communisme al veel vaker gebeurt.

Daarbij de kanttekening dat in de landen die communistisch werden het christendom al niet zo groot was als in Nederland. Ik schat dat ik NL de percentages anders zullen zijn:
- PKN wordt geregistreerde staatskerk, RK sluit zich bij PKN aan. Leden van beide kerken blijven lid
- Van de afgescheiden kerken gaat iets van 50% over naar de staatskerk, 45% gaat niet meer naar de kerk (men gaat aan thuisgodsdienst doen, of gebruikt een ander smoesje), minder dan 5% komt illegaal bij-een

Hoe populair een illegale kerk wordt, is natuurlijk afhankelijk van de mate van strafbaarheid. Maar ik denk dat (helaas) weinig refo's hun leven over hebben voor een kerkbezoek...

-----------------
PS> Ik vraag me wel eens af wat beter is: Een vervallen kerk waar de meerderheid dwaalt in leer, en derest kampt met een enorm klein percentage gelovigen/avondmaalsgangers, of een kleine kerk met overwegend ware gelovigen, die hun leven wagen voor hun geloof...

[Aangepast op 22/9/2005 door memento]

[ndonselaar]

Religie? Alleen thuis en in de schuilkerk.



Nederland moet op de schop. Kerken verdienen geen plaats meer midden in de samenleving. Het is weer tijd voor de schuilkerk. Cultuurfilosoof van den Brink en wethouder Van den Anker steken hun afkeur voor religie niet onder stoelen of banken. Kerken horen volgens hen niet meer thuis in het publieke domein. Hooguit mag ondergronds nog worden verkondigd dat er slechts één Naam onder de hemel is. Zowel van den Brink als Van den Anker sluiten zich aan bij de atheïstische afkeur van de missionaire taak van de kerk. Ze zullen best weten dat met een ‘schuilkerk’ het hart [zending] uit de roeping van de kerk wordt gehaald.



Toch zou ik beiden een vraag willen stellen. Wat is dan religie? Ze noemen een aantal kenmerken: ‘uitwassen’, ‘elkaar bevechten’. Ook stellen ze dat er uit naam van het geloof dingen gebeuren die echt gewelddadig zijn.



Zou ik van beiden, mét deze kenmerken en dus een functionele definiëring verder mogen? Hoe te denken van ‘Feyenoord’ en andere topclubs? Deze religie voldoet toch eveneens aan genoemde kenmerken. Hun grote tempels zijn van veraf te zien. Het zijn dan wel geen hoofddoekjes of rokken die kenmerkend zijn, maar we zien wel wapperende sjalen en shirtjes, met een prominente vermelding van hun religie. Ook kennen ze hun uitwassen en er gebeuren helaas dingen die echt gewelddadig zijn. Gelden hiervoor dan dezelfde maatregelen?



Beseft men wel dat er niet zoiets bestaat als een neutrale staat? Neutraal wil in Nederland niets minder zeggen dan een afkeer van de levende Drie-ene God. Deze afkeer schijnt de enige voedingsbodem te zijn voor hun handelen.



Waar ligt toch de oorzaak van dit alles? Is het vreemd dat ik moet denken aan de woorden van v.d. Beek die de kerk opriep om te stoppen met het zichzelf aantrekkelijk te maken voor de cultuur? De kerk moet allereerst voor Christus aantrekkelijk zijn!

[Corydoras]

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar

Nederland moet op de schop. Kerken verdienen geen plaats meer midden in de samenleving. Het is weer tijd voor de schuilkerk. Cultuurfilosoof van den Brink en wethouder Van den Anker steken hun afkeur voor religie niet onder stoelen of banken. Kerken horen volgens hen niet meer thuis in het publieke domein. Hooguit mag ondergronds nog worden verkondigd dat er slechts één Naam onder de hemel is. Zowel van den Brink als Van den Anker sluiten zich aan bij de atheïstische afkeur van de missionaire taak van de kerk. Ze zullen best weten dat met een ‘schuilkerk’ het hart [zending] uit de roeping van de kerk wordt gehaald.


Toch zou ik beiden een vraag willen stellen. Wat is dan religie? Ze noemen een aantal kenmerken: ‘uitwassen’, ‘elkaar bevechten’. Ook stellen ze dat er uit naam van het geloof dingen gebeuren die echt gewelddadig zijn.

Zou ik van beiden, mét deze kenmerken en dus een functionele definiëring verder mogen? Hoe te denken van ‘Feyenoord’ en andere topclubs? Deze religie voldoet toch eveneens aan genoemde kenmerken. Hun grote tempels zijn van veraf te zien. Het zijn dan wel geen hoofddoekjes of rokken die kenmerkend zijn, maar we zien wel wapperende sjalen en shirtjes, met een prominente vermelding van hun religie. Ook kennen ze hun uitwassen en er gebeuren helaas dingen die echt gewelddadig zijn. Gelden hiervoor dan dezelfde maatregelen?

Beseft men wel dat er niet zoiets bestaat als een neutrale staat? Neutraal wil in Nederland niets minder zeggen dan een afkeer van de levende Drie-ene God. Deze afkeer schijnt de enige voedingsbodem te zijn voor hun handelen.

Waar ligt toch de oorzaak van dit alles? Is het vreemd dat ik moet denken aan de woorden van v.d. Beek die de kerk opriep om te stoppen met het zichzelf aantrekkelijk te maken voor de cultuur? De kerk moet allereerst voor Christus aantrekkelijk zijn!

Je zou ze je vragen kunnen mailen:

Wethouder Anker: mjj.anker@college.rotterdam.nl

Ze heeft ook een weblog, maar dat heeft ze nog niet bijgewerkt.

Voor Van den Brink zou je dit kunnen proberen: g.vandenbrink@nizw.nl
(ik kan zijn emailadres niet vinden, maar gezien de adressen van andere medewerkers van het NIZW zal dit het wel zijn)

Ik ben benieuwd naar hun antwoord!

[ndonselaar]

Ik heb ze inmiddels beiden gemaild. Als ik een reactie krijg dan zal ik ze hier plaatsen.

[Kaw]

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
Ik heb ze inmiddels beiden gemaild. Als ik een reactie krijg dan zal ik ze hier plaatsen.

Wil jij je brief hier alvast neerzetten?

[ndonselaar]

Kaw,

Mijn geplaatst stuk met een aanpassing.