Moet zeggen dat ik redelijk oranjegezind bent. ( meer vanuit de rijke historie dan vanuit de actualiteit zeg maar)
maar helaas doet Maxima ook ( als toekomstige koningin) Nederland in de uitverkoop.

hieronder een goeie column, soms kunnen andere mensen exact omschrijven wat je zelf denkt of vind....









Bevoorrechte Máxima heeft geen flauw benul
dinsdag 25 september 2007 11:40

bron: http://www.elsevier.nl

Door :Liesbeth Wytzes
Ik ben het eens met Geert Wilders. Zijn kwalificatie van ‘prietpraat’ klopt precies voor het betoog dat prinses Máxima hield bij het verschijnen van het WRR-rapport Identificatie met Nederland.

Het was een verbazend dom betoog, en dat had ik nou helemaal niet verwacht van onze charmante aanstaande koningin. Ik dacht vooral: tais-toi et sois belle!

Wat was er zo ergerlijk aan?

Flauwste benul
Ik denk eigenlijk dat geen enkel lid van het koningshuis ook maar het flauwste benul heeft van wat er nou precies speelt in het land. Als Máxima eens in een supermarkt komt, is ze op werkbezoek.

Ja, ze weet misschien wel hoe het zit in Nederland, maar van horen zeggen, ze maakt het niet mee. Zij weet niet hoe het is om in een wijk te wonen die langzaam aan onherkenbaar is veranderd en waar ’s avonds de hangjeugd een vorm van terreur uitoefent, zoals in Utrecht waar nu warempel gesproken wordt over een samenscholingsverbod.

Zij weet niet hoe het eraan toegaat op een echte zwarte school, met de moeilijkste kinderen die er zijn, de grootste achterstanden en de minste kansen. Dan kan je je kind wel naar de ‘gewone’ Wassenaarse Bloemcampschool sturen waar ook wat excuus-allochtonen op zitten, in een gratuite poging multicultureel te doen, maar dat is iets totaal anders.

Dierentuin
Volgens Máxima moeten we niet soort bij soort zetten, want we zijn geen dierentuin.

Een paar jaar geleden maakte ik een verhaal over goedwillende autochtone Amsterdammers die hun kinderen heel bewust naar een zwarte school stuurden, om de integratie te bevorderen.

Het werd een drama: de ouders kreeg wat ze ook deden, geen contact met de allochtone ouders; hun kinderen speelden ook liefst met elkaar. Niks geen, zoals de prinses zegt, ‘samen spelen, samen werken.’ Marokkaantjes zaten bij Marokkaantjes, Turkjes bij Turkjes. De Nederlanders hadden er moeite mee, de migranten helemaal niet.

Is dat nou zo erg? Ik denk het eigenlijk niet.

Melting pot
Wat de prinses ons in haar betoog voorspiegelt is niets anders dan die goeie ouwe melting pot, die droom dat alle rassen door elkaar tot een nieuw mensbeeld zouden leiden. Waarom dat ook alweer moest, is mij nooit duidelijk geworden.

Iemand die een leven leidt als Máxima, met die paddestoel voor de deur waarop de namen van de wereldsteden Buenos Aires, New York, Brussel, die zij zo vaak ze wil op overheidskosten met het regeringsvliegtuig mag bezoeken – zonder dat ze een ticket hoeft te kopen, zonder dat ze op Schiphol in de rij hoeft te staan of ergens op een kapotte koffer hoeft te wachten – die heeft echt geen enkel benul hoe het een ander vergaat, zonder cosmopolitische paddestoel en met slechts uitzicht op het andere eind van een sombere straat in Utrecht-Overvecht.

Waar je als blondine, geverfd of niet, alleen maar verwensingen te horen krijgt, bespuugd wordt, ‘hoerrrr’ naar je hoofd krijgt. De jongens die dat doen, waren natuurlijk niet de Marokkanen die door de RVD uitgekozen werden om het prinselijk paar in 2005 te vergezellen naar Marokko en daar, volgens Máxima, zulke geweldige bruggenbouwers waren.

Bescheidenheid
Iemand met zo’n onvoorstelbaar bevoorrecht leven past slechts bescheidenheid, en graag wat meer zwijgzaamheid. Aan dit soort slappe flutbetogen hebben we helemaal niks.

Ook mevrouw Wytzes heeft alles van horen zeggen. Denk ik. En pikt de verhalen eruit die háár aanstaan. Net Maxima.

Deze Argentijnse mevrouw Maxima had helemaal haar mond moeten houden met haar dubbel paspoort,zoals elke buitenlander ze zijn hier te gast meer niet.De Hollander/Nederlander maakt zelf wel uit wie hij/.zij is en wat zijn/haar land is.

Dan de toespraak,prietpraat en gebakken lucht van de eerste orde.Er wordt niets voor niets steeds meer gepleit voor een Republiek.

Adorote schreef:Deze Argentijnse mevrouw Maxima had helemaal haar mond moeten houden met haar dubbel paspoort,zoals elke buitenlander ze zijn hier te gast meer niet.De Hollander/Nederlander maakt zelf wel uit wie hij/.zij is en wat zijn/haar land is.

Dan de toespraak,prietpraat en gebakken lucht van de eerste orde.Er wordt niets voor niets steeds meer gepleit voor een Republiek.

Quote je nu Wilders? Alleen dan vind ik deze post te begrijpen. In alle andere gevallen vind ik het onchristelijk geblaat. Ik kan in de late avond geen betere woorden meer vinden.

Quote je nu Wilders? Alleen dan vind ik deze post te begrijpen. In alle andere gevallen vind ik het onchristelijk geblaat. Ik kan in de late avond geen betere woorden meer vinden.

Onchristelijke prietpraat? hoezo onchrsitelijk? De Islam, die is pas onchristelijk!!

neem en lees hoe wij als christenen ons op moeten stellen:

Antiliberale christenen zijn te liberaal

Hoe moeten christenen reageren op de groeiende invloed van de islam in Nederland? Kan de islam de Nederlandse cultuur verrijken, of is de islam een bedreiging voor onze cultuur? Of is er een andere weg?

Vandaag deel 3: de visie van Bart Jan Spruyt.


Veel christenen zijn bezet met een antiliberaal virus. Antireligieuze uitlatingen van rechts-liberale politici en opiniemakers doen vele christenen vermoeden dat een liberaal-seculiere staat die hen van hun vrijheden berooft, allerminst denkbeeldig is.

Ik denk dat die zorg terecht is. Voor het weekblad Opinio interviewde ik onlangs de Engelse historicus Jonathan Israel, een van de helden van sommige rechts-liberale politici en opiniemakers. Zijn betoog kwam er kort en goed op neer dat de waarden van de verlichting gewoon waar zijn en daarom de grondslag moeten vormen van het culturele en politieke leven, en dat er dus voor religieuze organisaties geen plaats meer mag zijn in het publieke leven.

Dialoog
Veel christenen trekken uit die zorg echter precies de verkeerde conclusie. Sterker nog, in hun verzet tegen het liberalisme nemen zij een van de meest karakteristieke en gevaarlijkste aspecten van het liberale denken over. Dat aspect is de gedachte dat we met alle groepen in een samenleving door middel van dialoog, contract en onderhandeling uiteindelijk vrede kunnen sluiten.

Inderdaad: in Nederland heeft die aanpak van overleg decennialang (zeg: ten tijde van de verzuiling) tot goede resultaten geleid. Voor alle groepen was er een plekje onder de Nederlandse zon. Maar met de islam werkt die aanpak niet. En toch wil ds. Visscher van de Gereformeerde Gemeenten dat christenen met moslims gaan samenwerken om de vrijheid van onderwijs te behouden, wil de orthodoxe katholiek Robert Lemm dat christenen en moslims samen tegen het liberalisme ten strijde trekken en wil prof. Schuurman dat christenen en „reformistische” moslims het moderne westerse denken over techniek en economie gaan corrigeren.

Al deze pleidooien getuigen van een onthutsende naïveteit. Ik wil best geloven dat de geschiedenis nog niet in alle hevigheid in een plaats als Breukelen is teruggekeerd, maar het voorstel van prof. Schuurman, vorige week geuit in zijn afscheidsrede, geeft vooral blijk van een schuldige onwetendheid.

Toch kan ik mij die solidarisering met moslims ook wel weer voorstellen. Orthodoxe christenen raken net zo vervreemd van de samenleving als moslims vaak al zijn, worstelen (vooral bij de opvoeding van hun kinderen) met een vergelijkbaar conflict tussen traditionele en moderne waarden, en zowel christenen als moslims worden vaak hard getroffen door een bijtende religiekritiek.

Fataal
Maar dat alles ontslaat christenen niet van de verplichting om helder te blijven zien dat

1. er een onoverbrugbare kloof tussen het christelijk en islamitisch geloof bestaat,

2. de duivel in de details verborgen gaat en dat ogenschijnlijke overeenstemming in waarden veelal slechts schijn is, en dat

3. de islam een collectieve cultuur representeert waarin niet overleg en vrede met de ander centraal staan, maar diens onderwerping (langs gewelddadige of politieke weg).

Omdat veel christenen dit niet meer inzien, maken ook zij zich aan de hand van de Visschers, Lemms en Schuurmannen schuldig aan de bevordering van een van de meest fatale ontwikkelingen die zich dezer dagen voltrekt: dat wij niet de moslims veranderen maar zij ons. Onze welwillendheid en inschikkelijkheid geeft hun de ruimte om te blijven die ze zijn.

In het huidige debat staan christenen voor de taak om duidelijk te maken dat hun geloof, anders dan de islam, vredelievend is en niet uit is op wereldlijke dominantie. En dat een rechtsstaat er niet is om iedereen moderne waarden op te dringen, maar een geheel van spelregels en procedures biedt om met verschillen om te gaan. En dat voor een geloof (het islamitische) dat zich niet in een minderheidspositie kan schikken, binnen zo’n rechtsstaat geen plaats is.

De auteur is secretaris van de Edmund Burke Stichting en medewerker van het weekblad Opinio.

Dit noem ik werkelijk slechts woorden. Spruyt onderbouwt werkelijk niets. Met zijn punt 1 ben ik het eigenlijk wel eens. Met 2 deels. Met 3 eigenlijk totaal niet. Vanuit punt 3 moet je ook verklaren hoe een seculiere staat als Turkije kan bestaan en gematigde islamitische landen, terwijl de overgrote meerderheid van de mensen in die landen toch echt moslim is.

Ik ben het er volledig mee eens dat er gevaren komen van de kant van de moslims. IK ben er ook van overtuigd dat Moslims in veel opzichten dichter bij de Christen staan dan veel conservatieven, liberalen of socialisten. Waar Schuurman een goed onderbouwd betoog houdt, laat Spruyt zich in one-liners uit.

Wat betreft de eerste column. Op welke uitspraken van Maxima wordt hier nu eigenlijk gereageerd? Maxima zegt bijvoorbeeld dat "de Nederlandse cultuur" niet bestaat. Ze krijgt als repliek dat ze niet weet wat er op straat gebeurt. Het lijkt me dat dat over twee verschillende zaken gaat. Doet me een beetje denken aan Wilders die pleit voor de Joods-Christelijke cultuur, maar op de vraag van Pechtold wat hij hiermee bedoelt gaat hij uitleggen wat de Islamitische cultuur is (en noemt voornamelijk zaken die 80 jaar geleden ook in Nederland algemeen aanvaard waren). Hij weigert systematisch zijn woorden uit te leggen.

Billy schreef:
Antiliberale christenen zijn te liberaal

Hoe moeten christenen reageren op de groeiende invloed van de islam in Nederland? Kan de islam de Nederlandse cultuur verrijken, of is de islam een bedreiging voor onze cultuur? Of is er een andere weg?

Vandaag deel 3: de visie van Bart Jan Spruyt.


Veel christenen zijn bezet met een antiliberaal virus. Antireligieuze uitlatingen van rechts-liberale politici en opiniemakers doen vele christenen vermoeden dat een liberaal-seculiere staat die hen van hun vrijheden berooft, allerminst denkbeeldig is.

Ik denk dat die zorg terecht is. Voor het weekblad Opinio interviewde ik onlangs de Engelse historicus Jonathan Israel, een van de helden van sommige rechts-liberale politici en opiniemakers. Zijn betoog kwam er kort en goed op neer dat de waarden van de verlichting gewoon waar zijn en daarom de grondslag moeten vormen van het culturele en politieke leven, en dat er dus voor religieuze organisaties geen plaats meer mag zijn in het publieke leven.

Dialoog
Veel christenen trekken uit die zorg echter precies de verkeerde conclusie. Sterker nog, in hun verzet tegen het liberalisme nemen zij een van de meest karakteristieke en gevaarlijkste aspecten van het liberale denken over. Dat aspect is de gedachte dat we met alle groepen in een samenleving door middel van dialoog, contract en onderhandeling uiteindelijk vrede kunnen sluiten.

Inderdaad: in Nederland heeft die aanpak van overleg decennialang (zeg: ten tijde van de verzuiling) tot goede resultaten geleid. Voor alle groepen was er een plekje onder de Nederlandse zon. Maar met de islam werkt die aanpak niet. En toch wil ds. Visscher van de Gereformeerde Gemeenten dat christenen met moslims gaan samenwerken om de vrijheid van onderwijs te behouden, wil de orthodoxe katholiek Robert Lemm dat christenen en moslims samen tegen het liberalisme ten strijde trekken en wil prof. Schuurman dat christenen en „reformistische” moslims het moderne westerse denken over techniek en economie gaan corrigeren.

Al deze pleidooien getuigen van een onthutsende naïveteit. Ik wil best geloven dat de geschiedenis nog niet in alle hevigheid in een plaats als Breukelen is teruggekeerd, maar het voorstel van prof. Schuurman, vorige week geuit in zijn afscheidsrede, geeft vooral blijk van een schuldige onwetendheid.

Toch kan ik mij die solidarisering met moslims ook wel weer voorstellen. Orthodoxe christenen raken net zo vervreemd van de samenleving als moslims vaak al zijn, worstelen (vooral bij de opvoeding van hun kinderen) met een vergelijkbaar conflict tussen traditionele en moderne waarden, en zowel christenen als moslims worden vaak hard getroffen door een bijtende religiekritiek.

Fataal
Maar dat alles ontslaat christenen niet van de verplichting om helder te blijven zien dat

1. er een onoverbrugbare kloof tussen het christelijk en islamitisch geloof bestaat,

2. de duivel in de details verborgen gaat en dat ogenschijnlijke overeenstemming in waarden veelal slechts schijn is, en dat

3. de islam een collectieve cultuur representeert waarin niet overleg en vrede met de ander centraal staan, maar diens onderwerping (langs gewelddadige of politieke weg).

Omdat veel christenen dit niet meer inzien, maken ook zij zich aan de hand van de Visschers, Lemms en Schuurmannen schuldig aan de bevordering van een van de meest fatale ontwikkelingen die zich dezer dagen voltrekt: dat wij niet de moslims veranderen maar zij ons. Onze welwillendheid en inschikkelijkheid geeft hun de ruimte om te blijven die ze zijn.

In het huidige debat staan christenen voor de taak om duidelijk te maken dat hun geloof, anders dan de islam, vredelievend is en niet uit is op wereldlijke dominantie. En dat een rechtsstaat er niet is om iedereen moderne waarden op te dringen, maar een geheel van spelregels en procedures biedt om met verschillen om te gaan. En dat voor een geloof (het islamitische) dat zich niet in een minderheidspositie kan schikken, binnen zo’n rechtsstaat geen plaats is.

De auteur is secretaris van de Edmund Burke Stichting en medewerker van het weekblad Opinio.

Billy schreef: Onchristelijke prietpraat? hoezo onchrsitelijk? De Islam, die is pas onchristelijk!!

Ook ja, maar niet uitsluitend.

Billy schreef: neem en lees hoe wij als christenen ons op moeten stellen:

Daarvoor heb ik eerlijk gezegd geen pseudo-liberaal nodig.

Billy schreef:Dat aspect is de gedachte dat we met alle groepen in een samenleving door middel van dialoog, contract en onderhandeling uiteindelijk vrede kunnen sluiten.

Vrede is een veel te groot woord. Maatschappelijk samenleven zonder al teveel problemen is denk ik een betere benaming.

Billy schreef:Inderdaad: in Nederland heeft die aanpak van overleg decennialang (zeg: ten tijde van de verzuiling) tot goede resultaten geleid. Voor alle groepen was er een plekje onder de Nederlandse zon. Maar met de islam werkt die aanpak niet.

Met "de islam" niet, maar met moslims misschien wel. En daar zit hem nu net het verschil. Want als je massief over "de islam" gaat spreken, dan heb je het over een godsdienst waar wereldwijd meer dan een miljard mensen aanhanger van zijn. Er gaapt een onoverbrugbare kloof tussen de islam en het christendom, net zoals er een onoverbrugbare kloof gaapt tussen het christendom en het liberalisme, het christendom en het socialisme, het christendom en het verlichte atheisme enzovoorts. En toch hebben christenen in het verleden op maatschappelijk gebied afspraken gemaakt met socialisten, liberalen en atheisten. Zo kan het ook met moslims, mits er op deelgebieden overeenstemming te vinden is. De redenatie van Spruyt, Wilders et al. is dat omdat er een onoverbrugbare kloof is met het islamitische geloof, er op maatschappelijk vlak dus ook een onoverbrugbare kloof is tussen moslims en niet-moslims. Die redenatie is onzin. Want als dat waar zou zijn, is de enige oplossing een staat die een eenheidsworst is zoals bijvoorbeeld Noord-Korea. Dat is een net zo totalitaire gedachtegang als die van Osama bin Laden.
Ach ja, tegenpolen hebben nu eenmaal meer met elkaar gemeen dan ze vaak toe willen geven.

Billy schreef: Fataal
Maar dat alles ontslaat christenen niet van de verplichting om helder te blijven zien dat

1. er een onoverbrugbare kloof tussen het christelijk en islamitisch geloof bestaat,

2. de duivel in de details verborgen gaat en dat ogenschijnlijke overeenstemming in waarden veelal slechts schijn is, en dat

3. de islam een collectieve cultuur representeert waarin niet overleg en vrede met de ander centraal staan, maar diens onderwerping (langs gewelddadige of politieke weg).

Punt 1 en 2 kloppen. Op punt 3 ben ik al ingegaan: daar waar moslims bereid zijn om vreedzaam, in gehoorzaamheid van de wet samen te leven met andere Nederlanders, is er geen verhindering om ze in onze maatschappij als volwaardige burgers te behandelen. Als ze daar niet toe bereid zijn, is er het Nederlandse recht waar ze mee in aanraking komen.

Billy schreef:Onze welwillendheid en inschikkelijkheid geeft hun de ruimte om te blijven die ze zijn.

Maatschappelijk gezien mogen moslims zijn die ze zijn, mits ze de wet niet breken. Dat is trouwens iets wat ook een oerliberaal beginsel is, als ik me niet vergis.

Billy schreef: In het huidige debat staan christenen voor de taak om duidelijk te maken dat hun geloof, anders dan de islam, vredelievend is en niet uit is op wereldlijke dominantie.

Het christendom belijdt dat God recht heeft op de hele wereld en dat Hij de Koning der koningen is en de Heere der heeren. Alles moet er op gericht zijn dat Hij overal en altijd gediend wordt. En die dag komt er ook dat alles aan Zijn voeten onderworpen zal zijn.
Dát is de taak van christenen om duidelijk te maken, want dat is het altijd geweest en zal het, zo lang die dag nog niet gekomen is, ook blijven.

Billy schreef:En dat een rechtsstaat er niet is om iedereen moderne waarden op te dringen, maar een geheel van spelregels en procedures biedt om met verschillen om te gaan. En dat voor een geloof (het islamitische) dat zich niet in een minderheidspositie kan schikken, binnen zo’n rechtsstaat geen plaats is.

Ook hier wordt het onderscheid tussen het geloof en de gelovigen niet gemaakt. Spreek in algemene termen over een geloof, vereenzelvig dat met alle mensen die dit geloof aanhangen (en passant laat je alle nuance even varen) en dan is het vervolgens heel gemakkelijk om al die mensen maatschappelijk gezien buiten de deur te zetten. Precies wat er nu gebeurt. Dat je daarmee problemen die er zijn (ja, die zijn er ook en die moeten aangepakt worden!), niet tot een oplossing brengt, maar eerder vergroot, is alleen maar in het voordeel van politici zoals Wilders die hiermee hun electorale belangen hebben.

Adorote schreef:Deze Argentijnse mevrouw Maxima had helemaal haar mond moeten houden met haar dubbel paspoort,zoals elke buitenlander ze zijn hier te gast meer niet.De Hollander/Nederlander maakt zelf wel uit wie hij/.zij is en wat zijn/haar land is.

Deze Argentijnse mevrouw Maxima is ook Nederlands staatsburger en ze heeft dus net zoveel recht van spreken als jij. Er bestaan geen eerste- en tweederangsburgers in dit land. Tenminste niet als je de Nederlandse wet een beetje serieus zou nemen.

Billy schreef:

Quote je nu Wilders? Alleen dan vind ik deze post te begrijpen. In alle andere gevallen vind ik het onchristelijk geblaat. Ik kan in de late avond geen betere woorden meer vinden.

Onchristelijke prietpraat? hoezo onchrsitelijk? De Islam, die is pas onchristelijk!!

neem en lees hoe wij als christenen ons op moeten stellen:
(Heel verhaal van meneer Spruyt)

Ten eerste: prietpraat waren Wilders' woorden, niet de mijne.
Ten tweede: als Adorote het heeft over Prinses Maxima die 'net als elke buitenlander te gast is hier' en verder haar mond moet houden, noem ik dat inderdaad heel onchristelijk van Adorote.
Ten derde: hoe wij ons als christenen op moeten stellen lees ik keurig in de bijbel. Dat Spruyt het in een artikel waarin ik blijkbaar kan lezen hoe ik me als christen op moet stellen die bijbel niet noemt vind ik op zijn minst opmerkelijk. Maar goed, anders wordt hij natuurlijk niet meer serieus genomen door zijn vrienden (lees: Kinneging etc.). In die bijbel lees ik iets over de vreemdeling die in onze poorten is en over de Samaritanen (jeweetwel, uit dat andere land; de discipelen hadden er liever omheen gelopen maar nee hoor, de Heere Jezus ging er middendoor! Jammer dat Hij geen statement maakte tegen de buitenlanders maar ze opzocht en met ze sprak!)
Ten vierde: zoals bij punt twee gezegd heb ik het vooral over het denigrerende gepraat over buitenlanders. Helemaal niet over de Islam discussie dus! Het is zo jammer dat bijzonder veel christenen deze twee dingen niet kunnen scheiden (gek genoeg in het bijzonder in het oosten van het land met een gemiddelde van één allochtoon per dorp) en vervallen in een soort racisme wat nooit zo genoemd zal worden omdat er zoveel christenen zijn die zo denken. Van mij mag je best bang zijn voor de Islam, maar scheid het van de mensen. Voor Wilders is dat niet meer mogelijk.

Ik heb het sterke vermoeden dat ik nu bij de 'linksen' ben geplaatst en dat er daardoor eigenlijk al niet meer met me te praten valt. Ik hoop dat het ondanks dat mogelijk is om objectief naar mijn argumenten te kijken.

De 2 onverzoenbare ideeën:

[align=center]
We zijn een christelijk-liberaal land, en iedereen die van buiten komt past zich aan, en zorgt dat hij niemand tot last is

vs

We zijn een multiculturele samenleving waarin alles mogelijk moet zijn, zolang je iedereen maar vrij laat.
[/align]

Ik blijf het raar vinden dat de meeste christenen liever kiezen voor de laatste optie, dan voor de eerste, ja zelfs de SGP.

memento schreef:De 2 onverzoenbare ideeën:

[align=center]
We zijn een christelijk-liberaal land, en iedereen die van buiten komt past zich aan, en zorgt dat hij niemand tot last is

vs

We zijn een multiculturele samenleving waarin alles mogelijk moet zijn, zolang je iedereen maar vrij laat.
[/align]

Ik blijf het raar vinden dat de meeste christenen liever kiezen voor de laatste optie, dan voor de eerste, ja zelfs de SGP.

Het is niet zo dat dit de enige twee keuzes zijn die er te maken zijn. Het idee dat als je niet kiest voor de laatste optie, dat je dan dus aan een combi met het liberalisme begint, dàt vind ik een knieval van het christendom voor het liberalisme.