Tiberius schreef: Voor een plaatsmaken voor Christus door de wet, een prediking dus van wet en evangelie, is geen plaats.

Om niet offtopic te raken plaats ik mn vraag in een nieuw topic.

Mijn probleem is dat ik bovenstaande quotte duidelijk vanuit het Woord wil bewijzen.
Waar moet ik dan wezen?

Gian schreef:

Tiberius schreef: Voor een plaatsmaken voor Christus door de wet, een prediking dus van wet en evangelie, is geen plaats.

Om niet offtopic te raken plaats ik mn vraag in een nieuw topic.

Mijn probleem is dat ik bovenstaande quotte duidelijk vanuit het Woord wil bewijzen.
Waar moet ik dan wezen?

Titel van het topic dekt volgens mij de lading niet.
Bij mijn weten is hier niemand die zou willen verdedigen dat een mens zalig (of: alleen zalig) kan worden door de Wet.
Lijkt mij dus geen goed idee om onder deze titel een topic te openen.

Gian schreef:

Tiberius schreef: Voor een plaatsmaken voor Christus door de wet, een prediking dus van wet en evangelie, is geen plaats.

Om niet offtopic te raken plaats ik mn vraag in een nieuw topic.

Mijn probleem is dat ik bovenstaande quotte duidelijk vanuit het Woord wil bewijzen.
Waar moet ik dan wezen?

Vanuit het Woord? Het Woord bestaat per definitie uit wet en evangelie. Wat wil je precies bewezen hebben?

Zonderling schreef:

Gian schreef:

Tiberius schreef: Voor een plaatsmaken voor Christus door de wet, een prediking dus van wet en evangelie, is geen plaats.

Om niet offtopic te raken plaats ik mn vraag in een nieuw topic.

Mijn probleem is dat ik bovenstaande quotte duidelijk vanuit het Woord wil bewijzen.
Waar moet ik dan wezen?

Titel van het topic dekt volgens mij de lading niet.
Bij mijn weten is hier niemand die zou willen verdedigen dat een mens zalig (of: alleen zalig) kan worden door de Wet.
Lijkt mij dus geen goed idee om onder deze titel een topic te openen.

Ik schrijf niet 'door' de wet, maar 'via'.
Zie quotte van Tiberius.

Even ver verduidelijking, Gal 3 zegt dat de wet een tuchtmeester is 'geweest'. Dat gold voor het OT, maar ook voor het NT? Tenslotte is het NT een andere bedeling dan het OT.

Zij is om der overtredingen wil daarbij gesteld, totdat het Zaad zou gekomen zijn, Wien het beloofd was" (Galaten 3:19)

Gian schreef:Zie quotte van Tiberius.

De quote is weliswaar van mij, maar het vertolkt niet mijn visie.

Gian, wat moet ik me voorstellen als het wel of niet bewezen kan worden?
Hoe plaats jij de wet? Wat is de reden van de uitvoerige plaats van de wet in Gods Woord? En waarom komt deze 2x voor in de HC? Dat moet een reden hebben.

Eerlijk gezegd weet ik niet precies hoe ik de wet moet plaatsten. Er zijn zoveel visie's.
Ik denk dat ik wel meer verschil vind tussen OT en NT.
Er is veel prediking die per definitie voorschrijft dat de wet plaats moet maken voor Christus terwijl ik dat niet durf te zeggen.
Ik weet dat het wel vaak zo gaat, zeker onder mensen die erg wettisch ingesteld zijn, altans, dat denk ik waar te nemen.
Tenslotte is het NT de bedeling van de genade. Dat lees ik overal in het NT.
Om een voorbeeld te noemen, de stokbewaarder werd direct het Evangelie verteld, terwijl hij een sociale nood had.

In gal 3 worden de Joden onderwezen over de wet in zijn OT-betekenis. Dat was nodig omdat de Joden weer onder de wet gingen leven.

Gian schreef:Eerlijk gezegd weet ik niet precies hoe ik de wet moet plaatsten. Er zijn zoveel visie's.
Ik denk dat ik wel meer verschil vind tussen OT en NT.
Er is veel prediking die per definitie voorschrijft dat de wet plaats moet maken voor Christus terwijl ik dat niet durf te zeggen.
Ik weet dat het wel vaak zo gaat, zeker onder mensen die erg wettisch ingesteld zijn, altans, dat denk ik waar te nemen.
Tenslotte is het NT de bedeling van de genade. Dat lees ik overal in het NT.
Om een voorbeeld te noemen, de stokbewaarder werd direct het Evangelie verteld, terwijl hij een sociale nood had.

In gal 3 worden de Joden onderwezen over de wet in zijn OT-betekenis. Dat was nodig omdat de Joden weer onder de wet gingen leven.

Ik ga ervanuit dat Gods Woord in OT en NT een geheel zijn met een doorgaande lijn. Heel de Romeinen en Hebr. brieven trekken de lijnen dwars door de hele schrift heen om aan te tonen dat het bijeen hoort.
Dat lijdt tot een bepaalde interpretatie. Ik kom met wat opmerkingen.
De stokbewaarder. Je zegt sociale nood.
Waaruit blijkt dat? Paulus heeft hem toegesproken en die man roept het uit over zalig worden. Sociale nood? Zalig worden?
Zalig worden betekent verzoend worden met God! Erven met Christus. Hem deelachtig worden.
Het antwoord van Paulus: Geloof in de Heere Jezus Christus met daaraan gekoppeld de belofte dat hij zalig zal worden.
En nu vraag ik me af: Hoe kan die stokbewaarder nou zonder bekering de belofte van de zaligheid krijgen? De Bijbel leert deze zaken altijd bijeen. Zou er dan hier ook geen sprake van bekering moeten zijn?
Wat houdt geloof in de Heere Jezus Christus anders in dan dat Hij de Zaligmaker van zondaren is? Zou die stokbewaarder geweten hebben wat een zondaar is? En wat is nu het middel dat de zonde aanwijst? Zou er dan niet voorzichtig een voorstelling gemaakt kunnen worden wat Paulus allemaal gezegd heeft waardoor de stokbewaarder tot zijn uitroep kwam? Iets heeft die stokbewaarder de schrik om het hart doen slaan! Wat dan?
Zeg het maar. Maar het was geen sociale nood. Die zien we rondom ons heen ook volop. En roept een ieder om ons heen die sociaal in nood zit om zalig te worden? Ik dacht het niet.

De stokbewaarder zou opgehangen worden omdat de gevangenen ontsnapte. Dat was zijn probleem. Dat deed hem roepen waarna Paulus hem het evangelie verkondigde. Er staat niet dat hij eerst probeerde de wet te houden, om er vervolgens achter te komen dat hij die niet kon voldoen.
Verder ben ik het wel met je eens hoor, alleen zoek ik schriftplaatsen waaruit duidelijk blijkt dat alleen de wet plaats maakt voor Christus. Dat is voor mij even het punt.

Tiberius schreef:

Gian schreef:Zie quotte van Tiberius.

De quote is weliswaar van mij, maar het vertolkt niet mijn visie.

?????? waarom schrijf je 'm dan? Lijkt er toch erg veel op dat je er zo over denkt!

Waarschijnlijk bedoeld tiberius dat het uit een contekst, uit een verband is gerukt. Daar is het forum erg goed in. 1 zin uit een geheel nemen.
(als ik zomaar iets wauwel beschouw deze post dan als niet gepost :mrgreen: heb namelijk niet terug gelezen in welk verband tiberius poste)

vlinder schreef: (als ik zomaar iets wauwel beschouw deze post dan als niet gepost :mrgreen: heb namelijk niet terug gelezen in welk verband tiberius poste)

Dat blijkt..... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

jan03 schreef:

Tiberius schreef:

Gian schreef:Zie quotte van Tiberius.

De quote is weliswaar van mij, maar het vertolkt niet mijn visie.

?????? waarom schrijf je 'm dan? Lijkt er toch erg veel op dat je er zo over denkt!

Laat ik deze keer voor Tiberius antwoorden, hij zal het wel met mij eens zijn deze keer:

Het was de opvatting van Tiberius over het boek van mr. Bart. Het is dus niet de opvatting van Tiberus zelf! Inderdaad slordig om hem dan zo uit het verband te citeren.

Zonderling schreef: Inderdaad slordig om hem dan zo uit het verband te citeren.

Sorry dan.

Andere qoutte;

Zonderling schreef: En wat vooraf gaat, mogen we geen wedergeboorte noemen. Maar daarom is er nog wel een ontdekkend werk der wet, zowel vóór als ná de wedergeboorte.

Het gaat me om het ontdekkend werk 'voor' de wedergeboorte.
Ik ben het daar in principe wel mee eens, alleen vraag ik me af of het niet al te veel benadrukt wordt.
Iemand die al jaren in de kerk zit, weet heus wel dat hij zondig is, en dat er een schuld openstaat. Moet zo iemand dan nog meer ontdekkend werk krijgen alvorens hij tot Christus komt?

Zonderling schreef:Laat ik deze keer voor Tiberius antwoorden, hij zal het wel met mij eens zijn deze keer:

Je hebt volkomen gelijk met je uitleg, evenals Vlinder trouwens.

Laten we overigens de zaken niet te negatief voorstellen: met het merendeel van je postings ben ik het van harte eens. Zeker als het gaat over bijvoorbeeld de Bijbelvertalingen.