Als er een nieuw EU-verdrag komt, moet de regering dan weer een referendum uitschrijven, net als in 2005?

Als ze het niet doen weet je precies waar ze bang voor zijn. Namelijk dat het volk weer tegen is. Dus ik heb zeker Ja ingevuld!

In een echte democratie hoort een referendum. Het is immers een regering door het volk?

Ja, dus.....en ik stem, in dat geval, tégen.

Rens schreef:Ja, dus.....en ik stem, in dat geval, tégen.

Je weet nog niet eens wat er in komt te staan!!!

Unionist schreef:

Rens schreef:Ja, dus.....en ik stem, in dat geval, tégen.

Je weet nog niet eens wat er in komt te staan!!!

per definitie ben ik er zwáár op tegen om Nederlands zeggenschap over eigen zaken over te dragen aan een ondefiniëerbaar en oncontroleerbaar iets als "Europa"............

Ja, maar dan wel onder voorwaarden (hoewel ik bij dit soort onderwerpen eigenlijk tegen referenda ben).

In 2005 heeft de overheid informatiefolders verspreid over de Europese Grondwet. Ik stel voor dat ze dat weer doen, met nu wat specifiekere informatie over de landen die daarbij betrokken zijn.

Op de dag van het referendum moeten stemmers dan 10 vragen beantwoorden en als ze er daar 7 van goed hebben, mogen ze het hokje in.

Natuurlijk niet haalbaar, maar wat me twee jaar geleden vooral gestoord heeft, dat veel mensen die amper weten wie bijvoorbeeld de staatshoofden of politiek leiders van de ons omringende (om van verder weg nog maar te zwijgen) Europese landen zijn, wel om het hardst tegen Europa stemmen. Wat heeft de uitkomst van zo'n referendum dan nog voor waarde?

memento schreef:In een echte democratie hoort een referendum. Het is immers een regering door het volk?

In een land waar 9 van de 10 mensen niets van politiek weet, en toch stemt vraag ik me af of een democratie zoals die er nu is goed is. Daarom heb ik ook nee aangevinkt hierboven.

Gian schreef:

memento schreef:In een echte democratie hoort een referendum. Het is immers een regering door het volk?

In een land waar 9 van de 10 mensen niets van politiek weet, en toch stemt vraag ik me af of een democratie zoals die er nu is goed is. Daarom heb ik ook nee aangevinkt hierboven.

Het is de vraag of 'de echte democratie' waar memento het over heeft hetzelfde is als 'de democratie zoals die er nu is'. Volgens mij niet in ieder geval. Ik weet ook niet of je persé een aanhanger van een volledige democratie hoeft te zijn, het is wel mooi om je erop te beroepen maar sommige dingen zijn gewoon praktischer als dat minder democratisch gebeurt.

Ik ben voor een nieuw referendum. Ik snap sowieso het 'nog een keer proberen' niet zo heel goed. Frankrijk en Nederland lijken me zo'n wezenlijk onderdeel van Europa dat ze er beter over kunnen ophouden.

Gian schreef:

memento schreef:In een echte democratie hoort een referendum. Het is immers een regering door het volk?

In een land waar 9 van de 10 mensen niets van politiek weet, en toch stemt vraag ik me af of een democratie zoals die er nu is goed is. Daarom heb ik ook nee aangevinkt hierboven.

Dat is altijd het probleem met een democratie...

Helemaal mee eens.

Verder stoort het me dat vaak wordt aangenomen dat Nederland voor alles of zelrfs uitsluitend een democratie (regering door het volk) is. Vanuit dat perspectief is een referendum logisch.

Nederland is echter een constitutionele monarchie (en wellicht ook een (liberale) rechtsstaat). Representatieve democratie speelt hierbinnen weliswaar een zeer belangrijke rol is, maar dat maakt ons systeem nog niet volkomen democratisch. Het volk kan niet zelf rechtspreken, het volk kan zelfs de rechters niet benoemen, het ambtelijk apparaat heeft een belangrijke rol in de totstandkoming en uitvoering van beleid, en zelfs de totstandkoming van wetten komt tot stand via vertegenwoordiging (die zonder last en ruggespraak het algemeen belang afwegen). Voor het garanderen van recht en voor een solide afweging van het algemeen belang lijkt me dat maar goed ook.

Om deze reden ben ik tegen een referendum (tenzij onder de voorwaarden van Josephus'.

Josephus schreef:Ja, maar dan wel onder voorwaarden (hoewel ik bij dit soort onderwerpen eigenlijk tegen referenda ben).

In 2005 heeft de overheid informatiefolders verspreid over de Europese Grondwet. Ik stel voor dat ze dat weer doen, met nu wat specifiekere informatie over de landen die daarbij betrokken zijn.

Op de dag van het referendum moeten stemmers dan 10 vragen beantwoorden en als ze er daar 7 van goed hebben, mogen ze het hokje in.

Natuurlijk niet haalbaar, maar wat me twee jaar geleden vooral gestoord heeft, dat veel mensen die amper weten wie bijvoorbeeld de staatshoofden of politiek leiders van de ons omringende (om van verder weg nog maar te zwijgen) Europese landen zijn, wel om het hardst tegen Europa stemmen. Wat heeft de uitkomst van zo'n referendum dan nog voor waarde?

Je moet natuurlijk oppassen niet in arrogant regentisme te vervallen: zo van: laat ons intelligente elite het maar regelen, want het plebs heeft er toch geen verstand van.

Als je de geschiedenis leest, zie je wat de macht van het volk kan bereiken. Om maar te begininen in Dresden 1989. Maar ook in onz' eigen historieblaân: Kaat Mossel bijvoorbeeld.

Juist het referendum van 2005 heeft aangetoond dat er nog heel wat verschil is tussen wat leeft in Haagse kringen en wat leeft in de straat.

Ik denk dat "de massa" meer door heeft van politiek dan je in eerste instantie zou denken.

Unionist schreef:Je moet natuurlijk oppassen niet in arrogant regentisme te vervallen: zo van: laat ons intelligente elite het maar regelen, want het plebs heeft er toch geen verstand van.

Klopt, maar het is een feit dat je ook kennis van zaken nodig hebt als je op een goede manier wilt werken. De politiek is natuurlijk ook een bedrijf wat goed moet functioneren. De gegroeide belangstelling voor democratie leidde bijvoorbeeld de afgelopen jaren tot een enorme wisseling van kamerleden: volgens mij kan zoiets het functioneren en de diepgang van de Kamer niet ten goede komen. Wisselen op z'n tijd is goed, maar als je weet dat kamerleden zeker een hele termijn nodig hebben om een beetje 'ingeburgerd' te raken dan kun je je afvragen of dit de effectiviteit ten goede komt. Regentisme is ook niet helemaal nadelig, net zoals democratie niet helemaal voordelig is.

Unionist schreef:Je moet natuurlijk oppassen niet in arrogant regentisme te vervallen: zo van: laat ons intelligente elite het maar regelen, want het plebs heeft er toch geen verstand van.

Als je de geschiedenis leest, zie je wat de macht van het volk kan bereiken. Om maar te begininen in Dresden 1989. Maar ook in onz' eigen historieblaân: Kaat Mossel bijvoorbeeld.

Juist het referendum van 2005 heeft aangetoond dat er nog heel wat verschil is tussen wat leeft in Haagse kringen en wat leeft in de straat.

Ik denk dat "de massa" meer door heeft van politiek dan je in eerste instantie zou denken.

Dat arrogant regentisme verkeerd is ben ik met je eens. De politiek moet met de samenleving communiceren en naar de samenleving luisteren. De bevolking moet zich daadwerkelijk vertegenwoordigd voelen, anders blijkt inderdaad het establishment op lemen voeten te staan.

We moeten alleen niet doorslaan richting populisme. De stem van het volk bestaat niet. Het volk heeft vele stemmen, waarvan sommige weldoordacht zijn en anderen niets meer zijn dan een sentiment zonder veel inhoudelijke kennis. Als het volk direct zou regeren, zou dat chaos met zich meebrengen. We hebben vertegenwoordigende organen nodig.

Zo´n referendum heeft de functie van een soort wake up call: Den Haag, jullie zijn vervreemd van ons. Maar volgens mij moet je het niet te vaak hebben. Bovendien vind ik zo'n Europees verdrag te ingewikkeld voor een referendum.

Volgens mij loopt het in Zwitserland best aardig. Toegegeven, erg slagvaardig wordt er niet geregeerd, maar de waan van de dag zoals in Nederland in het parlement is ook niet alles.