Geloofsbeleving

[Afgewezen]

De grote vraag voor de Afgescheidenen is in hoeverre zij de NGB volgen, door zich niet aan te sluiten bij de gezuiverde Hervormde Kerk (HHK).* Het is immers niet te betwisten dat dié bedoeld werd, toen de NGB als belijdenis aanvaard werd...

----------------------
* Dit is een/mijn mening, graag geen HHK vs PKN discussie.

Tja, waarom sluit de HHK zich niet aan bij bijv. de CGK of de GG??

[Mariavt]

De grote vraag voor de Afgescheidenen is in hoeverre zij de NGB volgen, door zich niet aan te sluiten bij de gezuiverde Hervormde Kerk (HHK).* Het is immers niet te betwisten dat dié bedoeld werd, toen de NGB als belijdenis aanvaard werd...

----------------------
* Dit is een/mijn mening, graag geen HHK vs PKN discussie.

Tja, waarom sluit de HHK zich niet aan bij bijv. de CGK of de GG??

Daar ken ik nóg een staaltje van: O.G.G. sluit zich aan bij de H.H.K.

[Rens]

De grote vraag voor de Afgescheidenen is in hoeverre zij de NGB volgen, door zich niet aan te sluiten bij de gezuiverde Hervormde Kerk (HHK).* Het is immers niet te betwisten dat dié bedoeld werd, toen de NGB als belijdenis aanvaard werd...

----------------------
* Dit is een/mijn mening, graag geen HHK vs PKN discussie.

Tja, waarom sluit de HHK zich niet aan bij bijv. de CGK of de GG??

Daar ken ik nóg een staaltje van: O.G.G. sluit zich aan bij de H.H.K.

Laten we nu gewoon de posting van Memento staan, en ga op de kern in, en niet in welke varièteit dan ook, in op zijn eigen mening aangaande de HHK en PKN of welke ander kerkverband dan ook.

Laten we niet meteen wéér een topic off/topic laten ontsporen.......................

[Mariavt]

De grote vraag voor de Afgescheidenen is in hoeverre zij de NGB volgen, door zich niet aan te sluiten bij de gezuiverde Hervormde Kerk (HHK).* Het is immers niet te betwisten dat dié bedoeld werd, toen de NGB als belijdenis aanvaard werd...

----------------------
* Dit is een/mijn mening, graag geen HHK vs PKN discussie.

Tja, waarom sluit de HHK zich niet aan bij bijv. de CGK of de GG??

Daar ken ik nóg een staaltje van: O.G.G. sluit zich aan bij de H.H.K.

Laten we nu gewoon de posting van Memento staan, en ga op de kern in, en niet in welke varièteit dan ook, in op zijn eigen mening aangaande de HHK en PKN of welke ander kerkverband dan ook.

Laten we niet meteen wéér een topic off/topic laten ontsporen.......................

't Is ook helemáál mijn bedoeling niet om een discussie uit te lokken maar gewoon een kennisgeving....... :

[Afgewezen]

Volgens mij is de opmerking van memento eigenlijk ook al een beetje off-topic. Maar goed.
Inderdaad zouden er in principe geen beletselen voor de reformatorische afgescheiden kerken moeten zijn om zich aan te sluiten bij de HHK.
Ik weet niet welke initiatieven op dit gebied worden ontplooid. Het zou mij welkom zijn.

[myster]

Puur op grond van belijdenis zal dat misschien best kunnen. Maar er zullen wel meer factoren meespelen, denk ik zo maar even hardop: financiën en een kerkgebouw zullen toch ook wel een rol spelen. Want in een klein dorpje waar én een HHK of GG oid is en een afgescheiden gemeente, zal één van de twee dan op moeten gaan in de ander.

[Mariavt]

Puur op grond van belijdenis zal dat misschien best kunnen. Maar er zullen wel meer factoren meespelen, denk ik zo maar even hardop: financiën en een kerkgebouw zullen toch ook wel een rol spelen. Want in een klein dorpje waar én een HHK of GG oid is en een afgescheiden gemeente, zal één van de twee dan op moeten gaan in de ander.

In dit geval gaat de ogg op in de hhk, maar nu weer even on-topic.

[Rens]

"Geloofsbeleving".................is dat niet voor ieder weer geheel ánders......er spelen zoveel persóónlijke omstandigheden mee, dat je er niet écht een éénduidige beschrijving van kunt geven, mede omdat het ook nog eens samenhangt met het kerkverband waar je lid van bent....................

[JolandaOudshoorn]

Nee, maar die beschrijving die ds de Heer gaf, dat waar geloof gebasserd is op liefde en vertrouwen, is denk wel de kern!

[Marnix]

absoluut. Al ware het dat ik alle formulieren van harte onderschreef en de gereformeerde leer tot in details beleed, maar ik had de liefde niet, het baatte me niets.

Geloof, hoop en liefde, maar de meeste van deze is de liefde.

[refo]

Toch vraag ik me af of de vraagstellers iets met het antwoord van ds De Heer kunnen. Ze blijven met hun probleem zitten.

Misschien dat we de HC er eens bij moeten halen:

Vr.21. Wat is een waar geloof?
Antw. Een waar geloof is niet alleen een stellig weten of kennis, waardoor ik alles voor waarachtig houd, wat ons God in Zijn Woord geopenbaard heeft, maar ook een vast vertrouwen, hetwelk de Heilige Geest door het Evangelie in mijn hart werkt, dat niet alleen anderen, maar ook mij vergeving der zonden, eeuwige gerechtigheid en zaligheid van God geschonken is, uit louter genade, alleen om der verdienste van Christus wil.

[ndonselaar]

Saul en Judas beleden ook dat ze gezondigd hadden! Inderdaad, maar wat misten zij? Liefde tot God. Daarom misten ze berouw (2 Kor. 7:10). Ze vluchtten niet als een arme, verloren zondaar tot God (Luk. 15:21 en 18:13).

Kleine kanttekening: Judas had wel degelijk berouw over zijn zonde! Er staat daar namelijk in de grondtekst hetzelfde woord als bij het verhaal van de verloochening van Petrus. De verklaring die je nog wel eens hoort dat Petrus berouw had en Judas alleen spijt, neigt dus naar inlegkunde. Het punt bij Judas is - en dat merkt ds. De Heer gelukkig wel terecht op - dat hij met dat berouw niet tot God ging en dát maakt het verschil met bijvoorbeeld Petrus.

Verder is het een helder stuk, eerlijk is eerlijk.

Josephus welke woorden bedoel jij bij Petrus en Judas? Waar vind je die?

[Josephus]

Saul en Judas beleden ook dat ze gezondigd hadden! Inderdaad, maar wat misten zij? Liefde tot God. Daarom misten ze berouw (2 Kor. 7:10). Ze vluchtten niet als een arme, verloren zondaar tot God (Luk. 15:21 en 18:13).

Kleine kanttekening: Judas had wel degelijk berouw over zijn zonde! Er staat daar namelijk in de grondtekst hetzelfde woord als bij het verhaal van de verloochening van Petrus. De verklaring die je nog wel eens hoort dat Petrus berouw had en Judas alleen spijt, neigt dus naar inlegkunde. Het punt bij Judas is - en dat merkt ds. De Heer gelukkig wel terecht op - dat hij met dat berouw niet tot God ging en dát maakt het verschil met bijvoorbeeld Petrus.

Verder is het een helder stuk, eerlijk is eerlijk.

Josephus welke woorden bedoel jij bij Petrus en Judas? Waar vind je die?

Onze predikant noemde dit in een preek, maar daar heb ik helaas de tekst niet van. Wel staat er in Matteüs 27:3 letterlijk dat Judas berouw krijgt. In die zin hadden Petrus en Judas beiden berouw over hun daad, met dit verschil dat Judas geen adres had voor zijn berouw en verviel tot wanhoop en vertwijfeling. Stellen dat Judas geen berouw had, mist dus een bijbelse grond.

[ndonselaar]

Saul en Judas beleden ook dat ze gezondigd hadden! Inderdaad, maar wat misten zij? Liefde tot God. Daarom misten ze berouw (2 Kor. 7:10). Ze vluchtten niet als een arme, verloren zondaar tot God (Luk. 15:21 en 18:13).

Kleine kanttekening: Judas had wel degelijk berouw over zijn zonde! Er staat daar namelijk in de grondtekst hetzelfde woord als bij het verhaal van de verloochening van Petrus. De verklaring die je nog wel eens hoort dat Petrus berouw had en Judas alleen spijt, neigt dus naar inlegkunde. Het punt bij Judas is - en dat merkt ds. De Heer gelukkig wel terecht op - dat hij met dat berouw niet tot God ging en dát maakt het verschil met bijvoorbeeld Petrus.

Verder is het een helder stuk, eerlijk is eerlijk.

Josephus welke woorden bedoel jij bij Petrus en Judas? Waar vind je die?

Onze predikant noemde dit in een preek, maar daar heb ik helaas de tekst niet van. Wel staat er in Matteüs 27:3 letterlijk dat Judas berouw krijgt. In die zin hadden Petrus en Judas beiden berouw over hun daad, met dit verschil dat Judas geen adres had voor zijn berouw en verviel tot wanhoop en vertwijfeling. Stellen dat Judas geen berouw had, mist dus een bijbelse grond.

In Mattheüs 27:3 lezen we inderdaad over Judas. Toch is er meer over metamélomai te zeggen dan een vertaling met 'berouw'.

Een redelijk algemene vertaling is 'to feel regret / repent'.

In de TDNT wordt er een duidelijk onderscheid gemaakt tussen metamélomai en metanoein. De laatste betekent een 'verandering van het hart'. Het gebruikte woord in Mattheüs heeft meer de betekenis van een 'experiencing of remorse'. Bauer verwijst bijvoorbeeld naar 2 Kor. 7:8 waar we het woord ook tegenkomen. De NBG vertaalt het zo: Want al heb ik u door mijn brief bedroefd, ik heb er geen spijt van. Mocht ik er spijt van gehad hebben, ik zie, dat die brief u, indien al, dan toch slechts tijdelijk bedroefd heeft;

Het woord komen we niet in de andere evangeliën tegen. Het lijkt dus een uniek woord voor Mattheüs te zijn. Dit maakt misschien een vergelijking met de LXX wat aantrekkelijker. In het OT zien we bijvoorbeeld in 1 Sam. 15:35 en 1 Kron. 21:15 dat God berouw heeft. Dit berouw komt op uit de gevolgen: Saul die Hij tot koning heeft laten zalven en het onheil over Jeruzalem tijdens de pest. Deze LXX vertalingen ondersteunen Bauer en TDNT hierin.

Judas had dus een berouw. Hij zag de gevolgen van zijn daad. Jezus zou ter dood veroordeeld worden. Met dit berouw ging hij naar de geestelijke leiders van zijn volk en zei: ik heb gezondigd [hamartano]. Wat was het geesteloze antwoord van deze leiders? Dit: Wat gaat ons dat aan ? Gij moogt toezien! Een antwoord zonder troost, een inhoudsloos antwoord. Jezus had zijn discipelen anders geleerd [vgl. Lukas17:3,4]. Ze hadden hem moeten wijzen op het bloed wat reinigt van alle zonden. Vreselijk einde voor Judas, jazeker; maar als ze zo gebleven zijn, zal het einde voor de ouderlingen en de overpriesters even vreselijk zijn.

[Jan, Jans en de kinderen]

We hebben ons er in proberen te verdiepen, maar dit gaat echt boven onze pet. Iemand uit het gezin moest een werkstuk maken over een wereldgodsdient en christendom gekozen. Wat we begrijpen is dat die denken dat als je in christus gelooft je in de hemel komt. Maar het is nogal inegeikkeld. Want we dacht dat RoomsKatholiek een aparte godsdienst is, maar dat is niet zo, want die geloven dat ook wel. Maar wat hier nu staat is heel anders. Is dit niet een ander geloof of zo. Want christus staat hier weer niet bij. Wel een Rechter en een Advocaat.

Wanneer we echt in Christus geloven, komen we inderdaad in de hemel. Alleen, er zijn christenen zeggen wel dat ze in Christus geloven, maar doen dat niet echt. Daardoor denken ze dat ze in de hemel komen, maar komen dat niet. WIj mensen, mogen niet beslissen of iemand wel of niet in de hemel komt. Wij kunnen ook niet aan de buitenkant zien of iemand wel echt of niet echt in Christus gelooft. Dat is aan Christus zelf, die in een vorige post Rechter en Advocaat wordt genoemd.

Wanneer je Rooms Katholiek bent, heb je inderdaad een andere godsdienst dan christenen, hoewel er ook veel overeenkomsten zijn. Binnen de rooms katholieke kerk zijn een aantal gewoontes en instellingen die binnen de reformatorische kerken fel worden afgewezen.

Enne... wat mij betreft zijn jullie van harte welkom hoor! Stel jullie vragen gerust hier op het forum!

Nou, dat is wel fijn.
We zijn een beetje geschrokken van al die reacties. Op elk forum waar je komt staan wat toegangsregels. Die ga je toch niet altijd allemaal lezen! We hebben het in de vakantie wel gedaan nou, snappen doen we het niet zo. Als je vindt dat we hier niet mogen komen zou je dat duidelijker moeten aangeven.

Gisteren hebben we met de leraar de grote godsdiensten die er in Nederland zijn vergeleken.
Er zijn er drie: Moslim-geloof, Katoliek geloof en Protestants geloof. Eigenlijk zijn de laatste allebei christelijk, maar ze zijn toch apart.

Alle drie hebben ze verschillende dingen, maar 1 ding is hetzelfde. Je kunt in een hemel komen. Bij Moslim moet je bepaalde dingen doen en als het genoeg was, kom je als je dood gaat in de hemel. Maar je weet dat niet echt zeker. Het kan zijn dat je net niet genoeg goed gedaan hebt. Dan kom je in de hel.

Bij Katoliek is dat eigenlijk net zo iets. Je moet van het geloof dingen doen in de kerk. En verder veel goede werken doen. ALs je dan doodgaat kom je in de hemel. Maar daar niet persé. Het kan zijn dat je toch niet genoeg goed deed. Dan kun je in de hel komen als je veel te weinig hebt gedaan of in een vagevuur als je net niet genoeg goed deed. Daar moet je dan nog een poosje zijn en dan kom je toch nog in de hemel.

Het mooie van protestanten is: ze weten het allemaal wel zeker. Als je gelooft kom je in de hemel. Wie niet gelooft in de hel. Je moet wel goed zijn, maar dat telt niet mee. Alleen als je de bijbel gelooft is het genoeg.

Nu heb ik aan jullie een vraag. Want als je sommige discussies leest lijkt het wel of ook jullie niet zeker zijn van in de hemel komen. Want Marnix zegt dat hij gelooft en anderen zeggen dat hij dat niet echt doet of niet helemaal goed. Dan weet je als protestant dus ook niet zeker dat je in de hemel komt.
Of is dit eigenlijk een andere godsdienst?