MIDDELBURG - Het openbaar ministerie in Middelburg heeft donderdag tegen de 43-jarige A. S. uit Yerseke een gevangenisstraf van drie jaar, waarvan één jaar voorwaardelijk, toezicht door reclassering en behandeling geëist wegens seksueel misbruik van drie nichtjes.

Uit het dossier blijkt volgens de officier van justitie ook dat hij andere nichtjes, enkele van zijn dochters, zijn zusje en een schoonzus seksueel zou hebben misbruikt. Deze misdrijven waren overigens niet ten laste gelegd.

Het seksueel misbruik van de drie nichtjes zou hebben plaatsgevonden tussen 1991 en 1997 in de ouderlijke woning van de meisjes. Zij waren in 1991 acht, tien en vijftien jaar oud.

Tijdens de behandeling van de zaak verbaasde de rechtbank zich erover dat S. niet alleen aan selectief geheugenverlies bleek te lijden, maar ook zei nooit te hebben stilgestaan bij de gevolgen van zijn daden voor de meisjes. De moeder van de nichtjes was zelf ook seksueel misbruikt en de schadelijke, psychische gevolgen daarvan waren bij S. bekend.

Wel zei S. spijt van zijn daden te hebben en te hopen dat de familie hem zou kunnen vergeven. De drie nichtjes hebben zich onder behandeling moeten stellen.

De raadsman van S., H. Dunsbergen, meende dat de gevraagde straf „absurd” hoog was. Dit omdat zijn cliënt „een man in nood” was. En mocht de rechtbank de celstraf opleggen, dan zou zijn gezin vast en zeker bij gebrek aan geld in de schuldsanering zouden belanden omdat S. de kostwinner is. Binnenkort zal S. zich voor de kerk moeten verantwoorden.

De rechtbank wijst over dertien dagen vonnis.

http://www.refdag.nl/artikel/1297896/Ei ... Zeeuw.html

3 jaar cel is veel te kort voor dat soort mensen, de kinderen/volwassenen die hier misbruikt zijn hebben "levenslang"
Ik weet het uit ervaring van heel dichtbij.

Ik ken deze zaak niet. Kennelijk een bijzondere zaak omdat er een topic voor geopend is. Vanwaar de plaatsing? Tenslotte staan zulke zaken zowat dageljks in de krant.

BJD schreef:Ik ken deze zaak niet. Kennelijk een bijzondere zaak omdat er een topic voor geopend is. Vanwaar de plaatsing? Tenslotte staan zulke zaken zowat dageljks in de krant.

Deze vraag kwam ook in mij op. Wat heeft het voor zin om hierover te discusseren?

Bedoel je misschien Zeeuw die hier heeft gepost? :mrgreen: :mrgreen:

Vandaar dat hij nu de naam Geka heeft aangenomen

Flauw grapje, maar ik weet ook niet waarom hij is geopend.

vlinder schreef:Bedoel je misschien Zeeuw die hier heeft gepost? :mrgreen: :mrgreen:

Vandaar dat hij nu de naam Geka heeft aangenomen

Flauw grapje, maar ik weet ook niet waarom hij is geopend.

:mrgreen:

BJD schreef:Ik ken deze zaak niet. Kennelijk een bijzondere zaak omdat er een topic voor geopend is. Vanwaar de plaatsing? Tenslotte staan zulke zaken zowat dageljks in de krant.

In Yerseke is dit het gesprek van de dag binnen de reformatorische kerk aldaar, en is errug triest. Voor slachtoffers als voor zijn gezin.

Maar blijkbaar is het buiten zeeland niet bekend

jakobmarin schreef:Maar blijkbaar is het buiten zeeland niet bekend

Het lijkt me ook niet de bedoeling dat heel Nederland met deze maak mee zit te genieten (want stiekem genieten de mensen als ze iets hebben om over te praten, en schande over te spreken). Het lijkt me (vooral voor de slachtoffertjes) beter dat hierover stilte en terughoudendheid betracht word.

jakobmarin schreef:Voor slachtoffers als voor zijn gezin.

'Voor zowel de dader als voor zijn gezin.'
Mag ik hopen dat je bedoelde.

Het enige trieste voor de dader vind ik dat tie niet langer wordt opgesloten.
Zulke mensen moet je voor zichzelf beschermen. Gezien de herhaling niet meer terugplaatsen in de maatschappij.

En dan ben ik nog niet eens Bijbels, want dat zou de straf nog hoger zijn.

jakobmarin schreef:Maar blijkbaar is het buiten zeeland niet bekend

Houden zo.

vlinder schreef:Bedoel je misschien Zeeuw die hier heeft gepost? :mrgreen: :mrgreen:

Vandaar dat hij nu de naam Geka heeft aangenomen

Flauw grapje, maar ik weet ook niet waarom hij is geopend.

Niet om te zeuren hoor: Ik vind het eerder een kinderachtig en pijnlijk grapje. Zeker wanneer je jezelf bedenkt dat ook op dit forum misschien wel slachtoffers en daders van zulke zaken rondlopen. En daarbij zie ik daders eigenlijk ook als slachtoffer...

Misschien kan dit topic maar het beste gesloten worden...

Ik denk het ook, moest het alleen even kwijt, snap je?
Denk dat het wel het beste is, zeker voor de personen om
wie het in het artikel draaid en hun naaste omgeving...
Wanneer ze dit lezen, wil ik ze allemaal heel veel sterkte toewensen iniedergeval!

jakobmarin schreef:.

De raadsman van S., H. Dunsbergen, meende dat de gevraagde straf „absurd” hoog was. Dit omdat zijn cliënt „een man in nood” was. En mocht de rechtbank de celstraf opleggen, dan zou zijn gezin vast en zeker bij gebrek aan geld in de schuldsanering zouden belanden omdat S. de kostwinner is.

Is hetgeen ik vetzette, reden om van een gevangenisstraf af te zien?

Het zou mij hogelijk verbazen én verontrusten als dat idd het geval zal blijken te zijn bij de uitspraak!

Er is gruwelijk leed aangedaan aan deze kinderen, en of er reden is om aan te nemen dat verdachte het risico van recidive in zich draagt, zal de uitspraak ook uitwijzen.

Al met al: zodra er ook maar de geringste vorm van risico van recidive aanwezig is, dan is het "uit de maatschappij verwijderen" welhaast de enige optie.

Maar IS dat wel zo, de énige optie???

J.C. Philpot schreef:Misschien kan dit topic maar het beste gesloten worden...

idd, er wordt hier gediscusieerd zonder enige dossierkennis.