Hertrouwen na echtscheiding?

[refo]

Beter dit niet uit het oog verliezen:
Een man ook, die met iemands huisvrouw overspel zal gedaan hebben, dewijl hij met zijns naasten vrouw overspel gedaan heeft, zal zekerlijk gedood worden, de overspeler en de overspeelster.

Na overspel werd de overblijvende vanzelf weduwe of weduwnaar.

[Tiberius]

Daarom hamer ik er steeds op: vermeng exegese niet met toepassing.
Anders raak je in een onontwarbare kluwen terecht, door de cirkel rond proberen te praten op basis van losse woordstudies in plaats van de hele context.

[Anselmus]

Het is geen discussie om te veroordelen of wat dan ook. Maar zoeken naar wat de Schrift zegt. Los van wat wij voelen of vinden. Voor de rest lees je die discussie uit 2018 maar door.

De lijn van @Valcke is de enige Bijbelse lijn en ook door oudvaders zo beschreven. Jouw visie is niet Bijbels en hard en veroordelend.

Ik denk niet dat Lilian hard en veroordelend is. Ik lees het dat Lilian het huwelijk zó hoog heeft staan dat dit een levenslange verbintenis is, no matter what. Soms kan een uiterste noodzaak zijn om toch uit elkaar te gaan, maar daarmee is het huwelijk niet voorbij, want de beloften blijven bestaan tot de dood scheidt. Dit is niet uit hardheid, maar uit hoge eerbied voor het gegeven ja-woord. Níets kan de belofte verbreken, zelfs niet het uit elkaar gaan, want de belofte om elkaar trouw te blijven blijft bestaan. Er kan daarom volgens deze visie nooit sprake zijn van een legaal ander huwelijk, omdat het ja-woord al eens aan een ander is gegeven. Ik kan die visie wel een heel eind meemaken. Ik vind dat ik tot mijn dood gehouden ben aan mijn ja-woord. Toch wil ik ruimte geven aan anderen die vinden dat als een scheiding legaal is door overspel het ook legaal is om opnieuw te trouwen, maar beide visies vind ik verdedigbaar, waarbij ik voor mezelf de nauwere visie hanteer en voor een ander ruimte laat de andere visie te hanteren.

Afgelopen zomervakantie las ik een boek over echtscheiding, geschreven voor (scheidings)advocaten. Hoewel ik het boek theologisch niet sterk vond, vond ik het treffend hoe beschreven werd dat het ja-woord (om het goede voor de ander te zoeken en te handelen vanuit liefde) niet voorbij is bij een scheiding. Hun oproep was om ook tijdens de scheiding het goede voor de ander te zoeken en niet de ander uit te knijpen en de tent uit te vechten. Ik vond dit eye-opener. Soms zijn er verdrietige consequenties, maar dan nog telt je christelijke houding en ja-woord.

Daar ben ik het mee eens.

Wel heb ik moeite met deze gedachte, die jij verwoordt:
'Toch wil ik ruimte geven aan anderen die vinden dat als een scheiding legaal is door overspel het ook legaal is om opnieuw te trouwen'.

Pastoraal en pragmatisch gezien geef ik je gelijk.
Maar ik heb moeite met het is-gelijk-teken tussen een Bijbels geoorloofde scheiding en de legitimiteit van een nieuwe relatie. Ik zie die gedachte ook bij Valcke, maar dat lijkt me niet Bijbels.
Zoals ik eerder al zei: ik ben het eens dat er Bijbelse scheidingsgronden zijn. Maar die legitimeren volgens mij niet per definitie een nieuwe relatie.

Ik neig ook naar die kant, maar dat is bij mij een recentere ontwikkeling. Omdat er vanuit de traditie en vanuit standpunten van kerkelijke organen en inderdaad vanuit pastoraal en pragmatisch oogpunt altijd anders naar gekeken is, ook door Calvijn etc., weeg ik dat mee in de ruimte voor de ander. Zelf denk ik met jou en Zeeuw dat de Bijbel weleens radicaler kan zijn en levenslange trouw van ons vraagt, ook al betekent dat dat we alleen achter zouden blijven. Toch vind ik het ook moeilijk om dat in een pastorale situatie te presenteren, juist omdat er in de geschiedenis anders naar gekeken is.

[Valcke]

En ondertussen wordt dan de hele context van de passage in Mattheüs 19 genegeerd, namelijk dat de vraag van de Schriftgeleerden ging over het verlaten en hertrouwen om ALLERLEI oorzaak. Waarna de Heere Jezus op de scheppingsordening wijst en dan het bekende vers komt waarin hij het verlaten (zich losmaken) van de vrouw en het aangaan van een nieuw huwelijk verbiedt om allerlei oorzaak; idem het aangaan met een huwelijk met de verlatene verbiedt, als die verlaten is om allerlei oorzaak. Tevens geeft de Heere Jezus expliciet aan dat op dit alles een uitzondering bestaat, namelijk de hoererij. Dan geldt dit verbod op verlaten (zich losmaken, het huwelijk ontbinden) en hertrouwen niet. Wie deze perikoop niet in zijn context wenst te lezen, dwaalt zeer!

Zie Calvijn. Zie het antwoord van ds. Harinck. Zie de vele goede exegeses die er van deze perikoop zijn. Maar nee, men fantaseert er liever wat op los buiten de Schrift om. Het is werkelijk om te huilen.

[Tiberius]

Sorry Valcke, ik vind het vervelend om te zeggen, gezien je gewaardeerde grondtaalkennis, maar wat je anderen verwijt doe je juist zelf.
Je hebt weinig oog voor de hele openbaring van de Schrift. En ook voor de mogelijkheid dat men vroeger ten tijde van de Reformatie tot verkeerde conclusies zou kunnen komen.
Je merkt dat men vroeger (in de tijd van de Reformatie) via scholastisch redeneren, wat ik bij jou ook merk, tot een bepaalde logische conclusie wilde komen op basis van enkele teksten, om zo een cirkeltje rond te praten.
Het is dan alsof je op naaldhakken loopt in plaats van fatsoenlijke zolen: het hele gewicht rust dan op één of enkele punten.

En waarom zou je erom huilen als we proberen zo de boodschap van de Schrift voor vandaag te vinden?
Dat zie ik niet zo.
Ik zou zeggen: probeer je eens te verdiepen in hoe een verantwoorde exegese te maken.

En ik weet wel: die radicale Bijbelse lijn is in deze wereld niet altijd te volgen. Je zal pastoraal en ethisch gezien vaak tussen twee kwaden moeten kiezen.
Maar dat is een andere route dan de zonde geen zonde meer noemen.

[Valcke]

Tiberius, kom dan zelf eens met een goede exegese van de relevante perikopen. Hier zie ik helemaal niets van, van niemand overigens. Op Calvijn (hier geciteerd) en ds. Harinck (hier een link geplaatst) wordt niet eens ingegaan. Moet ik het dan serieus nemen? Ik blijf erbij dat jij en anderen de verbanden in de Schrift niet respecteren en überhaupt niet komen met enige vorm van exegese. Exegese lijkt zelfs een vies woord; alleen het ‘gevoel’ bij bepaalde teksten lijkt nog een rol te spelen. De enige die serieus geprobeerd heeft te exegetiseren in Lilian75.

[Tiberius]

Valcke, wat jij exegese noemt, is dat niet. Dat maakt het gesprek best problematisch.
Exegese is zeker geen vies woord, maar wel zoals je het steeds met de toepassing (hermeneutiek) vermengt.
Maar is het nu werkelijk zo moeilijk om je de regels van exegese eigen te maken?

[Valcke]

Valcke, wat jij exegese noemt, is dat niet. Dat maakt het gesprek best problematisch.
Exegese is zeker geen vies woord, maar wel zoals je het steeds met de toepassing (hermeneutiek) vermengt.
Maar is het nu werkelijk zo moeilijk om je de regels van exegese eigen te maken?

Sorry Tiberius, wanneer je met deze nonsens doorgaat, kan ik niet meer vriendelijk blijven. Calvijn en ds. Harinck hebben gedegen exegeses gegeven, maar jij waagt je er niet eens aan om erop in te gaan.

[Tiberius]

Valcke, wat jij exegese noemt, is dat niet. Dat maakt het gesprek best problematisch.
Exegese is zeker geen vies woord, maar wel zoals je het steeds met de toepassing (hermeneutiek) vermengt.
Maar is het nu werkelijk zo moeilijk om je de regels van exegese eigen te maken?

Sorry Tiberius, wanneer je met deze nonsens doorgaat, kan ik niet meer vriendelijk blijven. Calvijn en ds. Harinck hebben gedegen exegeses gegeven, maar jij waagt je er niet eens aan om erop in te gaan.

Het is wel vriendelijk genoeg zo tot nu toe.

Calvijn maakte zijn exegese zoals ik boven beschreven heb: op een tamelijk scholastische manier, daarbij reagerend tegen de RK-praxis.
Daarmee wil ik Calvijn niet weggooien, maar hij was een kind van zijn tijd, en staat bij mij niet boven de Bijbel.

Ik heb je wat Bijbelse lijnen geschetst die we in acht moeten nemen, maar die probeer je steeds op een biblicistische manier weg te schuiven.

[Posthoorn]

@Valcke, iedereen heeft toch het recht zijn mening tegenover de jouwe te zetten? Ik voel ook veel voor de gedachte van Tiberius, heb daar al eens eerder over nagedacht: "Die de verlatene trouwt, doet ook overspel."

[Valcke]

@Valcke, iedereen heeft toch het recht zijn mening tegenover de jouwe te zetten? Ik voel ook veel voor de gedachte van Tiberius, heb daar al eens eerder over nagedacht: "Die de verlatene trouwt, doet ook overspel."

Prima wanneer iemand een andere mening heeft. Maar iedere onderbouwing ontbreekt.

Wat de verlatene betreft: de Heere Jezus zegt nadrukkelijk dat hij daar niet spreekt over de situatie van hoererij. Het gaat dus om de verlatene om allerlei oorzaak. Zie verder Calvijn, ds. Harinck en vele anderen.

[Posthoorn]

@Valcke, iedereen heeft toch het recht zijn mening tegenover de jouwe te zetten? Ik voel ook veel voor de gedachte van Tiberius, heb daar al eens eerder over nagedacht: "Die de verlatene trouwt, doet ook overspel."

Prima wanneer iemand een andere mening heeft. Maar iedere onderbouwing ontbreekt.

Wat de verlatene betreft: de Heere Jezus zegt nadrukkelijk dat hij daar niet spreekt over de situatie van hoererij. Het gaat dus om de verlatene om allerlei oorzaak. Zie verder Calvijn, ds. Harinck en vele anderen.

Oké, maar dan nog kun je dat toch gewoon vriendelijk blijven verdedigen?

[Tiberius]

@Valcke:
Hm, nu word je inderdaad echt onvriendelijk. Maar goed: voor een zinloos gesprek houd je het nog lang vol.

Maar ik wil gerust de onderste weg gaan.
Ik heb duidelijk aangegeven, waarom ik me baseer op Romeinen 7: omdat je daarin de Bijbelse openbaring ziet, die je ook op andere punten aantreft.
En verder heb ik ook duidelijk aangetoond dat jouw beroep op Jeremia 3:1 in deze discussie niet relevant is. Dat jij het daar niet mee eens bent, is jouw mening.

[GerefGemeente-lid]

@Valcke:
Hm, nu word je inderdaad echt onvriendelijk. Maar goed: voor een zinloos gesprek houd je het nog lang vol.

Maar ik wil gerust de onderste weg gaan.
Ik heb duidelijk aangegeven, waarom ik me baseer op Romeinen 7: omdat je daarin de Bijbelse openbaring ziet, die je ook op andere punten aantreft.
En verder heb ik ook duidelijk aangetoond dat jouw beroep op Jeremia 3:1 in deze discussie niet relevant is. Dat jij het daar niet mee eens bent, is jouw mening.

Dat jij het niet eens bent met de gedegen uitleg van Calvijn, ds. Harinck, @Valcke en ongeveer alle brochures die er vanuit verschillende kerkverbanden over zijn geschreven, is toch wel aanleiding om eerst zelf een grondig onderzoek te doen of je misschien toch op een verkeerd spoor bent.

Het feit dat je inhoudelijk niet wilt ingaan op de woorden van ds. Harinck, zegt mij genoeg. Ik nodig je uit om met inhoudelijke Bijbelse argumenten aan te tonen dat ds. Harinck geen gelijk heeft. Als je dat niet wilt of kunt, zegt mij dat meer dan genoeg.

Het is makkelijk scoren door anderen te betichten van een scholastische exegese, zonder zelf inhoudelijk aan te geven waarom ds. Harinck geen gelijk heeft. Ik kan er erg slecht tegen.

[Tiberius]

@Valcke:
Hm, nu word je inderdaad echt onvriendelijk. Maar goed: voor een zinloos gesprek houd je het nog lang vol.

Maar ik wil gerust de onderste weg gaan.
Ik heb duidelijk aangegeven, waarom ik me baseer op Romeinen 7: omdat je daarin de Bijbelse openbaring ziet, die je ook op andere punten aantreft.
En verder heb ik ook duidelijk aangetoond dat jouw beroep op Jeremia 3:1 in deze discussie niet relevant is. Dat jij het daar niet mee eens bent, is jouw mening.

Dat jij het niet eens bent met de gedegen uitleg van Calvijn, ds. Harinck, @Valcke en ongeveer alle brochures die er vanuit verschillende kerkverbanden over zijn geschreven, is toch wel aanleiding om eerst zelf een grondig onderzoek te doen of je misschien toch op een verkeerd spoor bent.

Het feit dat je inhoudelijk niet wilt ingaan op de woorden van ds. Harinck, zegt mij genoeg. Ik nodig je uit om met inhoudelijke Bijbelse argumenten aan te tonen dat ds. Harinck geen gelijk heeft. Als je dat niet wilt of kunt, zegt mij dat meer dan genoeg.

Het is makkelijk scoren door anderen te betichten van een scholastische exegese, zonder zelf inhoudelijk aan te geven waarom ds. Harinck geen gelijk heeft. Ik kan er erg slecht tegen.

Ik heb je daar hier al antwoord op gegeven: https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 3#p1074183
En als je toch zit te lezen, kan ik je het boekje van ds. Engelsma aanbevelen, waarnaar in die refoweb-vraag verwezen wordt.