Al een aantal jaar loop ik met een vraag waarop ik tot nog toe geen bevredigend antwoord heb gekregen:
In reformatorische kerken is het de gewoonte dat doopleden belijdenis doen. De reden hiervan is dat ze dan de verantwoording die hun ouders bij de doop genomen hebben op zich nemen.
Wanneer je geen belijdenis doet, blijkt dat je in sommige gemeenten niet mag deelnemen aan bepaalde kerkelijke instellingen zoals overtrouwen, de Heilige Doop en het Heilig Avondmaal.

Mijn vraag is: Waar komt belijdenis van het geloof doen vandaan? En wie heeft het recht in handen genomen om te zeggen: Jij mag je kind niet laten dopen, want je hebt geen belijdenis gedaan!
Belijdenis doen is toch een menselijke instelling? De Heilige Doop is een instelling van God. Dus eigenlijk verheffen mensen zich dan toch boven God?

En: Ook wanneer je geen belijdenis doet, kun je jezelf echt niet onder de verantwoording uithalen. Die neem je toch al over van je ouders naarmate je ouder wordt? Tegen de tijd dat je geacht wordt volwassen te zijn rust deze verantwoording dan echt wel op je schouders of je nu wel of geen belijdenis hebt gedaan!
Wat vinden jullie hiervan?

Kan een van jullie dit voor mij duidelijk maken?

Belijdenis doen is je stellen onder de leer en de tucht van de kerk. Je geeft voor de gehele gemeente aan dat je je wilt binden aan God's wetten en aan de leer zoals alhier geleerd wordt. Toch is dit niet enkel een belijdenis van de leer. Zonder geloof kun je niet antwoorden op de belijdenisvragen. Hoe kun je nu ergens mee eens zijn zonder in te geloven? Daarnaast is belijdenis doen niet alleen dat je je stelt onder de tucht en onder de leer van de kerk, maar dat je ook dus aangeeft te geloven en gelovigen gaan aan het avondmaal en dopen hun kinderen met de belofte ze naar de reine leer op te voeden.

Ik heb laatst een oud boekje (van 1914) zitten lezen van ds. G. Wisse, "Ten disch geleid".

In dat boekje staat heel duidelijk beschreven, waarom we belijdenis doen.
Hij geeft heel duidelijk het verschil aan tussen "belijdenis van waarheid" (historisch geloof) en "belijdenis van geloof" (zaligmakend geloof). Hij betoogt, dat het eerste niet kan zonder het tweede. De waarheid eist namelijk dat men haar gelooft.

Kaw schreef:Belijdenis doen is je stellen onder de leer en de tucht van de kerk. Je geeft voor de gehele gemeente aan dat je je wilt binden aan God's wetten en aan de leer zoals alhier geleerd wordt.

Belijden dat je jezelf stelt aan de wetten van God en de leer zoals hij alhier geleerd wordt, doe je toch ook op het moment dat je in de kerk blijft gaan op het moment dat je zelf de verantwoording op je neemt? Naar mijn gevoel is het niet persé nodig dat je daar belijdenis voor doet...

Toch is dit niet enkel een belijdenis van de leer. Zonder geloof kun je niet antwoorden op de belijdenisvragen. Hoe kun je nu ergens mee eens zijn zonder in te geloven? Daarnaast is belijdenis doen niet alleen dat je je stelt onder de tucht en onder de leer van de kerk, maar dat je ook dus aangeeft te geloven en gelovigen gaan aan het avondmaal en dopen hun kinderen met de belofte ze naar de reine leer op te voeden.

Tiberius schreef:Ik heb laatst een oud boekje (van 1914) zitten lezen van ds. G. Wisse, "Ten disch geleid".

In dat boekje staat heel duidelijk beschreven, waarom we belijdenis doen.
Hij geeft heel duidelijk het verschil aan tussen "belijdenis van waarheid" (historisch geloof) en "belijdenis van geloof" (zaligmakend geloof). Hij betoogt, dat het eerste niet kan zonder het tweede. De waarheid eist namelijk dat men haar gelooft.

Niet iedereen die belijdenis doet gelooft toch waarlijk? Naar mijn idee doen de meeste mensen belijdenis omdat het nu eenmaal van hen verwacht wordt. Ze zijn ten slotte 18 of ouder, dus ja dan wordt het toch wel tijd om belijdenis te doen. Of heb ik dat mis? Als ik alles om mij heen ziet gebeuren, doen mensen voornamelijk belijdenis van de waarheid, ik hoor ze nooit over een zaligmakend geloof dat ze zouden bezitten.

Daarom vindt ik het juist zo dubbel. Mensen houden zich stevig vast aan een menselijke inzetting (belijdenis doen), en zetten deze menselijke instelling boven Goddelijke rechten.
Of zie ik dat helemaal verkeerd?

Sorry, alweer twee keer geplaatst!
Denk dat ik een beetje te ongeduldig ben
w.b.t. de snelheid van mijn computer
op het moment. Goeie kans dat hij morgen
beneden aan de flat ligt als het zo doorgaat...

Het duurt bij mij ook lang om een reactie te posten. Het is iets met de hostingserver en php, want ik heb echt een monsterlijke machine hier op het werk.

Niet iedereen die belijdenis doet gelooft toch waarlijk? Naar mijn idee doen de meeste mensen belijdenis omdat het nu eenmaal van hen verwacht wordt. Ze zijn ten slotte 18 of ouder, dus ja dan wordt het toch wel tijd om belijdenis te doen. Of heb ik dat mis? Als ik alles om mij heen ziet gebeuren, doen mensen voornamelijk belijdenis van de waarheid, ik hoor ze nooit over een zaligmakend geloof dat ze zouden bezitten.

het geheel is een ingesleten traditie, want zelfs de belijdenis van de waarheid is een lippendienst. Het gros [iig in de GG incluis mijzelf] weet niet dat ze bv. in het geval van de 'leer alhier' ook ja zeggen op de synodebesluiten van 1936[?]
Om grote groepen 'niet belijdende doopleden' te voorkomen laat men het maar zo. Maar veroorzaakt wel een scheefgroei in de gemeente. Men kan immers dopen e.d. zonder problemen. Ik zou graag een herbezinning willen zien op het fenomeen 'belijdenis doen'.

edele strijdster schreef:Goeie kans dat hij morgen beneden aan de flat ligt als het zo doorgaat...

Ik zou heel even wachten, het kan ook aan Refoforum liggen.

Eppie schreef:

Niet iedereen die belijdenis doet gelooft toch waarlijk? Naar mijn idee doen de meeste mensen belijdenis omdat het nu eenmaal van hen verwacht wordt. Ze zijn ten slotte 18 of ouder, dus ja dan wordt het toch wel tijd om belijdenis te doen. Of heb ik dat mis? Als ik alles om mij heen ziet gebeuren, doen mensen voornamelijk belijdenis van de waarheid, ik hoor ze nooit over een zaligmakend geloof dat ze zouden bezitten.

het geheel is een ingesleten traditie, want zelfs de belijdenis van de waarheid is een lippendienst. Het gros [iig in de GG incluis mijzelf] weet niet dat ze bv. in het geval van de 'leer alhier' ook ja zeggen op de synodebesluiten van 1936[?]
Om grote groepen 'niet belijdende doopleden' te voorkomen laat men het maar zo. Maar veroorzaakt wel een scheefgroei in de gemeente. Men kan immers dopen e.d. zonder problemen. Ik zou graag een herbezinning willen zien op het fenomeen 'belijdenis doen'.

Je kan toch beter niet belijdende doopleden hebben, dan belijdende leden, die eigenlijk het waarlijke geloof niet bezitten?
Of doen ze dat echt alleen zodat ze dan hun kinderen kunnen dopen?

edele strijdster schreef:Sorry, alweer twee keer geplaatst!
Denk dat ik een beetje te ongeduldig ben
w.b.t. de snelheid van mijn computer
op het moment. Goeie kans dat hij morgen
beneden aan de flat ligt als het zo doorgaat...

Krijgen we dan een 2e Tonino-zaak ?? :mrgreen:

edele strijdster schreef:

Eppie schreef:

Niet iedereen die belijdenis doet gelooft toch waarlijk? Naar mijn idee doen de meeste mensen belijdenis omdat het nu eenmaal van hen verwacht wordt. Ze zijn ten slotte 18 of ouder, dus ja dan wordt het toch wel tijd om belijdenis te doen. Of heb ik dat mis? Als ik alles om mij heen ziet gebeuren, doen mensen voornamelijk belijdenis van de waarheid, ik hoor ze nooit over een zaligmakend geloof dat ze zouden bezitten.

het geheel is een ingesleten traditie, want zelfs de belijdenis van de waarheid is een lippendienst. Het gros [iig in de GG incluis mijzelf] weet niet dat ze bv. in het geval van de 'leer alhier' ook ja zeggen op de synodebesluiten van 1936[?]
Om grote groepen 'niet belijdende doopleden' te voorkomen laat men het maar zo. Maar veroorzaakt wel een scheefgroei in de gemeente. Men kan immers dopen e.d. zonder problemen. Ik zou graag een herbezinning willen zien op het fenomeen 'belijdenis doen'.

Je kan toch beter niet belijdende doopleden hebben, dan belijdende leden, die eigenlijk het waarlijke geloof niet bezitten?
Of doen ze dat echt alleen zodat ze dan hun kinderen kunnen dopen?

In mijn kerkelijke omgeving is het laatste idd het geval. Bij ons in de gemeente uitte een ouderling z'n zorgen dat er de laatste tijd zo lang gewacht werd met belijdenis doen. Veel jongeren waren de18 allng gepasseerd en nog geen belijdenis gedaan. Over geloof wordt gewoon niet meer gesproken.

edele strijdster schreef:Niet iedereen die belijdenis doet gelooft toch waarlijk? Naar mijn idee doen de meeste mensen belijdenis omdat het nu eenmaal van hen verwacht wordt. Ze zijn ten slotte 18 of ouder, dus ja dan wordt het toch wel tijd om belijdenis te doen. Of heb ik dat mis? Als ik alles om mij heen ziet gebeuren, doen mensen voornamelijk belijdenis van de waarheid, ik hoor ze nooit over een zaligmakend geloof dat ze zouden bezitten.

Klopt.
Maar daarom is het nog niet goed.

Ik bedoel: het is goed dat men belijdenis doet. Maar het is niet goed, dat men dat doet zonder waarachtig geloof.
Zelfs mis je vaak de notie van "Ik geloof, Heere, kom mijn ongelovigheid te hulp."

Er zijn in de gereformeerde gezindte ook kerkgenootschappen, waar men geen belijdenis aflegt; denk bijvoorbeeld aan vrije hervormde of oud-gereformeerde gemeenten. Maar of dat zo praktisch is, vraag ik me af.

Eppie schreef:

edele strijdster schreef:

Eppie schreef:

Niet iedereen die belijdenis doet gelooft toch waarlijk? Naar mijn idee doen de meeste mensen belijdenis omdat het nu eenmaal van hen verwacht wordt. Ze zijn ten slotte 18 of ouder, dus ja dan wordt het toch wel tijd om belijdenis te doen. Of heb ik dat mis? Als ik alles om mij heen ziet gebeuren, doen mensen voornamelijk belijdenis van de waarheid, ik hoor ze nooit over een zaligmakend geloof dat ze zouden bezitten.

het geheel is een ingesleten traditie, want zelfs de belijdenis van de waarheid is een lippendienst. Het gros [iig in de GG incluis mijzelf] weet niet dat ze bv. in het geval van de 'leer alhier' ook ja zeggen op de synodebesluiten van 1936[?]
Om grote groepen 'niet belijdende doopleden' te voorkomen laat men het maar zo. Maar veroorzaakt wel een scheefgroei in de gemeente. Men kan immers dopen e.d. zonder problemen. Ik zou graag een herbezinning willen zien op het fenomeen 'belijdenis doen'.

Je kan toch beter niet belijdende doopleden hebben, dan belijdende leden, die eigenlijk het waarlijke geloof niet bezitten?
Of doen ze dat echt alleen zodat ze dan hun kinderen kunnen dopen?

In mijn kerkelijke omgeving is het laatste idd het geval. Bij ons in de gemeente uitte een ouderling z'n zorgen dat er de laatste tijd zo lang gewacht werd met belijdenis doen. Veel jongeren waren de18 allng gepasseerd en nog geen belijdenis gedaan. Over geloof wordt gewoon niet meer gesproken.

Jammer vind ik dat! Want ik vind het geloof veel belangrijker dan de traditie van belijdenis doen!

Mooi boekje over dit onderwerp: "Geroepen tot dienst" door Ds. van Gorsel.

Voor mij persoonlijk was het een belijdenis van mijn geloof. In de gemeente waar ik belijdenis heb gedaan was het echter vaak ook meer iets van nou ja, het hoort erbij. In de gemeente waar ik nu zit wordt toch meer de nadruk gelegd op je persoonlijk geloof.Niet dat het bij iedereen zo is, maar daar wordt wel naar gevraagd. Voor mij is belijdenis doen in de eerste plaats een belijdenis van je geloof, wat uiteraard niet zonder de belijdenis van de waarheid gaat. Het moet beide zijn, vind ik.