Nee, dat sluit natuurlijk helemaal niet aan. Goddelijk wordt in dit verband eerder pantheïstisch bedoeld dan charitief. Bovendien is heel de inhoud van het christelijke geloof strijdig met de gedachte dat de mens goddelijk handelt. 'Goed' of 'liefhebben' als het gaat over ons handelen is natuurlijk geen synoniem voor God.cosmo schreef:Ik ben van mening dat zijn conclusie m.b.t. tot het goddelijke karakter van het handelen van mensen nog niet eens zo raar is. Dat sluit mijns inziens aan bij wat Jezus heeft gezegd over het liefhebben van de naaste.memento schreef:.
Voor zover ik intervieuws met hem gehoort heb, is zijn god 'wat tussen mensen gebeurt'. Kortom, het doen van goed naar je naaste is bij hem 'goddelijk bezig zijn'. Het handelen van mensen wordt dus goddelijk. Ach, en de (deugdzame) mens tot god(delijk) maken, is niet echt uniek, het is iets van alle eeuwen...
Dominee zonder Godsvertrouwen
Ach, het is louter een semantische kwestie.Jongere schreef: Nee, dat sluit natuurlijk helemaal niet aan. Goddelijk wordt in dit verband eerder pantheïstisch bedoeld dan charitief. Bovendien is heel de inhoud van het christelijke geloof strijdig met de gedachte dat de mens goddelijk handelt. 'Goed' of 'liefhebben' als het gaat over ons handelen is natuurlijk geen synoniem voor God.
In het voorbeeld wellicht, niet in het geval van de dominee.cosmo schreef:Ach, het is louter een semantische kwestie.Jongere schreef: Nee, dat sluit natuurlijk helemaal niet aan. Goddelijk wordt in dit verband eerder pantheïstisch bedoeld dan charitief. Bovendien is heel de inhoud van het christelijke geloof strijdig met de gedachte dat de mens goddelijk handelt. 'Goed' of 'liefhebben' als het gaat over ons handelen is natuurlijk geen synoniem voor God.
Het is toch je eigen God of Godsbeeld maken!! Daarin staat hij niet alleen en dan doel ik op die megakerken hier. Wat de Bijbel betreft pikken ze mooi de krenten uit de pap!
"Zonden belijden?? Nee natuurlijk doen we dat niet, Jezus heeft ze toch op zich genomen? Nou dan zijn we vrij..
Bid Bid om een groot huis om een goed salaris, God wil je zegenen!
Nee met Paulus heb ik niets, die is zo vrouwonvfiendelijk en ach het Oude Testament vind ik zo gruwelijk , dat lees ik ook niet meer, Jezus heeft dat toch vervuld, dat is niet meer van belang."
Ik heb zo een hele rij van die uitspraken gehoord. En dat alles noemt zich Christen en gelovig, maar zij maken hun eigen God , hun eigen gouden kalf. Is dit niet het zelfde als ds Hendrikse??
De namen van de dominees van bovengenoemde citaten kun je me per PB vragen, maar misschien kun je ze er al zelf bijzetten.
"Zonden belijden?? Nee natuurlijk doen we dat niet, Jezus heeft ze toch op zich genomen? Nou dan zijn we vrij..
Bid Bid om een groot huis om een goed salaris, God wil je zegenen!
Nee met Paulus heb ik niets, die is zo vrouwonvfiendelijk en ach het Oude Testament vind ik zo gruwelijk , dat lees ik ook niet meer, Jezus heeft dat toch vervuld, dat is niet meer van belang."
Ik heb zo een hele rij van die uitspraken gehoord. En dat alles noemt zich Christen en gelovig, maar zij maken hun eigen God , hun eigen gouden kalf. Is dit niet het zelfde als ds Hendrikse??
De namen van de dominees van bovengenoemde citaten kun je me per PB vragen, maar misschien kun je ze er al zelf bijzetten.
Christian faith has to do less with what you know and more with whom you know, namely God and God in Christ. Rev. Martin E Marty
Magriet, we hebben hier hour of power. Dat is ook zo'n product van een amerikaanse megakerk.
http://www.hourofpower.nl/crystal_cathedral
http://www.hourofpower.nl/crystal_cathedral
Tja. Volgens mij is het enige dat we hier over ds. Hendrikse kunnen zeggen dat hij een trieste vent is. Net als Kuitert is hij niet (meer) interessant als theoloog. Eigenlijk alles wat je in dit topic over hem kunt zeggen.
De vergelijking met andere theologen gaat niet helemaal op. Die maken hun eigen (G/g)od, maar geloven tenminste nog in een god als in een persoon. Hoe beperkt ook. Met deze mensen heb je tenminste nog iets om over te praten.
Ik ben alleen wel benieuwd of de classis waar ds. Hendrikse onder valt nog actie gaat ondernemen. Alle media-aandacht gaat uit naar de voorzitter e.d. van de synode, maar over eventuele acties van de classis heb ik nog weinig gehoord/gelezen.
De vergelijking met andere theologen gaat niet helemaal op. Die maken hun eigen (G/g)od, maar geloven tenminste nog in een god als in een persoon. Hoe beperkt ook. Met deze mensen heb je tenminste nog iets om over te praten.
Ik ben alleen wel benieuwd of de classis waar ds. Hendrikse onder valt nog actie gaat ondernemen. Alle media-aandacht gaat uit naar de voorzitter e.d. van de synode, maar over eventuele acties van de classis heb ik nog weinig gehoord/gelezen.
Iedere theoloog schept een bepaald beeld van God. Dus ook de theologen op wiens inzichten de door ons geleerde dogma's zijn gebaseerd.Marco schreef:
De vergelijking met andere theologen gaat niet helemaal op. Die maken hun eigen (G/g)od, maar geloven tenminste nog in een god als in een persoon. Hoe beperkt ook. Met deze mensen heb je tenminste nog iets om over te praten.
Het is dus nogal opportuun 'anderen' te beschuldigen van het creëren van een eigen beeld van God.
Beetje dooddoeners allemaal, cosmo.cosmo schreef:Iedere theoloog schept een bepaald beeld van God. Dus ook de theologen op wiens inzichten de door ons geleerde dogma's zijn gebaseerd.Marco schreef:
De vergelijking met andere theologen gaat niet helemaal op. Die maken hun eigen (G/g)od, maar geloven tenminste nog in een god als in een persoon. Hoe beperkt ook. Met deze mensen heb je tenminste nog iets om over te praten.
Het is dus nogal opportuun 'anderen' te beschuldigen van het creëren van een eigen beeld van God.
Ik zeg niets over beelden die worden geschetst, echter ik ben van mening dat deze stelling niet bepaald lastig is om te onderbouwen.Afgewezen schreef: "Iedere theoloog schept een bepaald beeld van God."
Een veel te algemene, onbewezen (en onbewijsbare) stelling, waarmee je wel iemand de mond kunt snoeren, maar waar je in feite niets mee zegt.
Mijn opmerking was meer gericht tegen de boodschap van "kijk hullie nou eens wat zeggen over God", terwijl het besef daar niet was dat iedere religieuze stroming dat doet. Dus ook de gereformeerde gezindte.
Eerlijk gezegd snap ik niet de rode draad die door jouw betoog loopt.cosmo schreef:Ik zeg niets over beelden die worden geschetst, echter ik ben van mening dat deze stelling niet bepaald lastig is om te onderbouwen.Afgewezen schreef: "Iedere theoloog schept een bepaald beeld van God."
Een veel te algemene, onbewezen (en onbewijsbare) stelling, waarmee je wel iemand de mond kunt snoeren, maar waar je in feite niets mee zegt.
Mijn opmerking was meer gericht tegen de boodschap van "kijk hullie nou eens wat zeggen over God", terwijl het besef daar niet was dat iedere religieuze stroming dat doet. Dus ook de gereformeerde gezindte.
Probeer je atheïsten te verdedigen of te begrijpen?
Wil je het Godsbeeld van onze gezindte ter discussie stellen?
Dat laatste mag ik niet hopen.
Daar ga je weer. Bewijs nu eens wat je zegt!cosmo schreef:Ik zeg niets over beelden die worden geschetst, echter ik ben van mening dat deze stelling niet bepaald lastig is om te onderbouwen.Afgewezen schreef: "Iedere theoloog schept een bepaald beeld van God."
Een veel te algemene, onbewezen (en onbewijsbare) stelling, waarmee je wel iemand de mond kunt snoeren, maar waar je in feite niets mee zegt.
Mijn opmerking was meer gericht tegen de boodschap van "kijk hullie nou eens wat zeggen over God", terwijl het besef daar niet was dat iedere religieuze stroming dat doet. Dus ook de gereformeerde gezindte.
Toch is er wel een verschil, cosmo. Als je uitgaat van de bijbel als openbaring van God en daarvanuit je beeld van God probeert te creëren zul je ook altijd een menselijk beeld van Hem hebben maar heb je toch een wezenlijk ander uitgangspunt dan Kuitert die ook de bijbel niet als openbaring van God neemt. (Ik ben benieuwd welke zijde jij kiest? Dat tussendoor)
Dus als eerste kun je zeker wel kritiek hebben op de tweede, omdat die eigenlijk 'uit de lucht gegrepen' met een godsbeeld op de proppen komt terwijl jij zelf daar nog een basis buiten jezelf (de bijbel) voor neemt. En ja, dat is dan gebaseerd op een vooronderstelling dat je van die bijbel kunt uitgaan, maar dat is er één die je als christen wel mag maken, toch?
Dus: het is niet opportuun.
Dus als eerste kun je zeker wel kritiek hebben op de tweede, omdat die eigenlijk 'uit de lucht gegrepen' met een godsbeeld op de proppen komt terwijl jij zelf daar nog een basis buiten jezelf (de bijbel) voor neemt. En ja, dat is dan gebaseerd op een vooronderstelling dat je van die bijbel kunt uitgaan, maar dat is er één die je als christen wel mag maken, toch?
Dus: het is niet opportuun.
Klopt. Mijn opmerking waar Cosmo op reageerde was niet zozeer gefocust op het al of niet hebben van een godsbeeld, maar over het geloven in een god die wel of niet bestaat. En dat is het zotte van deze situatie: een theo-loog die zegt dat God niet bestaat.Jongere schreef:Toch is er wel een verschil, cosmo. Als je uitgaat van de bijbel als openbaring van God en daarvanuit je beeld van God probeert te creëren zul je ook altijd een menselijk beeld van Hem hebben maar heb je toch een wezenlijk ander uitgangspunt dan Kuitert die ook de bijbel niet als openbaring van God neemt. (Ik ben benieuwd welke zijde jij kiest? Dat tussendoor)
Dus als eerste kun je zeker wel kritiek hebben op de tweede, omdat die eigenlijk 'uit de lucht gegrepen' met een godsbeeld op de proppen komt terwijl jij zelf daar nog een basis buiten jezelf (de bijbel) voor neemt. En ja, dat is dan gebaseerd op een vooronderstelling dat je van die bijbel kunt uitgaan, maar dat is er één die je als christen wel mag maken, toch?
Dus: het is niet opportuun.
Dat maakt van deze man namelijk net zoiets als een Sinterklaas-deskundige. Interessant, maar niet om elke zondag voor naar een kerk te gaan, of om topics over vol te schrijven.
Over het al of niet hebben van een (on)bewust godsbeeld gaat dit topic niet.