'Doop is bijna altijd geldig'

MA 15 jan 2007 | 12.57
Kerken moeten elkaars doop erkennen. Alleen als de doop niet met water is verricht of binnen de 'oude' kerk van iemand die naar een andere kerk overstapt, het geloof in de drie-enige God ontbreekt, moet de doop worden overgedaan.

Die conclusie trekt Paul Voorberg, vrijgemaakt-gereformeerd predikant in Emmeloord, in zijn proefschrift Doop en kerk waarop hij woensdag hoopt te promoveren aan de vrijgemaakt-gereformeerde theologische universiteit in Kampen. Voorbergs opvatting houdt onder meer in dat een lid van de getuigen van jehovah moet worden herdoopt, omdat in die godsdienstige groep het geloof in de drie-enige God niet bestaat.

Voorberg heeft meer dan twintig jaar onderzoek gedaan naar de erkenning door kerken van een doop die in een andere kerk heeft plaatsgehad. Hij onderzocht onder meer de kwestie-Irene. Toen prinses Irene in de jaren zestig van Nederlands hervormd rooms-katholiek werd, werd zij opnieuw gedoopt. Daarover ontstond toen grote commotie. De hervormden voelden zich ernstig beledigd. De leiding van de Nederlandse Hervormde Kerk en de rooms-katholieke bisschoppen besloten toen snel met elkaar te overleggen over een wederzijdse dooperkenning, die binnen enkele jaren tot stand kwam.

Voorberg maakt onderscheid tussen een wettige en geldige doop. Is een doop bijna altijd geldig, hij is heel vaak niet wettig. Het verschil heeft niet direct consequenties, maar Voorberg wil ermee duidelijk maken dat niet elke kerk hetzelfde is.

Een wettige doop is voor de predikant uit Emmeloord alleen mogelijk in een 'ware' kerk, een kerk waarin geen ruimte is voor afwijking van Gods woord en alles wat de ware christelijke leer tegenstaat. Voor Voorberg zijn 'valse' kerken onder meer de Rooms-Katholieke Kerk en de Protestantse kerk in Nederland (PKN) die leden die afwijken van Gods woord de mogelijkheid geven hun mening vrij te uiten. De synode van de vrijgemaakt-gereformeerden heeft die kerken eens als valse kerk getypeerd en Voorberg respecteert dat.

Bron: ANP

Voorzover mij bekend wordt ter rechter zijde van de protestantse kerken (de reformatorischen) de Heilige Doop altijd erkend, mits er is gedoopt in Naam van de Drieënige God en middels water(ook RK en PKN gedoopte mensen).

Ik vind het onderscheid wat deze dr. aanmaakt tussen een geldige doop, en een wettige doop erg praktisch en duidelijk. Met zn conclusie om de doop in de RK of PKN als niet wettig te beschouwen kan ik ook instemmen, alhoewel ik daarbij wél graag de nuancering waarbij ook gekeken wordt naar de gemeente (bv. we beschouwen de doop in de PKN per definitie als niet wettig, behalve wanneer de gemeente waarin gedoopt wordt wél (in tegenstelling tot de kerk waarvan men lid is) de zuivere leer aanhangt).

Wel ben ik benieuwd wat de praktische implicaties zijn van het als wél geldig, maar niet wettig beschouwen van een doop. Gaat men in zo'n geval herdopen, of niet? En mag men met een geldige, maar niet wettige doop lid worden van de gemeente, en deelnemen aan de sacramenten? Misschien dat onze GKV-ers hier een antwoord op weten?

memento schreef:Ik vind het onderscheid wat deze dr. aanmaakt tussen een geldige doop, en een wettige doop erg praktisch en duidelijk. Met zn conclusie om de doop in de RK of PKN als niet wettig te beschouwen kan ik ook instemmen, alhoewel ik daarbij wél graag de nuancering waarbij ook gekeken wordt naar de gemeente (bv. we beschouwen de doop in de PKN per definitie als niet wettig, behalve wanneer de gemeente waarin gedoopt wordt wél (in tegenstelling tot de kerk waarvan men lid is) de zuivere leer aanhangt).

Wel ben ik benieuwd wat de praktische implicaties zijn van het als wél geldig, maar niet wettig beschouwen van een doop. Gaat men in zo'n geval herdopen, of niet? Misschien dat onze GKV-ers hier een antwoord op weten?

Jamaar, memento, dan krijgen we weer de discussie waar de zuivere leer wordt gepredikt!
En, inderdaad.....wie gaat dat vaststellen?
En is hèrdopen wel toegestaan, als in de Naam van de Drieënige God is gedoopt?

Nog nooit zo n kul onderzoek gelezen, echt een gkv dominee,over geldigheid gesproken.


Heel de Kerk Katholiciteit, Reformatie ,Nadere Reformatie Orthodoxie , Oud Katholieken, Gereformeerde gezindte er kennen elkaars Heilige doop is wettig en geldig,mits gedoopt met water en in de Naam de Vader Zoon en Heilige Geest.

Lijkt mij niet. Ik weet niet zeker of er herdoopt wordt in dergelijke gevallen.Volgens mij wordt iemand die als katholiek gedoopt is bijvoorbeeld niet herdoopt. Overigens vind ik ook dat de vrijgemaakten dan consequent moeten zijn en in ieder geval iedereen waarvan ze de doop accepteren, ook aan het avondmaal moeten toe laten

Adorate, lekker onderbouwd.... en een leuke GKV-afkraakreactie. Verder ben ik het aardig met je eens, maar om nou ongeldigheid te koppelen aan het zijn van dominee in de GKV en het typisch GKV te vinden dat er kul verkonidgd wordt vind ik erg respectloos van je.

Beeetje jammer hoor.

Ik zou het wat anders verwoorden, maar ik geloof dat Adorote wel gelijk heeft.
Ongeveer het enige wat tussen kerken als menselijke instelling nog overdraagbaar is is de doop. Laten we dat zo houden. Indien geldig gedoopt in een bepaalde kerk, dan is het meteen ook wettig.

jvdg schreef:Een wettige doop is voor de predikant uit Emmeloord alleen mogelijk in een 'ware' kerk, een kerk waarin geen ruimte is voor afwijking van Gods woord en alles wat de ware christelijke leer tegenstaat. Voor Voorberg zijn 'valse' kerken onder meer de Rooms-Katholieke Kerk en de Protestantse kerk in Nederland (PKN) die leden die afwijken van Gods woord de mogelijkheid geven hun mening vrij te uiten. De synode van de vrijgemaakt-gereformeerden heeft die kerken eens als valse kerk getypeerd en Voorberg respecteert dat.

Misschien een goede aanvulling ter nuancering: Ds. Voorberg erkent in de praktijk de GG ook niet als ware kerk. Later kon het echt niet meer om mensen zo te veroordelen, maar in het begin nam hij regelmatig woorden in de mond als:"Menselijkwijs op weg naar de hel." Hij frustreerde in het verleden regelmatig de samenwerkingsgesprekken met de CGK. Ik weet niet hoe het nu gaat maar het gebeurde dat iemand die overging naar de CGK volgens ds. Voorberg de Kerk had verlaten. Zijn standpunt ten opzichte van de HHK is me onbekend, maar een ouderling uit zijn gemeente noemde het een sekte.

Marnix schreef:Lijkt mij niet. Ik weet niet zeker of er herdoopt wordt in dergelijke gevallen.Volgens mij wordt iemand die als katholiek gedoopt is bijvoorbeeld niet herdoopt. Overigens vind ik ook dat de vrijgemaakten dan consequent moeten zijn en in ieder geval iedereen waarvan ze de doop accepteren, ook aan het avondmaal moeten toe laten

Adorate, lekker onderbouwd.... en een leuke GKV-afkraakreactie. Verder ben ik het aardig met je eens, maar om nou ongeldigheid te koppelen aan het zijn van dominee in de GKV en het typisch GKV te vinden dat er kul verkonidgd wordt vind ik erg respectloos van je.

Beeetje jammer hoor.

Pech voor je Marnix, maar Voorberg is nog een GKV'er oude slag. Erg gesteld op het kerkverband in het licht van art. 29 uit de NGB en het verextremitiseren van de 'dwaalleer' bij andere kerkverbanden.

Kaw schreef:

Marnix schreef:Lijkt mij niet. Ik weet niet zeker of er herdoopt wordt in dergelijke gevallen.Volgens mij wordt iemand die als katholiek gedoopt is bijvoorbeeld niet herdoopt. Overigens vind ik ook dat de vrijgemaakten dan consequent moeten zijn en in ieder geval iedereen waarvan ze de doop accepteren, ook aan het avondmaal moeten toe laten

Adorate, lekker onderbouwd.... en een leuke GKV-afkraakreactie. Verder ben ik het aardig met je eens, maar om nou ongeldigheid te koppelen aan het zijn van dominee in de GKV en het typisch GKV te vinden dat er kul verkonidgd wordt vind ik erg respectloos van je.

Beeetje jammer hoor.

Pech voor je Marnix, maar Voorberg is nog een GKV'er oude slag. Erg gesteld op het kerkverband in het licht van art. 29 uit de NGB en het verextremitiseren van de 'dwaalleer' bij andere kerkverbanden.

Ja dat merk ik nu inderdaad. Gelukkig zijn de GKV' ers over het algemeen op dit punt wat verstandiger geworden, enkele uitzonderingen nagelaten. Opmerkelijk dat deze predikant niet met de nieuwe vrijmaking is meegegaan, zijn gedachtegoed is alle uit de GKV verbannen, gelukkig. Als de doop in de naam van de Vader, de Zoon en de Geest is uitgevoerd moet dat voldoende zijn... maar ja, wie beweert dat zijn kerk de enig ware kerk is en buiten haar geen heil is, kan ik me er iets bij voorstellen dat je dit soort uitspraken doet. Maar ga dan niet een heel kerkverband veroordelen op het gedrag van 1 iemand met een erg vreemd standpunt.

Het is niet de bedoeling om een predikant zwart te maken op het forum dus dit moet dan ook het laatste zijn, maar hij is extreem tegen de nieuwe vrijgemaakten, want dat is ook een sekte. (Iets waar ik gedeeltelijk wel mee eens ben) Hij is vreemd progressief op sommige punten. Belegte eens een trouwdienst om een stel te trouwen die niet GKV'er waren, geen belijdenis hadden gedaan en waarvan het volgens mij niet eens bekent was of ze gedoopt waren. Ze waren allebij gescheiden geweest en hertrouwden (niet in de zin dat ze elkaars ex-en waren overigens!) tijdens zijn trouwdienst. De kerkenraad was er niet gelukkig mee en onder de noemer dat de dominee mag doen in zijn privétijd wat hij wil (en dit dus ook) liep het met een sisser af. Zijn standpunt over het 4e gebod is dat beide standpunten (wel of geen zondagsrust) over de zondag de ruimte mogen hebben in de GKV. Met de overgang van een stelletje die naar een evangelische gemeente gingen was niets aan de hand, maar vervolgens is de volgende persoon die de kerk wil verlaten wel weer het bokje met stevige dreigementen en dramatische veronderstellingen over zijn geestelijke gesteldheid. Ik vind hem een dominee die goed kan preken, maar wel iemand die pastoraal ongeschikt is vanwege zijn extreme eigen overtuigingen.

En ow ja: Hij heeft 20 jaren geprobeerd om te promoveren. Ik hoop voor hem dat het deze keer lukt. Wel wil ik daarbij de aantekening maken dat 20 jaar werken voor een titel in mijn ogen aan ijdelheid grenst.

jvdg schreef:

memento schreef:Ik vind het onderscheid wat deze dr. aanmaakt tussen een geldige doop, en een wettige doop erg praktisch en duidelijk. Met zn conclusie om de doop in de RK of PKN als niet wettig te beschouwen kan ik ook instemmen, alhoewel ik daarbij wél graag de nuancering waarbij ook gekeken wordt naar de gemeente (bv. we beschouwen de doop in de PKN per definitie als niet wettig, behalve wanneer de gemeente waarin gedoopt wordt wél (in tegenstelling tot de kerk waarvan men lid is) de zuivere leer aanhangt).

Wel ben ik benieuwd wat de praktische implicaties zijn van het als wél geldig, maar niet wettig beschouwen van een doop. Gaat men in zo'n geval herdopen, of niet? Misschien dat onze GKV-ers hier een antwoord op weten?

Jamaar, memento, dan krijgen we weer de discussie waar de zuivere leer wordt gepredikt!
En, inderdaad.....wie gaat dat vaststellen?
En is hèrdopen wel toegestaan, als in de Naam van de Drieënige God is gedoopt?

Een doop is geldig/wettig als deze in de Naam van de Drie-enig God is geschiedt. De doop is niet iets dat een kerk/gemeete geeft,maar God zelf.
En ja, wie bepaald wat en waar de zuivere leer is?

Kaw schreef:Het is niet de bedoeling om een predikant zwart te maken op het forum dus dit moet dan ook het laatste zijn, maar hij is extreem tegen de nieuwe vrijgemaakten, want dat is ook een sekte. (Iets waar ik gedeeltelijk wel mee eens ben) Hij is vreemd progressief op sommige punten. Belegte eens een trouwdienst om een stel te trouwen die niet GKV'er waren, geen belijdenis hadden gedaan en waarvan het volgens mij niet eens bekent was of ze gedoopt waren. Ze waren allebij gescheiden geweest en hertrouwden (niet in de zin dat ze elkaars ex-en waren overigens!) tijdens zijn trouwdienst. De kerkenraad was er niet gelukkig mee en onder de noemer dat de dominee mag doen in zijn privétijd wat hij wil (en dit dus ook) liep het met een sisser af. Zijn standpunt over het 4e gebod is dat beide standpunten (wel of geen zondagsrust) over de zondag de ruimte mogen hebben in de GKV. Met de overgang van een stelletje die naar een evangelische gemeente gingen was niets aan de hand, maar vervolgens is de volgende persoon die de kerk wil verlaten wel weer het bokje met stevige dreigementen en dramatische veronderstellingen over zijn geestelijke gesteldheid. Ik vind hem een dominee die goed kan preken, maar wel iemand die pastoraal ongeschikt is vanwege zijn extreme eigen overtuigingen.

En ow ja: Hij heeft 20 jaren geprobeerd om te promoveren. Ik hoop voor hem dat het deze keer lukt. Wel wil ik daarbij de aantekening maken dat 20 jaar werken voor een titel in mijn ogen aan ijdelheid grenst.

Opmerkelijk allemaal.




Jolanda, ik ben het met je eens, overigens zou dat ook voor de belijdenis en het (Heilig) Avondmaal moeten gelden

Kaw schreef:Het is niet de bedoeling om een predikant zwart te maken op het forum dus dit moet dan ook het laatste zijn, maar hij is extreem tegen de nieuwe vrijgemaakten, want dat is ook een sekte. (Iets waar ik gedeeltelijk wel mee eens ben) Hij is vreemd progressief op sommige punten. Belegte eens een trouwdienst om een stel te trouwen die niet GKV'er waren, geen belijdenis hadden gedaan en waarvan het volgens mij niet eens bekent was of ze gedoopt waren. Ze waren allebij gescheiden geweest en hertrouwden (niet in de zin dat ze elkaars ex-en waren overigens!) tijdens zijn trouwdienst. De kerkenraad was er niet gelukkig mee en onder de noemer dat de dominee mag doen in zijn privétijd wat hij wil (en dit dus ook) liep het met een sisser af. Zijn standpunt over het 4e gebod is dat beide standpunten (wel of geen zondagsrust) over de zondag de ruimte mogen hebben in de GKV. Met de overgang van een stelletje die naar een evangelische gemeente gingen was niets aan de hand, maar vervolgens is de volgende persoon die de kerk wil verlaten wel weer het bokje met stevige dreigementen en dramatische veronderstellingen over zijn geestelijke gesteldheid. Ik vind hem een dominee die goed kan preken, maar wel iemand die pastoraal ongeschikt is vanwege zijn extreme eigen overtuigingen.

En ow ja: Hij heeft 20 jaren geprobeerd om te promoveren. Ik hoop voor hem dat het deze keer lukt. Wel wil ik daarbij de aantekening maken dat 20 jaar werken voor een titel in mijn ogen aan ijdelheid grenst.

BAH, Kaw, BAHHH
Wat een vervelende zwartpraterij is dit over iemand die, ongetwijfeld ook niet volmaakt, zich volledig inzet voor Gods koninkrijk.

De dingen die je noemt komen vrij ongeloofwaardig over. Je laatste alinea over promotie klopt sowieso niet met de werkelijkheid en heeft een wel zeer negatieve klank (zoals trouwens je hele schrijven).

Praat eventuele moeiten die je met hem hebt liever 1 op 1 uit en hou dit soort berichten liever voor je, over wie het dan ook gaat.

Daar heb je lang over moeten nadenken.

Hoi Grefo2001,

Als het allemaal niet klopt. Vertel dan hoe het wel zit?

En hij is zeer goed bekend met deze issues.