Mág je waardering hebben voor niet-reformatorische theologen en hun werk (uiteraard zonder hun dwalingen over te nemen), en zo ja, welke heb jij het hoogst staan?

Ikzelf ben een groot waardeerder van Thomas Aquinas, de grote theoloog en filosoof. De reden hiervoor is zijn zeer consequente redenatie-wijze, waardoor hij zonder meer de plaats in het rijtje grootste filosofen ooit, direct na Augustinus, verdient, ook al deel ik de uitkomsten van zijn denken (mn het dualististische denken, wat later de RK-leer geworden is te Trente) niet. Ook waardeer ik zijn zoeken naar dogmatische antwoorden in de Schrift. Zijn grootste meesterwerk is wel de bekende 'Summa Theologica', evenals zijn minder bekende 'summa contra gentiles'. Een illustratie van zijn gedegen onderzoeksmethode kan je zien als je kijkt naar het aantal citaten: in de Summa theologiae van Thomas staan 25.000 citaten uit de Bijbel, 2500 van Augustinus, en 2500 uit de werken van Aristoteles. Meer informatie is te vinden op WikiPedia

Een ander is Karl Barth. Wat ik aan hem waardeer is zijn Christologische denken en de plaats daarvan in de bevinding van de mens, en zijn onderbouwing vanuit de Schrift, op een zeer consequente redenatie-wijze. Helaas sloeg zijn bevindings-denken door in een ongezond subjectisme. Zijn bekendste meesterwerk is wel de 'Kirchliche dogmatik'. Karl Barth is op zijn best als hij schrijft over Christus, hij schrijft dan vanuit zijn hart ipv zijn hoofd. Meer informatie is te vinden op WikiPedia

Als laatste wil ik Soren Kierkegaard noemen. Hij was filosoof, en de grote protest-stem in de Deens-Lutherse volkskerk, waarin hij de vormendienst streng bekritiseerde, en wees op de noodzaak van het geloof. Geloof was volgens hem een volledige overgave aan God, wat hij vergeleek met een sprong in de oneindigheid. Wat ik aan hem waardeer is zijn schrijven over het geloof, en zijn leerzame kritiek op zinloze zaken, waaronder vormendienst, maar ook zaken als 'zit mijn haar wel goed'. Kierkegaard houdt een spiegel voor, waarbij hij ons de vraag laat stellen bij alles wat we doen: waarom doe ik het, wat is het doel er van, en heeft het eeuwigheidswaarde. Meer informatie over Kierkegaard is te vinden op WikiPedia

Zoals je kan zien hebben mn theologische denkers mijn interesse. In de wel-reformatorische hoek zou ik Augustinus, Anselmus, Pascal en Edwards kunnen noemen, maar ook meer bekende namen als Calvijn, Zwingli, Melanchton, Bullinger en Kuyper.

Bonhoeffer respecteer ik enorm.

De Engelse nazaat van de wel Refomatorische Bullinger,
Dr. E.W. Bullinger.

Ik waardeer iedere theoloog die als uitgangspunt heeft dat de bijbel het door God geinspireerde Woord is.

Het werk van iedere theoloog (dus ook van gereformeerde) zul je vervolgens moeten toetsen aan dat Woord.

J. Piper, J. Packer, Larry Crabb, Watchman Nee.

Nu een leuke: is Luther reformatorisch?

elbert schreef:Nu een leuke: is Luther reformatorisch?

Waarom zou Luther niet reformatisch zijn?
En wat is volgens jou de definitie van "reformatisch"?

jvdg schreef:

elbert schreef:Nu een leuke: is Luther reformatorisch? ;)

Waarom zou Luther niet reformatisch zijn?
En wat is volgens jou de definitie van "reformatisch"?

Natuurlijk van Luther 'reformatorisch'. Of je moet iets vreemds met die term bedoelen......

elbert schreef:Nu een leuke: is Luther reformatorisch? ;)

Sterker nog, volgens mij is Luther reformatorischer dan de Gereformeerde Gezindte anno 2006.

Anders gezegd: Ik denk dat Luther méér overeenkomt met hetgeen Calvijn en onze belijdenisgeschriften leren dan het grootste deel van onze Gereformeerde Gezindte. (Kijk alleen maar eens naar dit forum.)

Zonderling schreef:

elbert schreef:Nu een leuke: is Luther reformatorisch? ;)

Sterker nog, volgens mij is Luther reformatorischer dan de Gereformeerde Gezindte anno 2006.

Anders gezegd: Ik denk dat Luther méér overeenkomt met hetgeen Calvijn en onze belijdenisgeschriften leren dan het grootste deel van onze Gereformeerde Gezindte. (Kijk alleen maar eens naar dit forum.)

Hear hear!

Wat zijn 'niet-reformatorische' theologen?
Veel theologen, met name uit evangelische hoek, staan op de schouders van de reformatoren. Daar is best heel wat wat ik kan waarderen.
Zal ik eens wat noemen?
Billy Graham, J.G. Fijnvandraat (maar niet zijn chiliastische ideeën), George Cutting, Ortiz, David Wilkerson.
Ook heb ik wel een speciaal gevoel voor de ethische theoloog J.H. Gunning JHzn.
Met Karl Barth en al die dialectische snuiters, pardon theologen, zoals Berkhof, heb ik wat minder.

Naast de (oude) Gereformeerde theologen inclusief Puriteinen en Schotten en naast Luther / Melanchton, lees en waardeer ik vooral:
- Augustinus
- Bernardus
- Pascal

Neem ik ook de Gereformeerde theologen mee dan lees ik het liefst Calvijn, Luther, Olevianus, voor de dogmatiek de Leidse professoren, Flavel, Edwards, Boston, Kohlbrugge, maar vooral de Erskines en Paauwe.

Voor de laatste zie: http://www.ds-paauwe.nl

De meeste theologen zijn niet reformatorisch in de zin zoals de reformatie hier gezien wordt. En theoloog en theoloog is twee.En respect voor de grote loten aan de kerkboom universeel is in dit land heel schaars.Jammer maar een realiteit.

Bert Mulder schreef:

Zonderling schreef:

elbert schreef:Nu een leuke: is Luther reformatorisch?

Sterker nog, volgens mij is Luther reformatorischer dan de Gereformeerde Gezindte anno 2006.

Anders gezegd: Ik denk dat Luther méér overeenkomt met hetgeen Calvijn en onze belijdenisgeschriften leren dan het grootste deel van onze Gereformeerde Gezindte. (Kijk alleen maar eens naar dit forum.)

Hear hear!

Daar sluit ik me bij aan. Toch bekruipt me het bange gevoel, dat als Luther vandaag zou leven met dezelfde confessionele overtuiging als hij had, hij niet als reformatorisch zou worden beschouwd.

Ik had in deze topic eigenlijk wel wat tegen-geluid verwacht. Mijn ervaringen IRL ('in real life') zijn dat veel refo's je heeel bedenkelijk aankijken als je een naam als Karl Barth met waardering noemt, of zelfs al iemand als Kuyper.

Trouwens, onbekend maakt onbemind. Zo kreeg een artikel van Karl Barth, wiens naam ik had vervangen door Prof. Wisse, erg veel lof, en werd een artikel van ds. Moerkerken wiens naam ik had vervangen met Karl Barth voorzien van vele kritische noten.

Misschien zouden we eens meer moeten letten op de inhoud, ipv de naam die eronder staat...