Refoweb schreef:Vraag:


Waarom mogen bij ons in de kerk (Gereformeerde Gemeenten in Nederland) aangenomen of geadopteerde kinderen niet gedoopt worden? Worden zij aangezien als heidenen? Wij zijn toch net zo slecht als hen?


Antwoord:

Ik heb binnen het kerkverband geïnformeerd hoe het zit met de doop aan geadopteerde kinderen en het bleek dat ze inderdaad deze kinderen niet dopen. De reden is dat ze gezien worden als heidenen en daarom buiten het verbond vallen en ze het teken en zegel niet ontvangen aan hun voorhoofden.

Wie kan mij dit uitleggen, kwam het vandaag tegen. Bedoel er absoluut geen polariserende dingen mee uit te lokken, maar wie kan mij helpen dit te begrijpen???

Je kan natuurlijk zeggen alleen kinderen te dopen indien zij, krachtens hun geboorte, binnen de gemeente behoren. En dat je voorderest alleen doopt ná geloofsbelijdenis.

Echter, hierbij heb ik 1 vraag:
1. Wat is het verschil tussen een kind wat uit ongelovige (maar kerkse) ouders geboren wordt (zoals een groot gedeelte van de leden), en een kind wat geadopteerd wordt? Beide kinderen zijn uit niet-gelovige ouders geboren...

Dewijl dan nu de doop in de plaats der besnijdenis gekomen is....

genesis 17 schreef:Een zoontje dan van acht dagen zal u besneden worden, al wat mannelijk is in uw geslachten: de ingeborene van het huis, en de gekochte met geld van allen vreemde, welke niet is van uw zaad;

memento schreef: Echter, hierbij heb ik 1 vraag:
1. Wat is het verschil tussen een kind wat uit ongelovige (maar kerkse) ouders geboren wordt (zoals een groot gedeelte van de leden), en een kind wat geadopteerd wordt? Beide kinderen zijn uit niet-gelovige ouders geboren...

Juist, Memento!
Dat is dus mijn onderliggende vraag.

Je moet dit zien in het kader van hun hele doopvisie.
De doop is in de GGiN vooral een teken en zegel voor het inwendige van het verbond der genade. Steenblok (voormalig voorman van GGiN) heeft ooit uitgesproken dat als hij wist welke kinderen er niet uitverkoren waren, deze ook nooit zou dopen.
Er ligt een spanning met de 3FvE, mede het gevolg van het meer leunen op de engelse visies (Philpot e.a.) dan op de nederlandse gereformeerde lijn. De engelse baptisten gaan niet uit van een doop die in de plaats van de besnijdenis staat.
Het heeft ook weer alles te maken met de gedachte dat genade en beloften enkel de uitverkorenen wordt aangeboden in het Evangelie. De doopbelofte die over alle kinderen wordt uitgesproken levert een inconsistentie op met die visie.

Toch misschien dan een beetje logisch dat ze wat naar de volwassendoop zouden hangen?

Mister schreef:Toch misschien dan een beetje logisch dat ze wat naar de volwassendoop zouden hangen?

Er is inderdaad, mijns insziens, in de GerGeminNed een doperse neiging. Zoals ook hun liefde voor geschriften van predikers zoals Bunyan.

Die neiging blijkt ook uit het feit dat ze hun kinderen, in het totaal, handelen als ongelovig. Terwijl de Schrift, en de belijdenisgeschriften, en het Doopformulier toch duidelijk getuigen dat onze kinderen heilig zijn.

Mister schreef:

Refoweb schreef:Vraag:


Waarom mogen bij ons in de kerk (Gereformeerde Gemeenten in Nederland) aangenomen of geadopteerde kinderen niet gedoopt worden? Worden zij aangezien als heidenen? Wij zijn toch net zo slecht als hen?


Antwoord:

Ik heb binnen het kerkverband geïnformeerd hoe het zit met de doop aan geadopteerde kinderen en het bleek dat ze inderdaad deze kinderen niet dopen. De reden is dat ze gezien worden als heidenen en daarom buiten het verbond vallen en ze het teken en zegel niet ontvangen aan hun voorhoofden.

Wie kan mij dit uitleggen, kwam het vandaag tegen. Bedoel er absoluut geen polariserende dingen mee uit te lokken, maar wie kan mij helpen dit te begrijpen???

Volgens Gen 17 werd niet alleen de lijfelijke zoon van Abraham besneden maar allen die in zijn huis waren, incl. de gekochte slaven. Zij werden allen begrepen als in het verbond aanwezig. Ook uit Handelingen blijkt keer op keer dat allen in het huis van een bekeerde gedoopt werden. Dit is wel helemaal tegengesteld aan de doperse opvatten van de doop der gelovigen.
Op grond hiervan zijn veel kerken (GKV, CGK, enz.) over gegaan tot het dopen van die kinderen die wettig en definitief geadopteerd zijn en daardoor opgenomen zijn in het gezin van een gelovige.

Volgens mij spelen in deze discussie drie dingen door elkaar:
1. De kwestie kinderdoop - volwassendoop
2. De vraag of kinderen van, naar eigen zeggen, ongelovige maar kerkse ouders mogen worden gedoopt
3. De vraag of geadopteerde (dus niet natuurlijke) kinderen ook gedoopt moeten (mogen) worden

Ad 1. lijkt me dat je inderdaad kunt stellen dat er in de rechterflank van de Gereformeerde Gezindte een doperse neiging valt waar te nemen. Hoe sterker je benadrukt dat geloof een individuele zaak is, en hoe meer je (persoonlijke) uitverkiezing voorop stelt, des te minder ruimte blijft er voor het gemeenschapsdenken dat ten grond ligt aan een verbondsmatige opvatting van de doop. Zo gezien is de kinderdoop in de theologie van 'rechtse' kerken een anomalie, en dat blijkt dan ook vaak uit de manier waarop deze in de praktijk (niet) functioneert.

Ad 2. gaat de gereformeerde visie volgens mij uit van gelovige ouders. Maar dat geldt niet alleen voor de doop, maar veel breder. Ongelovige kerkleden zijn in feite een onmogelijkheid, hoewel het denk ik ook ongezond zou zijn om elk kerklid per definitie als gelovige te beschouwen.

Ad 3. gaat het erover in hoeverre geadopteerde kinderen échte kinderen van gelovige ouders zijn, en dus gedoopt mogen worden. Persoonlijk denk ik dat het inderdaad het beste is de juridische lijn te volgen en definitief geadopteerde kinderen dus te dopen. Zoals al werd aangegeven, werd in het NT bovendien iederen die wettig onder het gezag van een bekeerling viel, met hem gedoopt.

In de OGG was het tot een aantal jaar terug nog officieel verboden om adoptiekinderen te dopen.

Zie hier

freek schreef:In de OGG was het tot een aantal jaar terug nog officieel verboden om adoptiekinderen te dopen.

Zie hier

volgens mij was het niet verboden, het was niet geregeld, en vanaf dit synodebesluit is het wel geregeld

De vraag is natuurlijk waardoor kinderen geheiligd zijn.... door het geloof van hun ouders. Prima. Maar wordt dat alleen via een bloedband ofzo geregeld? Als je een kind adopteerd wordt je toch wettelijk de ouder van dat kind? Waarom geldt in dat eval echter niet dat je als kind geheiligd bent door het geloof van je ouders? Je krijgt toch dezelfde bijbelse opvoeding als andere kinderen van gelovige ouders, je wordt toch het evangelie bijgebracht.

Abraham moest alles wat mannelijk was die bij hem woonden besnijden. Niet alleen familie of zo, maar zelfs de mannelijke slaven en hun zonen ook. Als er een nieuwe slaaf bij kwam werd die ook besneden. De doop is in plaats gekomen van de besnijdenis toch? Als in het oude testament zelfs de kinderen van slaven besneden werden om het geloof van hun meester, zal nu dan een geadopteerd kind niet gedoopt mogen worden om het geloof van de nieuwe ouders?

Ik ben blij om te vernemen dat de kerkgemeenschap waarover het gaat nu toestaat om geadopteerde kinderen te dopen. Hun verwijzing naar het heidendom is, denk ik, wat kort door de bocht, aangezien ook Nederlanders heidenen zijn. God heeft immers maar een verbondsvolk en dat is Israel. Als wij dus in Bijbels licht over heidenen praten, hebben we het dus over alle volken, dus ook het Nederlandse volk, behalve de Joden. Wij zijn in feite dus ook gedoopt als heiden.
Verder vind ik de voorbeelden die door anderen genoemd worden (Abraham Lydia etc.) ook een goede ondersteuning om geadopteerde kinderen te laten dopen. En het is heel goed om eens weer te bedenken wat de doop inhoudt, ook persoonlijk.

JolandaOudshoorn schreef:Ik ben blij om te vernemen dat de kerkgemeenschap waarover het gaat nu toestaat om geadopteerde kinderen te dopen. Hun verwijzing naar het heidendom is, denk ik, wat kort door de bocht, aangezien ook Nederlanders heidenen zijn. God heeft immers maar een verbondsvolk en dat is Israel. Als wij dus in Bijbels licht over heidenen praten, hebben we het dus over alle volken, dus ook het Nederlandse volk, behalve de Joden. Wij zijn in feite dus ook gedoopt als heiden.
Verder vind ik de voorbeelden die door anderen genoemd worden (Abraham Lydia etc.) ook een goede ondersteuning om geadopteerde kinderen te laten dopen. En het is heel goed om eens weer te bedenken wat de doop inhoudt, ook persoonlijk.

de topic gaat over de GGiN, die dopen adoptiekinderen niet volgens de openingsposting, de OGGiN (die later in deze topic wordt ingevoegd) doen dat wel

Ik snap overigens niet waarom je ze niet zou dopen. Dat het adoptiekinderen zijn maakt ze niet minder dan "echte" kinderen. Juist in het doopformulier lezen we dat God de Vader "ons tot zijn kinderen aanneemt", in zekere zin zou je alle gelovigen adoptiekinderen kunnen noemen. Dan kun je adoptiekinderen toch van de doop niet uitsluiten?

Als ik het me goed herinner wijst ook Brakel in de Redelijke Godsdienst het dopen van adoptiekinderen af. Dit afwijzen is m.i. in ieder geval een grove dwaling.