Is het mogelijk om ontkenning van de holocaust toe te staan, en te laten vallen onder de vrijheid van meningsuiting, of moet dit als feit bekend staande onderwerp in alle toonaarden afgekeurd en strafbaar zijn/blijven.

A.l.:
RD

Ja, het staat mensen vrij om iets te ontkennen. Zoals mensen ook de evolutie van aap naar mens mogen ontkennen.


Het is verstandiger om mensen duidelijk te informeren en het debat aan te gaan.

mogen wij liegen?

Vincent schreef:Ja, het staat mensen vrij om iets te ontkennen. Zoals mensen ook de evolutie van aap naar mens mogen ontkennen.

Het is verstandiger om mensen duidelijk te informeren en het debat aan te gaan.

Probleem is alleen dat mensen die de holocaust ontkennen niet echt voor rede vatbaar zijn in een debat.

Maar besef je ook wat voor consequenties het zou hebben voor het Joodse volk, voor de Joodse gemeenschap in ons land?

Wat het voor consequenties heeft als we déze uitspraken tegen alle feiten in, ook tolereren. Hoe ver kunnen we (ze) dán gaan?

De Holocaust heeft natuurlijk gewoon plaatsgevonden en het feit dat je dit wel of niet erkent heeft dus niets met vrijheid van meningsuiting te maken maar meer, zoals Bert ook al opmerkt , de waarheid!!

Holocaust ontkennen? Kom nou!

Blijft altijd lastig, geschiedschrijving. Het is altijd maar: wat wil je zeggen, wat wil je horen, wat wil je onthouden en wat juist niet.

Voorbeelden?
[hr]
Zo stond er in de Iraakse geschiedenisboekjes na de 1e Golfoorlog: heel de wereld trok ten strijde tegen Irak. Ze konden het echter niet winnen.
[hr]
Ik heb een remonstrants geschiedenisboek in huis. Heel interessant wat dat over de Dordtse Synode schrijft.
[hr]

Doorgaans ben ik blij met relativerende opmerkingen
Maar als je in Yad Vashem bent geweest, valt er aan de Holocaust weinig meer te relativeren, vind ik...

Ik denk dat het recht tot ontkennen van de holocaust valt onder de vrijheid van meningsuiting. Het betreft namelijk een historisch feit. En dan wel een feit waarvan niet te controleren is of het objectief is vastgelegd.

Geschiedenis is namelijk altijd gekleurd door je eigen visie op de samenleving. Men spreekt hoog over hun helden en hun heldendaden, over de wandaden zwijgt men liever. De illusie dat onze geschiedsboeken daar niet aan meedoen, is erg naief.

De vraag die bij de vraag over de holocaust belangrijker is (m.i.), is de vraag van het motief. Kortom, waarom wil men de holocaust ontkennen? En ik vermoed dat daaraan ten grondslag ligt de haat tegen het jodendom, en de wil om dat volk te vernietigen. Als we wat willen verbieden, dan moeten we het doen op grond van aanzetten tot haat.

Als we andere gronden gaan gebruiken dan aanzetten tot haat, om meningen te verbieden, dan zijn we binnen de kortste keer onze vrijheid van meningsuiting kwijt. En in een maatschappij waarin het christendom steeds kleiner wordt in aantal, lijkt me dat geen leuk vooruitzicht.

memento schreef:Geschiedenis is namelijk altijd gekleurd door je eigen visie op de samenleving. Men spreekt hoog over hun helden en hun heldendaden, over de wandaden zwijgt men liever. De illusie dat onze geschiedsboeken daar niet aan meedoen, is erg naief.

Inderdaad. We bekijken de geschiedenis vaak door de ogen van de overwinnaars. Die bepalen wat er in komt en wat niet. Neem bijvoorbeeld de totale verwoesting van veel Duitse steden in WO2, ook toen dat bombarderen geen enkel militair-strategisch nut meer had (eind '44, begin '45). Onze bevrijders of niet, mij lijken me dat gewone oorlogsmisdaden.

Daarbij komt dat bijv. Palestijnen die - mede dankzij de holocaust? - te maken kregen met een (momenteel repressieve) Joodse staat de dingen natuurlijk heel anders zien dan wij. Waarmee ik natuurlijk niet wil zeggen dat ze op enigerlei wijze gelijk zouden hebben, maar ik denk dat het veel vruchtbaarder is om te onderzoeken hoe de 'ontkenners' tot hun standpunt komen, dan om dat standpunt bij voorbaat te verbieden.

memento schreef: Als we andere gronden gaan gebruiken dan aanzetten tot haat, om meningen te verbieden, dan zijn we binnen de kortste keer onze vrijheid van meningsuiting kwijt. En in een maatschappij waarin het christendom steeds kleiner wordt in aantal, lijkt me dat geen leuk vooruitzicht.

Maar wanneer zetten we in onze 'rechts'staat een uitspraak weg als 'aanzetten tot haat'?
Dat gaat ook allemaal steeds verder onder het mom van 'vrijheid van..'

memento schreef:Ik denk dat het recht tot ontkennen van de holocaust valt onder de vrijheid van meningsuiting. Het betreft namelijk een historisch feit. En dan wel een feit waarvan niet te controleren is of het objectief is vastgelegd.

Geschiedenis is namelijk altijd gekleurd door je eigen visie op de samenleving. Men spreekt hoog over hun helden en hun heldendaden, over de wandaden zwijgt men liever. De illusie dat onze geschiedsboeken daar niet aan meedoen, is erg naief.

Je moet deze dingen niet met elkaar verwarren. Het is onzin te denken dat alles binnen de geschiedwetenschap subjectief is. Er zijn wel degelijk gewoon feiten, zoals dus de Holocaust. We bezitten genoeg materiaal om dat objectief vast te stellen. Hoe je die feiten vervolgens interpreteert is een tweede, dan komt dus je eigen visie om de hoek kijken.

De vraag die bij de vraag over de holocaust belangrijker is (m.i.), is de vraag van het motief. Kortom, waarom wil men de holocaust ontkennen? En ik vermoed dat daaraan ten grondslag ligt de haat tegen het jodendom, en de wil om dat volk te vernietigen. Als we wat willen verbieden, dan moeten we het doen op grond van aanzetten tot haat.

Dus....hier geef je zelf al aan dat de holocaust een feit is. Dit ontkennen is aanzet tot haat, en dus moeten we dat verbieden....

Als we andere gronden gaan gebruiken dan aanzetten tot haat, om meningen te verbieden, dan zijn we binnen de kortste keer onze vrijheid van meningsuiting kwijt. En in een maatschappij waarin het christendom steeds kleiner wordt in aantal, lijkt me dat geen leuk vooruitzicht.

Zeker, maar het is simpelweg onjuist te denken dat de holocaust 'maar een mening' is....

De wereld heeft na WW2 verbaasd toegekeken hoe Nederland zich weer herpakte. Net of er niets gebeurd was. De Joden werden aangekeken met een air van: sorry hoor, maar wij hebben hetzelfde meegemaakt. Wees blij dat je zelf nog leeft en maak er het beste van.' Dat was in feite een massale verdringing van wat er gebeurd was.

refo schreef:De wereld heeft na WW2 verbaasd toegekeken hoe Nederland zich weer herpakte. Net of er niets gebeurd was. De Joden werden aangekeken met een air van: sorry hoor, maar wij hebben hetzelfde meegemaakt. Wees blij dat je zelf nog leeft en maak er het beste van.' Dat was in feite een massale verdringing van wat er gebeurd was.

Dat gold misschien voor de eerste tien jaar, maar daarna kwam er een soort collectief schuldgevoel opzetten..... Overigens week Nederland niet af t.o.v. de rest van de wereld.

ontkennen van de holocaust moet nog minstens 45 jaar verboden blijven vind ik, niet omdat de ontkenning op zich nou zo van belang is maar wel omdat die ontkenning vrijwel altijd gepaard gaat met een haat tegen het Joodse volk en een drang om met het aantasten daarvan door te gaan, en dat is niet acceptabel