Campagne tegen abortuswet

DEN BOSCH - De Stichting Referendum voor het Ongeboren Kind is een campagne gestart om zo veel mogelijk petities in te zamelen tegen de Wet afbreking zwangerschap.

De stichting ( http://www.referendumongeborenkind.nl ) hoopt op „een overweldigend aantal” verzoekschriften en wil die indienen bij de Tweede Kamer. Doel is het terugdraaien van de abortuswet.

„Door het intrekken van deze wet krijgt het ongeboren kind weer recht op leven. Als het Nederlandse volk echt opkomt voor het ongeboren kind, verdwijnt abortus als sneeuw voor de zon. En de moeders en vaders blijven gespaard voor het verdriet en de trauma’s van abortus.”

Volgens de stichting worden elk jaar 33.000 baby’s geaborteerd, „een achtste deel van onze jeugd.”

De Amerikaanse psychologe dr. Susan Stanford steunt de campagne. Ze schrijft: „Ik geloof niet dat er in onze maatschappij iemand te vinden is met een hart dat zo gebroken is als dat van vrouwen die abortus hebben laten uitvoeren.”
------------------------------

Gelezen in het RD.

Print dat formulier even uit, vul het in en stuur het op.

Vergeet bovenal het gebed niet voor die veelal jonge meisjes in nood!

Tiberius schreef:
Vergeet bovenal het gebed niet voor die veelal jonge meisjes in nood!

Een lovenswaardig initiatief, maar met betrekking tot het citaat zou ik willen dat er fatsoenlijk sexuele voorlichting komt en dat sexualiteit als onderwerp van gesprek niet langer een taboe is.

Shaul schreef:

Tiberius schreef:
Vergeet bovenal het gebed niet voor die veelal jonge meisjes in nood!

Een lovenswaardig initiatief, maar met betrekking tot het citaat zou ik willen dat er fatsoenlijk sexuele voorlichting komt en dat sexualiteit als onderwerp van gesprek niet langer een taboe is.

Ik kan me niet voorstellen dat het ergens nog een onderwerp is wat in de taboesfeer verkeerd.
Tal van boekjes ook uit onze gezindte over dit onderwerp uitgegeven !

Shaul schreef:

Tiberius schreef:
Vergeet bovenal het gebed niet voor die veelal jonge meisjes in nood!

Een lovenswaardig initiatief, maar met betrekking tot het citaat zou ik willen dat er fatsoenlijk sexuele voorlichting komt en dat sexualiteit als onderwerp van gesprek niet langer een taboe is.

Ik zou willen dat er weer wat meer taboe op bepaalde zaken kwam. Waar er vroeger teveel taboe was over deze onderwerpen slaat men tegenwoordig geheel los. Je moet wel erg sterk in je schoenen staan (lees: op de Rots staan) wil je niet meegezogen worden.

Ik ben in deze heel pragmatisch. Men kan het natuurlijk een overtreding van een gebod vinden, maar indien jongeren sexueel verkeer met elkaar hebben, dan houdt niemand hen tegen.

Men zou ook de reformatorische jeugd ervan moeten overtuigen, dat indien met geslachtsverkeer met elkaar heeft, dat men dan voorbehoedsmiddelen gebruikt. Hiermee wil ik geenszins een lans breken voor pre-huwelijkse intimiteiten, echter een meisje van rond de 15 dat zwanger wordt vergooid in één keer haar toekomst.

En je denk dat de jeugd je dan nog serieus neemt, en wacht tot het huwelijk? Zo van: theoretisch mag het wel niet, maar als je het doet doe het dan met voorbehoedsmiddelen? Dat is gewoon zonde goedpraten, en een mogelijkheid scheppen om je zonder de lastige bijwerkingen uit te leven. Als je Gods geboden / God zelf serieus neemt lijkt me dat niet iets om uit te dragen. Overspel en hoererij (alle sex buiten het huwelijk tussen man en vrouw) is de Heere een gruwel. Waarmee ik niet wil aangeven zelf zonder zonde te zijn, verre van dat. Maar we moeten de zonde wel serieus nemen. We zien immers op Golgotha hoe serieus God de zonde neemt.

Er zijn wel meer dingen waarvan God niet blij wordt. Als men de jeugd niet kan overtuigen dat sex enkel thuis hoort in het huwelijk, dan is dat vooral te wijten aan diegenen die verantwoordelijk zijn voor de geestelijke opvoeding.

I

Shaul schreef:Als men de jeugd niet kan overtuigen dat sex enkel thuis hoort in het huwelijk, dan is dat vooral te wijten aan diegenen die verantwoordelijk zijn voor de geestelijke opvoeding.

Dat ben ik met je eens. Maar als diegenen die die verantwoordelijkheid hebben dan ook nog eens voorbehoedsmiddelen aan gaan prijzen dan is dat nog meer aan hen te wijten. Daarom is dat geen oplossing.

Het is wat mij betreft vrij simpel:

a. Je legt aan de jeugd uit wat God vindt van sexualiteit en daarbij benadruk je dat dit thuis hoort in het huwelijk.

b. Je vertelt er ook bij dat als ze God hierin niet willen volgen, ze beter gebruik kunnen maken van voorbehoedsmiddelen. Om zo zwangerschap of s.o.a. te voorkomen.

Je legt zo dus duidelijk de verantwoordelijkheid bij de jeugd. Het is aan hen om te besluiten of ze God willen volgen of niet. Lijkt me niets mis mee. Het is zo ook geen stimulans, of aanzetten tot sexueel contact.

Nou, misschien moet de jeugd ook leren om zich zelf te beheersen. Ik denk dat het duidelijk is dat seksualiteit binnen het huwelijk hoort. Door de jeugd de mogelijkheid aan te bieden van voorbehoedsmiddelen, geef je ze nogal veel ruimte! Naast datgene wat God ons leert is het denk ik goed dat jongeren zich leren te beheersen op weg naar de volwassenheid. En leren dat ze niet alles zomaar kunnen grijpen als dat op hun straatje komt....

Shaul schreef:Het is wat mij betreft vrij simpel:

a. Je legt aan de jeugd uit wat God vindt van sexualiteit en daarbij benadruk je dat dit thuis hoort in het huwelijk.

b. Je vertelt er ook bij dat als ze God hierin niet willen volgen, ze beter gebruik kunnen maken van voorbehoedsmiddelen. Om zo zwangerschap of s.o.a. te voorkomen.

Je legt zo dus duidelijk de verantwoordelijkheid bij de jeugd. Het is aan hen om te besluiten of ze God willen volgen of niet. Lijkt me niets mis mee. Het is zo ook geen stimulans, of aanzetten tot sexueel contact.

Dit kan je dan gelijk ook gebruiken met het bespreken van andere onderwerpen :

a. Gij zult niet doodslaan, dit leg je uit ! en legt de verantwoordelijkheid bij de jeugd.

b. Als ze zich hieraan niet willen houden, leg je uit hoe je het best iemand kan vermoorden zonder dat het sporen nalaat !!!

geledu schreef:
Dit kan je dan gelijk ook gebruiken met het bespreken van andere onderwerpen :

a. Gij zult niet doodslaan, dit leg je uit ! en legt de verantwoordelijkheid bij de jeugd.

b. Als ze zich hieraan niet willen houden, leg je uit hoe je het best iemand kan vermoorden zonder dat het sporen nalaat !!!

Iemand vermoorden is van een totaal andere orde dan pre-huwelijkse sexualiteit.

Bovendien gaat het bij het gebruik maken van voorbehoedsmiddelen niet om het feit dat er geen sporen nagelaten worden, ook zorgt men zo dat men geen s.o.a. overdraagt.

Ik krijg echt het gevoel dat men eigenlijk de houding aanneemt van boontje komt om zijn loontje.

Er wordt altijd zo hypocriet gedaan over sexualiteit, net of het een doodzonde is. De gebroeders Baan hebben in het verleden al hun beleggers voorgelogen door de omzet kunstmatig hoog te houden, maar ik geloof niet dat zij schuldbelijdenis hebben gedaan in de kerk.

Shaul schreef:Iemand vermoorden is van een totaal andere orde dan pre-huwelijkse sexualiteit.

Het word beide door de schrift veroordeeld, en het is beide zonde.

Shaul schreef:Er wordt altijd zo hypocriet gedaan over sexualiteit, net of het een doodzonde is. De gebroeders Baan hebben in het verleden al hun beleggers voorgelogen door de omzet kunstmatig hoog te houden, maar ik geloof niet dat zij schuldbelijdenis hebben gedaan in de kerk.

Het is ook een verderfelijke zonde. Dat is bijbels, en heeft niets met hypocritie te maken. Verder hebben de gebroeders Baan hier niets mee te maken, er is hier niemand die deze heren goedpraat op grond van de bijbel (en dat zou ook nog geeneens kunnen als het inderdaad waar is wat van hen word gezegd).

Dathenum schreef: Het is ook een verderfelijke zonde. Dat is bijbels, en heeft niets met hypocritie te maken.

Er wordt hypocriet mee omgegaan, en mijn voorbeeld over de gebroeders Baan is nu precies een voorbeeld van hypocrisie.

Verder hebben de gebroeders Baan hier niets mee te maken, er is hier niemand die deze heren goedpraat op grond van de bijbel (en dat zou ook nog geeneens kunnen als het inderdaad waar is wat van hen word gezegd).

Dat het waar is wat ik heb gezegd is aangetoond door diverse financiële instellingen.

Met je opmerking dat er omtrend de gebroeders Baan hypocriet is omgegaan (daar lijkt het inderdaad op) bewijst niets. Sexuele omgang buiten het huwelijk is op geen enkele manier op grond van de bijbel goed te praten, en wij mogen daartoe geen hulpmiddelen aanrijken. Of er nu hypocriet gehandeld is omtrend de gebroeders Baan of niet.