Ja, als er iets wordt aangehaald dat niets met het onderhavige onderwerp van doen heeft, dan kun je het moeilijk als bron beschouwen (zoals dat manuscript). Verder wordt vooral veel de mening van diverse organisten aangehaald. Omdat hun staat van dienst en hun expertise niet bekend is, kun je daar ook niets mee.Petrus schreef:Lopende enkele discussies, inmiddels al teveel om na te lopen, zijn er door Christiaan in zijn postings al enkele malen bronnen aangehaald die door anderen vervolgens als "niet ter zake doende'" weggezet, terwijl ik ze juist wel ter zake vond doen.wim schreef:
Op welke bronnen doel je? Er zijn geen bronnen bij het grof vuil gezet, zover ik weet.
Maar goed, als je tijd en zin hebt om al die postings na te lopen, ga je gang zou ik zeggen. Van mij mág je........ik hoef niet zo nodig.
Eén keer werd er inderdaad verwezen naar een artikel uit een orgeltijdschrift. Maar dat artikel werd in hetzelfde tijdschrift weersproken door iemand die een vakopleiding had genoten, terwijl de artikelschrijver een amateur was. Zo'n bron kan dan toch onmogelijk als bewijs gelden?