Ongetwijfeld heeft iedereen met belangstelling de weerlegging van de complottheorieën gelezen in het RD.

Gecontroleerde verwoesting

De torens stortten bijna kaarsrecht naar beneden en de puinhoop was relatief gering. Lijkt het instorten van de Twin Towers niet veel meer op een gecontroleerde verwoesting?

NIST: „De kerosine zorgde voor een brand op diverse vloeren tegelijk, waarbij de temperatuur kon oplopen tot zo’n 1000 graden Celsius. Dit zorgde voor een verzwakking van de verdiepingsvloeren, die uit een stalen constructie bestonden, afgewerkt met een laag beton. De vloeren bogen vervolgens naar beneden en trokken de stalen buitenwand van de toren naar binnen. Op diverse foto’s is dit laatste effect duidelijk te zien, vlak voordat de toren instortten.

NIST ondersteunt nadrukkelijk niet de ”pancake theorie”, die stelt dat de vloeren de stalen buitenwand en de kern loslieten waarna de vloeren als dominostenen op elkaar klapten. Niet de falende vloeren waren uiteindelijk de oorzaak van het bezwijken, maar de naar binnen buigende stalen kolommen van de buitenwand.”

Getuige deze plaatjes klopt dat helemaal niet.

Hier zie je een foto van de bouw in de jaren 60. De voorstelling dat de vloeren aan stalen kolommen hingen aan de buitenwand is onjuist.




Hier zie je schematisch hoe de constructie was. 47 stalen kolommen in het midden, waar de vloeren aan vast zaten.


Vreemd.

Tja, als dat zo zou zijn dan moet er gezocht worden naar een andere technische verklaring. Ik ben geen technicus. Een complottheorie lijkt mij onzinnig. Vier vliegtuigen gekaapt door moslimfundamentalisten lijkt mij al genoeg complot.

Ik hoorde zondagavond een deel van een reportage op Radio 1 over de club dit kan niet waar zijn

Er zijn veel onbeantwoorde vragen, inderdaad. Net als bij de aanslag in Oklahoma City, de bestorming van Waco, Texas, en de moord op JFK.

Als Uncle Sam echt iets te verbergen heeft, kun je vragen stellen wat je wilt, maar dan komt de waarheid toch niet boven tafel.

Zie ook: Zembla - Het complot van 11 september (http://www.uitzendinggemist.nl/)

Belangrijkste conclusies:
- de complottheorie dat de CIA de Twin Towers vernietigd zou hebben is niet erg waarschijnlijk
- waarschijnlijker is de complottheorie dat Bush c.s. wisten dat de aanslagen zouden gebeuren, maar dat ze er niets aan deden aangezien de aanslagen hen erg goed uitkwamen.

Complottheorieen zijn niet per definitie sprookjes. Er vinden immers complotten plaats in de wereld. Ook in "God's country".

Intressante posting refo! Ik vind het sowieso apart dat het door de hitte zou moeten gaan smelten en je vervolgens wel ziet dat er mensen in de openingen van de inslag staan. Die kunnen gewoon levend bewegen en vrijuit door de gaten naar beneden kijken. Als het zo heet zou moeten zijn dat staal smelt, waarom kan dat dan? Ik heb sowieso wel heel veel meer harde eisen gevonden die er op wijzen dat we op het verkeerde been zijn gezet. Een ding is zeker, de officiële lezing klopt niet. Er zijn teveel onbeantwoorde vragen....!

Vincent schreef:Tja, als dat zo zou zijn dan moet er gezocht worden naar een andere technische verklaring. Ik ben geen technicus. Een complottheorie lijkt mij onzinnig. Vier vliegtuigen gekaapt door moslimfundamentalisten lijkt mij al genoeg complot.

Leuk is dat. Er is een officiele weerlegging. Die klopt niet. Wie moet er nu naar een andere verklaring gaan zoeken?

Ik las pas ergens dat juist de kernen van de torens het meeste staal bevatte. De vloeren hingen zowel aan de buiten- en binnenkant van de toren. Omdat de liftschachtruimte zo groot was kreeg de toren het idee van een lange pijp. En een lange pijp is veel sterker dan een massieve as.

Verer heeft Michel Moore pas een anti-bush film gemaakt genaamd 'Fahrenheit 9/11' waarop ook nogal wat onthutsende zaken aan het licht komen.

Raadsels zullen er zijn en blijven.
Ik geloof er totaal niets van dat Bush bewust niks ondernomen heeft om deze aanslagen te verijdelen.
Men wil haast doen geloven dat Bush onder een hoedje heeft gespeelt met Bin Laden. Ik geloof er niets van!
Ik heb het idee dat dit soort geluiden bij anti-bush groepen weg komen..

Net als de NOS zo rood is als een kreeft: pro-Hezbollah en anti-Israel.
Hezbollah zijn maar een stel arme stumpers (die het beste met de mensheid voor hebben) maar die overrompeld worden door het wrede Israel.

Matthijs schreef:Raadsels zullen er zijn en blijven.
Ik geloof er totaal niets van dat Bush bewust niks ondernomen heeft om deze aanslagen te verijdelen.
Men wil haast doen geloven dat Bush onder een hoedje heeft gespeelt met Bin Laden. Ik geloof er niets van!
Ik heb het idee dat dit soort geluiden bij anti-bush groepen weg komen..

Net als de NOS zo rood is als een kreeft: pro-Hezbollah en anti-Israel.
Hezbollah zijn maar een stel arme stumpers (die het beste met de mensheid voor hebben) maar die overrompeld worden door het wrede Israel.

Het lijkt me ook ontzettend sterk, maar Hitler stak ook de Reichstag in de fik, en Nero had ook zon zelfde streek.
Kheb hier nog een boek liggen van Robin de Ruiter, hij gaat er diep op in, aan de hand van feiten, maar ik heb het boek nog niet gelezen.
Ik pik even wat citaten:
- De aanval op de eerste toren is gefilmd door een amateur die 'toevallig' een vliegtuig hoorde, zn camera aanzette en op de juiste toren inzoomde... knap dat hij meteen snapte dat die toren het doelwit zou worden :S
- Het staal zou gesmolten zijn door brandende kerosine verbrande koolwaterstoffen zoals kerosine kunnen slechts een temp van 800 gr bereiken, en dat slechts onder optimale omstandigheden, die hier duidelijk niet gebnoden werden in een beton/asbest constructie. In 98 was er al een interview met een architekt die stelde dat de toren een brand met temp. van 2000gr. kon hebben.
- De buiscontstuctie was juist gemaakt, om in een scenario van een Jumbojet, een gat te slaan in het gebouw, en een gat in een buis heeft niet zo bar veel effect, vergelegen met een as, zoals al eerder vermeld
- Er waren de weken daarvoor al enkele evac. oefeningen gehouden, op beelden was te zien dat werknemers in eerste instantie rustig naar beneden gingen, en de brandweer zelfs tot de 78e verdieping kon komen, waar het vliegtuig in was geslagen, niets vermeldt daar over een brand van meer den 1300gr. Ze riepen versterking op, en een paar minuten later klapte de hele toren in een.
- Interview personen melden op de 8e verdieping een enorme explosie waardoor ze teruggeworpen werden. en er werd melding gemaakt van meerdere explosies.
- Explosieven experts stellen dat het ontzettend moeilijk is om een massief hoog recht gebouw keurig recht in te laten storten omdat het geneigd is te 'knikken', en als een boom omver te gaan. Men vindt het ontzettend 'wonderlijk' dat alles keurig recht inzakte. Normaal is dit enkel te bereiken door exact van te voren berekende plaatsing van explosieven
- De directeur van EMRTC die normaal meteen ingeschakeld werden op het zoeken van resten van explosieven bij rampen en explosies, was versteld dat hij ditmaal niet opgeroepen werd, en feit is, dat men al druk doende was met staal af te voeren voordat de onderzoekscomissies ter plaatse waren.
- Opnamen van opruimen werden in beslag genomen, en enkele fotografen werden gearresteerd.
- ..............

Een greep uit 2 pagina's van het meer dan 200 pagina's tellend boek.
Ik geloof niet meteen in een complot, maar dit zijn te- veel overtuigende feiten, die niet beantwoord nog verklaard zijn tot nu toe, die vragen oproepen rondom de officieele verklaring.

Matthijs schreef:Raadsels zullen er zijn en blijven.
Ik geloof er totaal niets van dat Bush bewust niks ondernomen heeft om deze aanslagen te verijdelen.
Men wil haast doen geloven dat Bush onder een hoedje heeft gespeelt met Bin Laden. Ik geloof er niets van!
Ik heb het idee dat dit soort geluiden bij anti-bush groepen weg komen..

Net als de NOS zo rood is als een kreeft: pro-Hezbollah en anti-Israel.
Hezbollah zijn maar een stel arme stumpers (die het beste met de mensheid voor hebben) maar die overrompeld worden door het wrede Israel.

Dit zijn drogredenen: ad hominem aanvallen. De geloofwaardigheid van de boodschapper (anti-Bush kamp, de NOS die zo rood als een kreeft is) wordt aangevallen. Probeer met inhoudelijke argumenten te komen waarom de informatie niet klopt. Hier hebben we niet zo veel aan.

Zelf heb ik de Zembla documentaire gezien die naar mijn idee redelijk in balans was. Daarin werd het inderdaad zeer aannemelijk gemaakt dat het onzin is dat de CIA of wie dan ook de gebouwen hebben laten neerhalen. Het aannemelijkst is het dat de vliegtuigen het gewoon gedaan hebben.

Wel kwam naar voren dat er aan de vooravond van 9/11 gehandeld is met voorkennis. Er zijn bijvoorbeeld veel putopties uitgebracht op de luchtvaartmaatschappijen waarvan de vliegtuigen gekaapt zouden worden. Blijkbaar waren mensen op de hoogte van wat er zou gebeuren. Daarnaast is het vreemd dat 7 uur na de aanslagen een derde gebouw is ingestort, in dit geval wel met explosieven. Hierin was onder andere de CIA gevestigd. Dit voedt natuurlijk allerlei achterdochtige gedachten.

Kortom, mocht er geen sprake zijn van een complot, dan heeft men wel alles uit de kast getrokken om het aannemelijk te maken dát het een complot geweest is.

Het gaat me niet eens zo om de complotten, hoewel ik altijd wel in ben voor een afwijkende exegese. :mrgreen:

Maar een kwaliteitskrant als het RD brengt dit als 'de oplossing', terwijl het duidelijk is dat de vloeren helemaal niet aan kolommen in de buitenmuur vastzaten. De koolommen staan in het midden, daaran zaten de vloeren vast. En daaraan de buitenmuren.

De kerosine is snel uitgebrand. Daarna ontstaan 'koelere' branden. Niet heet genoeg om het staal te laten smelten.

Mogelijk heeft men al veel eerder gevreesd dat bij een aanslag de torens zullen omvallen. En is er in de loop der jaren op strategische plekken springstof aangebracht. Om bij een aanslag de torens netjes in elkaar te laten zakken. Vervolgens is dat niet gecommuniceerd met de brandweer. Die stuurt een paar honderd man de trappen op. Geen enkele brandweerman heeft ooit ook maar in overweging genomen dat die torens in zouden zakken.

Ook de weerlegging van het putoptieverhaal is vreemd. Natuurlijk ging het slecht met de genoemde vliegtuigmaatschappijen. Al een tijdje. Maar het gaat er om dat er op een bepaald moment extra veel van die dingen zijn gekocht. Terwijl iedereen de hele tijd wist dat het slecht ging. In Nederland is een optiekoper altijd te traceren via z'n broker. Waarom in Amerika niet?

Hoe het ook zei, de verhalen gaan rond dat thermite een rol speelde.
Voor de pyro-techneuten onder ons (spenk ) een leuk linkje met de effecten van thermite:
Thermite experiments

In de Intermediair van 14 september staat een column over dit onderwerp van Martin Enserink. Hij beveelt het boek 'Debunking 9/11 Myths' aan. Volgens een TU Delft onderzoekje van een paar studenten zouden er geen onopgeloste vragen rond 9/11 bestaan.

Zou het een complot zijn, wat ik dus niet geloof, vind ik het raar dat beide torens hetzelfde lot troffen en ook nog eens het pentagon en een aanslag op het witte huis die verijdeld is door passagiers.
Je bent toch geen vijand van je eigen land dat je beide torens (jawel het World Trade Center) in elkaar laat klappen, als startsein voor een oorlog tegen het terrorisme?
Elke aanslag van Al Qaeda zou al redenen hebben om de oorlog te verklaren aan het terrorisme.