ZONDAG 2
Vr.3. Waaruit kent gij uw ellende?
Antw. Uit de wet Gods a.
a Ro 3:20

Vr.4. Wat eist de wet Gods van ons?
Antw. Dat leert ons Christus in een hoofdsom, Matth. 22:37-40: Gij zult liefhebben den Heere, uw God, met geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw verstand, en met geheel uw kracht. Dit is het eerste en het grote gebod. En het tweede, aan dit gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven. Aan deze twee geboden hangt de ganse Wet en de Profeten a.

a De 6:5 Le 19:18 Mr 12:30 Lu 10:27

Vr.5. Kunt gij dit alles volkomenlijk houden?
Antw. Neen ik a; want ik ben van nature geneigd God en mijn naaste te haten b.

a Ro 3:10,20,23 1Jo 1:8,10 b Ro 8:7 Eph 2:3 Tit 3:3 Ge 6:5 Ge 8:21 Jer 17:9 Ro 7:23

Nadat dus de catechismus begonnen is met de samenvatting gaat ze nu verder met het uiteenzetten wát ellende, verlossing en dankbaarheid ís.

We moeten het volgens mij zo voorstellen. In het gesprek heeft iemand aangeven 'verlost' te zijn. Wel zo vraagt dan iemand: waaruit kent u, uw ellende? Wat was nu de kenbron van uw zonde?

Inderdaad, er wordt uitgelegd hoe je aan die enige troost komt.

Dat begint dus met het kennen van de ellende / zonde. Die wordt geleerd uit de wet van God. Als je deze ellende niet leert kennen, hoe zou je dan troost kunnen halen uit de zin "Die met Zijn dierbaar bloed voor al mijn zonden volkomenlijk betaald en mij uit alle heerschappij des duivels verlost heeft" (antw. 1)?
Je leert dat je de wet van God niet meer kunt houden. Je bent geneigd om God en de naaste te haten (antw. 4 en 5).

Vooral vraag en antwoord 5 vind ik aangrijpend. In het kort staat daar nu hoe het met de mens van nature is. Lees daarbij ook de tekstverwijzingen.

Als dit niet geleerd wordt, mis je die enige troost!

Ik begrijp je wel H.M.H. maar ik zal het iets verduidelijken.

Stel je voor dat iemand een grote zonde heeft begaan. Hij komt voor de rechter en mag om genade smeken. Iemand treedt tussen en spreekt hem vrij.

Deze man of vrouw is verlost. Hij loopt buiten in de zon en mag zich verlustigen in de stralen van die zon. Deze man of vrouw gaan we vragen: waaruit kent gij uw ellende / zonde.

Nooit de catechismus zo chronologisch willen lezen, alsof deze mens pas in zondag 7 verlost is. Nee, het is een verloste man of vrouw die de antwoorden geeft in zondag 2.

Aan de verlossing van zondag 7 is wel wat vooraf gegaan. Dat blijf ik geloven. En dit wordt verwoord in zondag 2 t/m 6.
Onze dominee legt dit zo uit (niet dat het daarom per definitie goed is, begrijp me goed) en hij doet dit zo mooi en duidelijk dat ik echt geloof dat dit ook zo geleerd wordt.
Want, blijft mijn vraag, wat moet moet een zondaar met een Middelaar als hij zijn ellende / zonde niet gevoelt / kent?

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
Nooit de catechismus zo chronologisch willen lezen, alsof deze mens pas in zondag 7 verlost is. Nee, het is een verloste man of vrouw die de antwoorden geeft in zondag 2.

Mee eens, niet blijven steken bij zondag 2. Dat is niet genoeg. Maar wil genade waarde krijgen zal zondag 2 steeds opnieuw beleefd moeten worden, het hele leven door.
Ik bedoel hiermee dat de persoon die hier antwoord geeft ook kennis heeft aan zondag 7 en wat daarna komt. Maar daarom kan deze persoon juist zo goed antwoord geven op de vragen in zondag 2.

Oorspronkelijk gepost door Lydianne
Mee eens, niet blijven steken bij zondag 2.

Hallow, waar slaat dit op? We zijn bij de bespreking van zondag 2 en nog niet bij 7. Vanwaar die 'kriebels' om snel door te willen gaan naar zondag 7??
In dit topic is het de bedoeling dat zondag voor zondag besproken wordt, als ik me niet vergis.

Oorspronkelijk gepost door H.M.H.

Oorspronkelijk gepost door Lydianne
Mee eens, niet blijven steken bij zondag 2.

Hallow, waar slaat dit op? We zijn bij de bespreking van zondag 2 en nog niet bij 7. Vanwaar die 'kriebels' om snel door te willen gaan naar zondag 7??
In dit topic is het de bedoeling dat zondag voor zondag besproken wordt, als ik me niet vergis.

Goed het hele antwoord lezen wat ik gegeven heb...
Natuurlijk zijn we met zondag 2 bezig.

Oorspronkelijk gepost door Lydianne

Goed het hele antwoord lezen wat ik gegeven heb...

Inderdaad, je hebt gelijk. Sorry!
Maar ik geloof wel dat in de beleving eerst zondag 2 t/m 6 geleerd wordt, voordat zondag 7 beleden kan worden.
Of heb ik het dan heel erg mis?

Oorspronkelijk gepost door H.M.H.
Maar ik geloof wel dat in de beleving eerst zondag 2 t/m 6 geleerd wordt, voordat zondag 7 beleden kan worden.
Of heb ik het dan heel erg mis?

Daar ben ik het mee eens. Het ging er mij alleen om om te zeggen dat deze persoon die antwoord geeft al kennis aan zondag 7 heeft (dus zondag 2 tot 6 beleefd heeft).

Ik dat geval is het denk ik ook niet verkeerd dat je het liefst snel naar zondag 7 door wil

Maar misschien zijn er mensen die daar in hun leven nog niet zijn?

Je mag stiekum wel vast verder lezen hoor

Inderdaad gaat het in deze topic niet om zondag 7, maar we moeten wel voor ogen houden dat we alle vragen stellen aan iemand die weet wat zondag 1 [volledig!] inhoudt.

Nog een vraagje. Behandelen we de zondag[en] deel voor deel, of proberen we de hoofdlijn in gedachten te houden. Zelf prefereer ik het laatste. Helaas zie je steeds meer en meer dat predikanten de HC woord voor woord of zin voor zin uitleggen. Het lijkt wel alsof ze uit de Heidelberger preken en dat kan toch niet de bedoeling zijn.

Vraag 4 luidt: waaruit kent u, uw ellende.
Is het nu, waaruit kent u, uw zonde of is het ellende. Of vinden jullie dat er geen verschil in zit? Romeinen 3,20 spreekt zelf van zonde.

Vraag:
In Rom. 3:20 (waarnaar de HC verwijst) gaat het erover dat de wet zonde doet kennen.
In Joh. 16:8,9 gaat het over overtuigen van zonde, en gaat het over de zonde van het ongeloof. Ik ben er (mede door een discussie op dit forum) nog niet uit hoe deze twee gegevens in verhouding tot elkaar staan.
Wie overtuigd wordt van zonde, wordt toch van meer overtuigd dan van de zonde van ongeloof?
Ik vraag jullie hierover mee te denken.

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Vraag:
In Rom. 3:20 (waarnaar de HC verwijst) gaat het erover dat de wet zonde doet kennen.
In Joh. 16:8,9 gaat het over overtuigen van zonde, en gaat het over de zonde van het ongeloof. Ik ben er (mede door een discussie op dit forum) nog niet uit hoe deze twee gegevens in verhouding tot elkaar staan.
Wie overtuigd wordt van zonde, wordt toch van meer overtuigd dan van de zonde van ongeloof?
Ik vraag jullie hierover mee te denken.

Misschien omdat ongeloof (na de zonde tegen de Heilige Geest) de grootste zonde is?

Als samenvatting van de wet worden de woorden van de Heere Jezus weergegeven... is een antwoord wat ik ooit kreeg om het te linken? Trouwens ik blijf het vreemd vinden dat ongeloof in Christus in het geheel niet in de catechismus voorkomt. Er zijn wel theorieen of oudvaders die met het volgende komen: eerst overtuigt worden door de wet dat je Christus nodig hebt, volgens overtuiging dat je niet in Hem kunt/wil geloven als jou persoonlijke Redder en Zaligmaker(trekken dit als twee aparte zaken uit elkaar). Maar ik zou ook mijn oude mail uitwisseling met een bepaalde ds. eens uit de kast kunnen halen om te kijken welke gedachten hij hierover heeft aangedragen.... de uiteindelijke conclusie was dat hij er slecht uitkwam (vandaar dat ik ook zijn naam maar niet noem)