Pagina 1 van 14

Regels in de Bijbel (RD Achterkrant)

Geplaatst: 01 aug 2006, 18:20
door Pim
Ds De Heer (RefDag) schreef:In de Bijbel staat dat de vrouw zich moet onderscheiden van de man (qua kleding), terwijl ergens anders staat dat je geen kleding van tweeërlei stof aan mag. Waarom mag het één dan wel en de ander niet? Heeft de kerk dat verzonnen of is het gewoon Bijbels?

Vandaag het eerste stukje van je vraag, volgende week, bij leven en welzijn, het tweede. Ik ben blij dat je je vraag bij de Bijbel begint. Begin daar altijd en niet bij „ik vind” of „ik voel.” De Heere leert in de Bijbel dat Hij twee mensen heeft geschapen, een man en een vrouw. Behoorlijk verschillend, maar toch passen ze zo mooi bij elkaar. Nu wil God dat dit verschil tussen man en vrouw duidelijk zichtbaar blijft. Een man werkt voor zijn gezin, een vrouw in het gezin. Een man draagt kort haar, voor een vrouw is lang haar een eer (1 Kor. 11:15). En zo lezen we in Deuteronomium 22:5: „Het kleed eens mans zal niet zijn aan een vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken.” Het gaat in deze tekst vooral om kleding, maar het woord voor kleed heeft ook een bredere betekenis. De tekst wil zeggen: Wis het onderscheid tussen man en vrouw niet uit en doe dat ook zeker niet in de kleding.

Ik ben ervan overtuigd dat iemand die de Heere waarlijk lief krijgt, gehoorzaam wil zijn aan deze orde uit de schepping. De vrucht van de wedergeboorte is immers de vraag of de Heere wil bekendmaken wat we moeten doen (Hand. 9:6), ook in het alledaagse leven (Luk. 3:10). Als we de ernst van de zonde tegen God leren kennen, worden we bang om door middel van on-Bijbelse kleding tegen de Heere te zondigen. Hij is het zo waard om gediend te worden!

Aan de andere kant: wie het onderscheid tussen man en vrouw uitwist, doet iets waarvan de Heere een afkeer heeft. Ja, zo lezen we verder in Deut. 22:5, „…want al wie zulks doet, is den Heere uw God een gruwel.” Dat is wat!

Weet je wat het grootste probleem rond de regels in de Bijbel is? Door de zondeval willen we niet meer wat de Heere wil. We zouden eigenlijk liever wat regels willen uitkiezen die niet te lastig voor ons zijn. Of we zouden ze zo willen uitleggen dat ze mij iets beter uitkomen. Dat komt doordat we van nature de liefde tot God missen. Wat een nood! Maar die nood kan nog worden opgelost. Want hoe zondig we ook zijn, de Heere schenkt nog genade.

Ds. J. M. D. de Heer
Duidelijk toch? "Wie het onderscheid tussen man en vrouw uitwist, doet iets waar de Heere een afkeer heeft." Wee, wee, wee, degene die het verzonnen heeft dat christelijke (refo) mannen geen baard mogen dragen / laten staan..... Dat is wat!

Toch?

Geplaatst: 01 aug 2006, 18:55
door Petrus
Ik kan ook nergens ontdekken dat een baard in onze gezindte not-done is.............waar komt dat feitelijk vandaan die gedachte??

Verder ben ik benieuwd naar de uitleg van ds. de Heer over "tweèërlei stof" waar het in de vraag over gaat.

Geplaatst: 01 aug 2006, 18:56
door Gian
Typisch gergem. verhaal.

Ik raad dat er met onbijbelse kleding vooral een broek bedoelt wordt. Vrouwen met een broek hebben de Heere dus niet lief, maar doen de Heere een gruwel.

Geplaatst: 01 aug 2006, 18:57
door Dathenum
Opzich gewoon bijbels wat hij schrijft, er moet onderscheid zijn tussen de geslachten. Dus mannen een mannenbroek, en vrouwen een vrouwenbroek. Net zoals in de tijd van de bijbel mannen een mannenrok, en vrouwen een vrouwenrok aanhadden. Wat Pim schrijft over baarden vind ik ook terecht, het afscheren van de baard zorgt ook voor het vervagen van de verschillen tussen de geslachten (ik heb overigens zelf ook geen baard hoor). Als moet je het ook niet te exteem doorvoeren. Wel vind ik dat ds de Heer een beetje om de vraag heendraait, en dat gevoel heb ik weleens vaker in deze rubriek.

Geplaatst: 01 aug 2006, 19:00
door Hendrikus
Gian schreef:Typisch gergem. verhaal.
Dit ook? Een ouderling die -tegenover de seculiere pers- onverholen negatief praat over z'n eigen gemeenteleden?

http://www.tctubantia.nl/regio/nijverda ... 520649.ece

Ouderling G. Haase: ‘Vroeger gingen mensen bewust lopen, dat is nu voorbij. Ze willen in hun vrije tijd wel vijf kilometer lopen, honderd meter naar de kerk vinden ze te ver.’

Geplaatst: 01 aug 2006, 19:02
door Dathenum
Hendrikus schreef:
Gian schreef:Typisch gergem. verhaal.
Dit ook? Een ouderling die -tegenover de seculiere pers- onverholen negatief praat over z'n eigen gemeenteleden?

http://www.tctubantia.nl/regio/nijverda ... 520649.ece

Ouderling G. Haase: ‘Vroeger gingen mensen bewust lopen, dat is nu voorbij. Ze willen in hun vrije tijd wel vijf kilometer lopen, honderd meter naar de kerk vinden ze te ver.’
Dat ze die kerel ouderling hebben gemaakt zeg...

Geplaatst: 01 aug 2006, 19:02
door Marnix
Dathenum schreef:Opzich gewoon bijbels wat hij schrijft, er moet onderscheid zijn tussen de geslachten. Dus mannen een mannenbroek, en vrouwen een vrouwenbroek. Net zoals in de tijd van de bijbel mannen een mannenrok, en vrouwen een vrouwenrok aanhadden. Wat Pim schrijft over baarden vind ik ook terecht, het afscheren van de baard zorgt ook voor het vervagen van de verschillen tussen de geslachten (ik heb overigens zelf ook geen baard hoor). Als moet je het ook niet te exteem doorvoeren. Wel vind ik dat ds de Heer een beetje om de vraag heendraait, en dat gevoel heb ik weleens vaker in deze rubriek.
Precies, ik kan meestal aan een broek best zien of de drager ervan een man of een vrouw aan is. Hoe was het verschil in kleding in die tijd zichtbaar? Ook gewoon door model, kleur etc. Toen had je ook geen verschillende kleding voor man/vrouw, wat men nu van broek / rok soms wel maakt.

Ik vind het in ieder geval wel een goed stuk, goede argumentatie en onderbouwing.

Geplaatst: 01 aug 2006, 19:02
door Petrus
Petrus schreef:Ik kan ook nergens ontdekken dat een baard in onze gezindte not-done is.............waar komt dat feitelijk vandaan die gedachte??

Verder ben ik benieuwd naar de uitleg van ds. de Heer over "tweèërlei stof" waar het in de vraag over gaat.
überhaupt kom ik in de Schrift nérgens tegen dat, ook de Heere niet, géén baard droeg of zich schoor........de dicipelen niet niemand niet.......

Geplaatst: 01 aug 2006, 19:03
door Gian
Hendrikus schreef:
Ouderling G. Haase: ‘Vroeger gingen mensen bewust lopen, dat is nu voorbij. Ze willen in hun vrije tijd wel vijf kilometer lopen, honderd meter naar de kerk vinden ze te ver.’
Hahaha, zo ken ik er nog een stuk of wat.
Als mijn vrouw savonds een rondje gaat joggen zet ze niet d'r zondags hoedje op. Blijkbaar beseft de man niet dat er onderscheid is tussen sportief een blokkie om in wat vrijetijds/sportkleding, of een noodzakelijke afstand overbruggen in een net pak met stijve bommeltjes.

Geplaatst: 01 aug 2006, 19:06
door Petrus
Wanneer werd feitelijk de broek "uitgevonden"..??

Ik schat zo tegen de Middeleeuwen of anders zo tegen de tijd van onze onvolprezen Napoleon, die toch al voor heel wat nieuwigheden zorgde (o.a. het Burgerlijk huwelijk, een achternaam etc etc)........................

Geplaatst: 01 aug 2006, 19:07
door Gian
Petrus schreef:Wanneer werd feitelijk de broek "uitgevonden"..??

Ik schat zo tegen de Middeleeuwen of anders zo tegen de tijd van onze onvolprezen Napoleon, die toch al voor heel wat nieuwigheden zorgde (o.a. het Burgerlijk huwelijk, een achternaam etc etc)........................
Dat zie je fout hoor..
Adam had een broek en Eva een jurk.

Geplaatst: 01 aug 2006, 19:07
door Petrus
Gian schreef: Als mijn vrouw savonds een rondje gaat joggen zet ze niet d'r zondags hoedje op.
Dát zou ik wel eens willen zien.........broek aan en hoedje op..............giller zeg................ :mrgreen: :mrgreen:

Geplaatst: 01 aug 2006, 19:33
door Unionist
Toch eigenaardig dat er in Gen 3:21, zo kort na de schepping, slechts over "rokken" gesproken werd. De tekst suggereert eerder dat er géén onderscheid was, maar dat kan inlegkunde mijnerzijds zijn.

Het dragen van een broek door de vrouw wordt wel gezien als uiting van emanicpatiedrang. Toen ik HAVO-examen geschiedenis deed, ws één van de onderwerpen "vrouwengeschiedenis". Daar kwam dit ook aan de orde. De vrouw wilde gelijk zijn aan de man en daarom ging zji o.a. :

-een broek dragen
-haar haar afknippen
-autorijden
-roken
-buitenshuis werken
-politiek bedrijven

Toch heb ik over autorijdende vrouwen eigenlijk nog nooit iets gehoord of gelezen. Terwijl dit toch uit de zelfde verkeerde koker kwam als die andere verwerpelijke zaken.

Een meisje in mijn klas (Refoschool) droeg weleens een stropdas. Ik heb nooit gehoord dat zij daarover gekapitteld is. Is dat dan geen mannenkleding bij uitstek? Jongetjes met kettinkjes werden wél op het matje geroepen.

O ja, een strak shirtje bij meisjes mocht niet, want dan zag je teveel dat ze vrouw was.

Wie snapt het nog?

Geplaatst: 01 aug 2006, 19:43
door Petrus
Gian schreef: Dat zie je fout hoor..
Adam had een broek en Eva een jurk.
Was je erbij dan??

Dat Adam "de broek aanhad" oké, maar vooreerst was het een vijgeblad en dáárna kleedde God de mens, maar met wát wordt in het midden gelaten....................

Geplaatst: 01 aug 2006, 19:49
door memento
Ik heb ook een stukje geschreven in dezelfde stijl als ds. de Heer. Gaat het RD dat ook plaatsen?

Weet je wat het grootste probleem rond de regels in de Bijbel is? Door de zondeval willen we de baas spelen over elkaar. We zouden eigenlijk liever zélf de regels maken, ipv te gehoorzamen aan Gods woord, en dus onze naaste vrij te laten. Of we zouden ze zo willen uitleggen dat ze mij iets beter uitkomen. Dat komt doordat we van nature de liefde tot God missen. Wat een nood! Maar die nood kan nog worden opgelost. Want hoe zondig we ook zijn, de Heere schenkt nog genade.