Peuter uit Veendam krijgt boete voor wildplassen

Uitgegeven: 24 juli 2006 12:17
Laatst gewijzigd: 24 juli 2006 17:03

AMSTERDAM - Een driejarige peuter uit Veendam heeft een boete van 75 euro gekregen voor wildplassen. De peuter was met zijn moeder in het plaatselijke Borgerswold-park toen hij hoge nood kreeg en zijn toevlucht zocht in de bosjes.

Een politieagent kon dat niet waarderen. Tot verbazing van zijn moeder slingerde de agent de peuter op de bon, zo meldt RTV Noord op zijn site.


Dat het om een 3-jarige kind ging, maakte de agent niet uit, zei de moeder. "Die agent vertelde dat hij al genoeg smoesjes had gehoord. Morgen staat hier een volwassene met een blaasprobleem en die gaat net zo hard op de bon, zei hij."

De moeder van de peuter heeft inmiddels bezwaar gemaakt tegen de boete. Volgens een woordvoerder zal het Openbaar Ministerie uiteindelijk beslissen of de moeder de boete wel of niet moet betalen.

De politie is maandag druk bezig om te achterhalen welke agent de plasbon heeft uitgeschreven




Waar gaat dit heen zeg. Wat een stelletje lapzwanzen. En dan moet je ook nog respect hebben voor zulke fatsoensrakkers . Walchelijk. bespottelijk.

verveeld=verveelt.

Ehm 2 topics over 1 onderwerp....

vlinder schreef:Ehm 2 topics over 1 onderwerp....

erg belangrijk topic he

Het is gewoon schandalig. Laat de politie eens echte zaken oplossen. Stelletje watjes

tukkertje schreef:Het is gewoon schandalig. Laat de politie eens echte zaken oplossen. Stelletje watjes

Laten we het in enkelfout houden. DIE agent is een watje. Niet allemaal over een kam scheren. Legio agenten die dit ook belachelijk vinden. Elke keer wordt in zo'n geval de hele politieorganisatie verantwoordel;ijk gesteld door het niet-functioneren van 1 agent.

BJD schreef:

tukkertje schreef:Het is gewoon schandalig. Laat de politie eens echte zaken oplossen. Stelletje watjes

Laten we het in enkelfout houden. DIE agent is een watje. Niet allemaal over een kam scheren. Legio agenten die dit ook belachelijk vinden. Elke keer wordt in zo'n geval de hele politieorganisatie verantwoordel;ijk gesteld door het niet-functioneren van 1 agent.

Laten we het nog anders stellen, conseqent is conseqent, als oom agent belast was met het toezichthouden aldaar, dan deed hij niets meer dan zijn werk, we kunnen niet voor iedereen een apart regeltje of uitzondering maken.

Jong geleerd = (hopelijk) oud gedaan

In Gouda krijg je ook 25 euro of meer voor het weggooien van een blikje. En voor wildplassen ook zoiets. Lijkt me prima. Welke methode moet je dan hanteren om dat ge**** op te laten houden?

Het feit dat dat kind 3 is doet daar niets aan af. Het stinkt even erg.

refo schreef:In Gouda krijg je ook 25 euro of meer voor het weggooien van een blikje. En voor wildplassen ook zoiets. Lijkt me prima. Welke methode moet je dan hanteren om dat ge**** op te laten houden?

Het feit dat dat kind 3 is doet daar niets aan af. Het stinkt even erg.

pies... ehhhh... precies... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Vind ik ook.
Als ze een hond van drie jaar op straat laten sch**ten, krijgen ze ook terecht een prent.
Mijn dochter ging er altijd standaard in staan en dan kon ik de profielzolen weer met een tandenborstel schoon gaan staan maken.
Fijne hondenbezitters, sommige. Dan blijven ze met regen zelf in de deuropening staan, terwijl hun trouwe viervoeters de velgen van mijn auto onderpissen. :mrgreen:

olfie schreef:

BJD schreef:

tukkertje schreef:Het is gewoon schandalig. Laat de politie eens echte zaken oplossen. Stelletje watjes

Laten we het in enkelfout houden. DIE agent is een watje. Niet allemaal over een kam scheren. Legio agenten die dit ook belachelijk vinden. Elke keer wordt in zo'n geval de hele politieorganisatie verantwoordel;ijk gesteld door het niet-functioneren van 1 agent.

Laten we het nog anders stellen, conseqent is conseqent, als oom agent belast was met het toezichthouden aldaar, dan deed hij niets meer dan zijn werk, we kunnen niet voor iedereen een apart regeltje of uitzondering maken.

Jong geleerd = (hopelijk) oud gedaan

Laat de dienders ook in dit naar de Geest van de wet verbaliseren en niet naar de letter van de wet.

Hoe moet dat met de geest en de letter?
1) De gemeentelijke verordening luidt: er wordt in het park niet gewaterd.
2) Jongetje van 3 watert in het park.
3) Agent betrapt jongetje op heterdaad.

De letter van de wet zegt: u bent schuldig. De geest van de wet niet?

refo schreef:Hoe moet dat met de geest en de letter?
1) De gemeentelijke verordening luidt: er wordt in het park niet gewaterd.
2) Jongetje van 3 watert in het park.
3) Agent betrapt jongetje op heterdaad.

De letter van de wet zegt: u bent schuldig. De geest van de wet niet?

Precies, de geest van de wet, oftwel, de achterliggende gedachte ervan, is dat plassen in het park vies is. Tenzij je dus pies van een klein ventje niet vies vindt, acht ik het juist in overeenstemming met de geest vd wet om dat ventje te bekeuren.

Het was een nepagent

Typisch staaltje van komkommertijd-discussies.

Maar hoe dan ook, je kunt moeilijk van een mannetje of vrouwtje van die jonge leeftijd verwachten dat ze hun plasje op kunnen houden zoals volwassen dat, meestal, kunnen (of willen)

Hebben we verder geen zinniger zaken om over te ouwenelen dan door de hitte bevangen dienders uitgedeelde bonnen al dan niet terecht?