Hallo!

Waar ik laatst over zat te denken, is het volgende. Is het eigenlijk niet vreemd, dat er sinds 1618/1619 geen nieuwe belijdenis is bijgekomen? Zijn er geen nieuwe ideeen meer waartegen stelling moet worden genomen? Zijn de 3 formulieren van enigheid in alle situaties afdoende? Neem bijvoorbeeld iets als het schriftgezag. De NGB is geschreven in een tijd dat dat minder speelde. Zou het dan niet verstandig kunnen zijn als Nederlandse reformatorische kerken een stuk zoals de Chicago statement on inerrancy overnemen, wat volgens mij (zijn er mensen die daar meer van weten??) een best belangrijke rol speelt in Amerika?

Of verdergaand belijden of een soort van richtlijnen of een ander soort belijdend stuk op andere gebieden, als er zaken zijn in de maatschappij die daarom vragen (seksualiteit??).

Zou zoiets wenselijk zijn, of juist niet?

Vrgr

Vincent

Tja... als het idd wenselijk zou zijn, betwijfel ik of er ooit een eenheid komt binnen alle kerkverbanden over alle (nieuwe) zaken in de belijdenis.
Hierbij komt ook dat de mens mondiger is geworden, vroeger hadden de dienaren en leiders van de kerk(en) absoluut gezag (wat niet meteen af- of goed te keuren is), maar nu zullen in dat geval de mondige mensen zich er ook meteen in gaan roeren, en dan krijg je zo'n 'compromissen belijdenis'.

Nee, in 1619 zijn de Beldijdenissen vastgesteld. Alles over de theologie is toen vastegesteld. Nieuwe inzichten zijn niet meer mogelijk en per definiie een aanval op de 3FvE. 8)

Zou zeker wenselijk zijn; met name - eigenlijk vooral - als het gaat over het stelling nemen tegen allerlei nieuwe denkbeelden, zoals jij al zei. Maar helaas, wat toen kon, een nationale synode van alle reformatorische gelovigen, is nu niet meer mogelijk. Redenen daarvoor zijn wel bekend neem ik aan.

In ieder geval speelt mee
- het kerkisme van veel kerken
- het postmodernisme waar veel mensen, ook binnen de kerk, door aangestoken zijn
- het wantrouwen tegen elke oppering om ook maar iets aan de belijdenisgeschriften te wijzigen/toe te voegen. Want de 3FvE hebben voor veel kerkmensen toch een zelfde status als de Bijbel zelf. (die idd wel definitief is!!)

Hm ik vind de drie formulieren niet verkeerd, maar sommige dingen mogen wel eens aangepast worden. Het is bijvoorbeeld heel erg gericht op de cultuur van toen, het net losgemaakt zijn van de RK bijvoorbeeld. De tijd staat echter niet stil en allerlei nieuwe vraagstukken worden niet besproken, en oude vraagstukken wel. Waarom is er wel een heel geschirft geschreven tegen Arminianisme en opgenomen in ons kerkboek, maar kan het bij nieuwe geschriften tegen andere dwalingen niet? Waarom wordt wel in de HC beschreven waar de RK dwaalt... maar lees ik nergens vragen over nieuwe religies? Is dat dan niet belangrijk om te behandelen? De HC is toch een leerboek?

Er zijn natuurlijk ook dingen waar de 3FE niets over zeggen, zoals

-de eindtijd
-Israël
-zending

Maar of je daar tot een eensluidend belijden over komt...
Volgens mij zijn we het überhaupt al niet eens over de functie van de belijdenis, laat staan over de inhoud. Voor velen is de bestaande belijdenis al symboliek, anderen zeggen: het gaat er niet om wat er staat maar wat er bedoeld wordt, weer anderen zeggen braaf na wat er staat en in de praktijk leert men wat anders.

Van mij hoeft er helemaal geen belijdenis bij. Naar mijn smaak moet je zuinig zijn met belijdenissen: alleen de belangrijkste dingen vastleggen.

- Er is een God (belijdenis volk Israel)
- Jezus Christus, 100% God en 100% mens, is Heer (Vroeg-christelijke kerk, Nicea)
- Drieeenheid (Nicea)
- 3 x Sola (3FvE)

Meer belijdenissen leiden alleen maar tot meer verdeeldheid.

Als je echt de belangrijkste dingen wilt vastleggen heb je genoeg aan de Geloofsbelijdenis met de 12 artikelen.

(NB het 3 maal Sola is in wezen met de 3FvE al opgeheven)

refo schreef: (NB het 3 maal Sola is in wezen met de 3FvE al opgeheven)

Dat ervaar ik voortdurend als een spanning. Mijn probleem is: kun je iemand leerstukken opleggen waar de Schrift ruimte laat voor andere interpretaties? Zoals b.v. Zondag 27 vraag 74.

refo schreef:(NB het 3 maal Sola is in wezen met de 3FvE al opgeheven)

Hoebedoellu?

Omdat er stellingnames in de 3FvE staan waar de bijbel geen bindende uitspraken over doet, zoals de kinderdoop, de drieeenheid (als terminologie) en de invulling van de eredienst en de kerkelijke ambten.

rekcor schreef:

refo schreef:(NB het 3 maal Sola is in wezen met de 3FvE al opgeheven)

Hoebedoellu?

Ik wil niet een nieuwe discussie starten, maar als er staat 'hoeveel stukken zijn u nodig' plus het antwoord dan geloof ik dat er meer logica dan Schrift aan te pas komt. Dan hebben we het nog niet eens over de exegese van die vraag, die opzichzlef als een exegese is.

Vincent schreef:Zou zoiets wenselijk zijn, of juist niet?

Wat zegt de Bijbel over belijdenissen?
- de belijdenis van Petrus
- de belijdenis van de hoofdman
- de belijdenis van de moorman
- de belijdenis van Thomas

is dat al niet meer voldoende?

refo schreef:Ik wil niet een nieuwe discussie starten, maar als er staat 'hoeveel stukken zijn u nodig' plus het antwoord dan geloof ik dat er meer logica dan Schrift aan te pas komt. Dan hebben we het nog niet eens over de exegese van die vraag, die opzichzlef als een exegese is.

Nu zeg je eigenlijk dat de waarheid in de bijbel niet kenbaar is. In ieder geval: we kunnen hem niet in belijdenissen vatten, want dan komt er altijd logica bij die de bijbelse waarheid vervormd.

Ook 'sola Scriptura' is een belijdenis!
Je kunt gewoon niet zonder belijdenis.