N.a.v. een topic op 't forum komt deze vraag bij mij opzetten.

Wat is het kenmerkende van een gereformeerde prediking; wat komt er aan de orde in een bijbelse of gereformeerde preek?
Graag puntsgewijs de kenmerken vermelden.

Ik ben benieuwd!

Wat er zo in mij opkomt als ik hier over nadenk:

* 2 wegen (hel of hemel)
* 3 stukken (ellende, verlossing en dankbaarheid)
* Het hanteren van de wet als tuchtmeester tot Christus, voor de gelovigen ook als regel der dankbaarheid
* Bevel tot geloof en bekering
* Verkondiging van: Solus Christus (Christus alleen), Sola Scriptura (de Schrift alleen), Sola Gratia (door genade alleen), Sola Fide (door geloof alleen) en Soli Deo Gloria (alleen tot eer van God)

Bijbelse prediking is vooral: het Woord laten spreken. Wat wil de bijbelschrijver hier zeggen? In welke context is dit geschreven? Wat het heeft vandaag tot óns te zeggen? Kortom: laten horen wat de Geest tot de gemeente zegt!
Dat betekent m.i. niet dat in iedere preek een bekeringsweg wordt voorgesteld. Wel dat iedere preek in meer of mindere mate 'geladen' is met gegevens zoals door Dathenum genoemd.

De ene tekst leent zich natuurlijk ook meer voor een appèl dan de andere.

Dat hanteren van de wet als tuchtmeester tot Christus is een foutieve citering van de bijbel. er staat: "totdat Christus gekomen is". Dat is iets totaal anders.
Verder wel eens met Dathenum en afgewezen.

De kern is; brengen van de boodschap van verlossing en heil voor zondaren door het geloof in Jezus Christus, Gods Zoon. En dat mag in geen dienst ontbreken!

Gereformeerde prediking behoort Bijbelse prediking te zijn. Gezien de diversiteit in de Gereformeerde Gezindte zullen we ook op dit forum deze diversiteit uitstralen.

De predikant wees op de geschiedenis van de bekering van Lydia. „Paulus kon tegen haar niet zeggen: „Jezus is voor jou gestorven.” Nee, dat wist hij niet.

Zo maar een citaat uit het RD van vandaag. Is dit Gereformeerd dat Paulus het niet weet of Christus voor jou en voor mij gestorven is?

Als we op deze toer gaan, komen we weer op het punt van het aanbod van genade.

Ik wil hier een andere vraag naar voren brengen. Is de prediking in de eerste plaats Christologisch of moet meer vanuit het offer van Christus de eschatologie centraal staan?

Is er nog een verschil tussen de prediking richting onbekeerde toehoorders en bekeerde toehoorders?

Of is het zo dat zij, die door genade, de Heere Jezus hebben mogen leren omhelzen ook nog meer te horen krijgen dan de 2 wegen, wie de mens is, dat er genade is voor alle mensen, dat er een oordeel is, etc?

Kortom, hoe zit het met de melk en de vaste spijze, want daar gaat het over bij o.a. de bijbelse prediking..

Grace schreef:Is er nog een verschil tussen de prediking richting onbekeerde toehoorders en bekeerde toehoorders?

Of is het zo dat zij, die door genade, de Heere Jezus hebben mogen leren omhelzen ook nog meer te horen krijgen dan de 2 wegen, wie de mens is, dat er genade is voor alle mensen, dat er een oordeel is, etc?

Kortom, hoe zit het met de melk en de vaste spijze, want daar gaat het over bij o.a. de bijbelse prediking..

Ik ben bang dat je daar niet al te veel van moet zeggen op dit forum, dat ligt erg gevoelig.

Nog even een toevoeging; de wet fungeert ook als kenbron der ellende.

Dat hanteren van de wet als tuchtmeester tot Christus is een foutieve citering van de bijbel. er staat: "totdat Christus gekomen is". Dat is iets totaal anders.
Verder wel eens met Dathenum en afgewezen.

Wat is precies jouw visie hierop dan? Ik heb het eigenlijk nooit anders uit horen leggen, maar ben oprecht nieuwsgierig wat hier dan precies bedoeld wordt.

Bijbelse prediking is prediking die de Bijbel laat spreken. En niet de Bijbel onze leerstellingen laat buikspreken.

„Laat uw boodschap altijd de volgende vier zaken bevatten”, zo gaf ds. Schreuder aan. „In de eerste plaats: de enig levende God, Die de wereld heeft geschapen. Twee: wie de mens is tegenover die God. Ten derde: het wonder dat God in Zijn Zoon Jezus Christus een weg tot de zaligheid heeft geopend. En ten vierde: dat het Woord van God nooit vrijblijvend is. Het brengt altijd tot de oproep tot bekering en geloof.”

M.i. vat dat goed samen wat het evangelie inhoudt.

memento schreef:„Laat uw boodschap altijd de volgende vier zaken bevatten”, zo gaf ds. Schreuder aan. „In de eerste plaats: de enig levende God, Die de wereld heeft geschapen. Twee: wie de mens is tegenover die God. Ten derde: het wonder dat God in Zijn Zoon Jezus Christus een weg tot de zaligheid heeft geopend. En ten vierde: dat het Woord van God nooit vrijblijvend is. Het brengt altijd tot de oproep tot bekering en geloof.”

M.i. vat dat goed samen wat het evangelie inhoudt.

Inderdaad. Maar wat zijn we dan vaak ver van de bijbelse prediking afgedwaald.

Wat is precies jouw visie hierop dan? Ik heb het eigenlijk nooit anders uit horen leggen, maar ben oprecht nieuwsgierig wat hier dan precies bedoeld wordt.

Foei foei foei, lezen we de kanttekeningen niet meer?

Ik citeer:

Gal 3:24 Zo dan, de wet is onze tuchtmeester geweest tot Christus, opdat wij uit het geloof zouden gerechtvaardigd worden.

106) onze
Namelijk de Joden, die onder de wet waren.

107) tuchtmeester geweest
Grieks Paedagoges; hetwelk betekent een die de kinderen ter school leidt, onderwijst en tuchtigt. Zo vergelijkt hij dan de Joden onder de wet bij kinderen, en de gelovige Christenen bij volwassenen, die geen tuchtmeester meer van node hebben.

108) tot Christus,
Dat is, om ons te leiden tot Christus. Hetwelk de wet der zeden doet, als zij ons van zonde overtuigt en den vloek verkondigt, en derhalve ons toont dat wij dan, om behouden te worden, onze toevlucht tot Christus moeten nemen, die ons van de zonde en den vloek verlost heeft; en de wet der ceremoni‰n, dewijl deze de mensen niet alleen overtuigde van hunne zonden, maar ook voorbeelden en afbeeldingen van Christus en Zijne weldaden waren, 1 Cor. 5:7; Col. 2:17, en leerden dat hetgeen door dezelve afgebeeld was, in Christus alleen te vinden is;; Hebr. 9:10,11, enz.

109) uit het geloof
Dat is, door de verdiensten van Christus met waar geloof van ons aangenomen, en ons van God uit genade toegerekend.

Foei foei foei, lezen we de kanttekeningen niet meer?

Dat staat toch niet in de forumregels, dat we die moeten onderschrijven? :

memento schreef:

Wat is precies jouw visie hierop dan? Ik heb het eigenlijk nooit anders uit horen leggen, maar ben oprecht nieuwsgierig wat hier dan precies bedoeld wordt.

Foei foei foei, lezen we de kanttekeningen niet meer?

Ik citeer:

Gal 3:24 Zo dan, de wet is onze tuchtmeester geweest tot Christus, opdat wij uit het geloof zouden gerechtvaardigd worden.

106) onze
Namelijk de Joden, die onder de wet waren.

107) tuchtmeester geweest
Grieks Paedagoges; hetwelk betekent een die de kinderen ter school leidt, onderwijst en tuchtigt. Zo vergelijkt hij dan de Joden onder de wet bij kinderen, en de gelovige Christenen bij volwassenen, die geen tuchtmeester meer van node hebben.

108) tot Christus,
Dat is, om ons te leiden tot Christus. Hetwelk de wet der zeden doet, als zij ons van zonde overtuigt en den vloek verkondigt, en derhalve ons toont dat wij dan, om behouden te worden, onze toevlucht tot Christus moeten nemen, die ons van de zonde en den vloek verlost heeft; en de wet der ceremoni‰n, dewijl deze de mensen niet alleen overtuigde van hunne zonden, maar ook voorbeelden en afbeeldingen van Christus en Zijne weldaden waren, 1 Cor. 5:7; Col. 2:17, en leerden dat hetgeen door dezelve afgebeeld was, in Christus alleen te vinden is;; Hebr. 9:10,11, enz.

109) uit het geloof
Dat is, door de verdiensten van Christus met waar geloof van ons aangenomen, en ons van God uit genade toegerekend.

Ok memento, shame on me, dat had ik zelf ook wel even op kunnen zoeken, in ieder geval; bedankt!
Maar nu snap ik nog Miscanthus probleem niet met fout citeren, of verkeerd gebruiken van deze tekst?

Maar nu snap ik nog Miscanthus probleem niet met fout citeren, of verkeerd gebruiken van deze tekst?

Miscantus doelt ws. op wat de kanttekeningen noemen bij 'onze', namelijk dat de tekst op de Joden slaat, en niet op ieder kind van God.