Het eten van biologische en duurzaam geproduceerde producten hoort bij een christelijke levenstijl
Het milieu en de boeren (met name die in het Zuiden) zijn de dupe van de verregaande liberalisering en internationalisering van de landbouw en voedingsindustrie. Wij hebben als christenen daarom de plicht om alleen biologische en duurzaam geproduceerde producten te kopen (bijv. met het EKO-keurmerk, Max Havelaar et cetera).
Zie ook http://www.goedewaar.nl/
Biologische en duurzaam geproduceerde producten
Plicht is misschien wel een wat groot woorrd, maar we zijn wel rentmeesters... en als je beseft hoe weinig koffieboeren krijgen voor hun koffie zou het inderdaad wel zo liefdevol naar je naaste toe zijn om daar rekening mee te houden en Havelaar te kopen zodat je die mensen een beetje helpt... zelfde geldt voor vlees, eieren en zo... ga je voor de legbatterij-zooi? Als je er goed bij stil staat is dat ook niet echt zoals bedoeld he.
Onzin:
1. De stelling is te ongenuanceerd. I.e. met name voor christenen met een laag inkomen is dit een oneerlijke eis, om te stellen dat zij duurdere producten moeten kopen terwijl ze nu al moeilijk rond kunnen komen met Aldi-producten
2. De stelling draagt geen argumenten aan wáárom het een christenplicht zou zijn. Ik zie het probleem niet van een vrije markt...
1. De stelling is te ongenuanceerd. I.e. met name voor christenen met een laag inkomen is dit een oneerlijke eis, om te stellen dat zij duurdere producten moeten kopen terwijl ze nu al moeilijk rond kunnen komen met Aldi-producten
2. De stelling draagt geen argumenten aan wáárom het een christenplicht zou zijn. Ik zie het probleem niet van een vrije markt...
Ad 1. Ik weet niet of jij wel eens bijgehouden hebt hoeveel geld je uitgeeft aan eten per maand. Bij ons vallen die uitgaven in het niet bij de huur, verzekering(en), studiekosten, benzinekosten etc. Het gaat hier echt om 10%.memento schreef:Onzin:
1. De stelling is te ongenuanceerd. I.e. met name voor christenen met een laag inkomen is dit een oneerlijke eis, om te stellen dat zij duurdere producten moeten kopen terwijl ze nu al moeilijk rond kunnen komen met Aldi-producten
2. De stelling draagt geen argumenten aan wáárom het een christenplicht zou zijn. Ik zie het probleem niet van een vrije markt...
Biologische producten zijn idd duurder. Met name vlees is duurder, maar daar heb je dan ook maar 2x per week 150g van nodig (ipv 7x per week). Ook zijn er goedkopere vegetarische alternatieven. Het geldargument geldt niet echt...
Ad 2. Niet? "Het milieu en de boeren (met name die in het Zuiden) zijn de dupe van de verregaande liberalisering en internationalisering van de landbouw en voedingsindustrie."
Van de door mij aangedragen website:
http://www.goedewaar.nl schreef: Hoe milieuvriendelijk is dit product?
Het gebruik van bestrijdingsmiddelen in de landbouw kan uiteraard niet alleen schadelijk zijn voor de consument, maar ook voor het milieu. Daarnaast kost de productie (in kassen) en het vervoer (per vliegtuig) van voedsel soms heel veel energie. Tenslotte wordt het voedsel vaak overdadig verpakt, wat onnodig veel afval oplevert.
Krijgt de boer een eerlijke prijs?
Van de prijs die je in de winkel betaalt, komt meestal maar een fractie bij de boer terecht. In de derde wereld werken veel boeren voor een hongerloontje.
En hoe zit het met dierlijke producten?
Voor de productie van zuivel, eieren en vlees is relatief veel plantaardig veevoer nodig. Dat komt voor een groot deel uit arme landen, waar de bevolking vaak zelf niet genoeg te eten heeft. De nadelen van de intensieve veehouderij voor dier en milieu zijn alom bekend.
1.Klopt, als je een redelijk salaris hebt. Er zijn ook mensen die het met een minimumloon moeten stellen. Als je daarvan de vaste maandlasten (huur, electriciteit, gas) aftrekt, blijft er weinig over. Opzich wel voldoende om aardig te kunnen leven als je bewust je boodschappen doet (Aldi, of 'eigen merk' producten), maar geld om extra dure, zgn 'goede' producten te kopen zit er dan echt niet in...Bij ons vallen die uitgaven in het niet bij de huur, verzekering(en), studiekosten, benzinekosten etc. Het gaat hier echt om 10%.
2a. Millieu: Er worden daarbij onzin argumenten genoemt:
- 'Goede' producenten halen hun producten even ver weg, of dicht bij als de anderen. Vervoerskosten gaan dus niet op, tenzij je in NL zelf gaat telen, maar daar hebben die arme boeren niets aan.
- 'Goede' producten zijn idd niet bespoten (is dat trouwens bewezen dat die arme boeren dat niet doen?), maar ik heb liever een bespoten iets zónder wormen, dan de kans ziet te worden doordat er allerlei beestjes/bacterieën in mn eten zitten. Zorg voor je lichaam is ook een christelijke plicht.
- Eerlijke prijs zou een goed argument zijn, echter dat is een politieke kwestie. Als de boeren redelijke prijzen zouden vragen (naar lokale begrippen), lost het probleem zich ook op. De overheid van die landen zou toe moeten zien op een minimumprijs.
- Dierlijke producten - Als ik het goed begrijp zou ik volgens die website (gedeeltelijke) vegatarieër moeten worden?
Ehm... wij hebben ook zo'n beetje een minimuminkomen. Maar goed, dan nog blijft het principe staan. Als je er echt geen geld voor hebt, dan is dat natuurlijk een ander verhaal, maar het gaat mij nu om de algemene principesmemento schreef:1.Klopt, als je een redelijk salaris hebt. Er zijn ook mensen die het met een minimumloon moeten stellen.
ad a. Het centrale idee is dat (ingredienten voor) voedingsmiddelen de hele wereld over gaan - soms wel meerdere keren - voor ze bij de consumenten terecht komen. Dit omdat het produceren in eigen land duurder is dan het produceren elders+transportkosten.memento schreef:2a. Millieu: Er worden daarbij onzin argumenten genoemt:
a. 'Goede' producenten halen hun producten even ver weg, of dicht bij als de anderen. Vervoerskosten gaan dus niet op, tenzij je in NL zelf gaat telen, maar daar hebben die arme boeren niets aan.
b. 'Goede' producten zijn idd niet bespoten (is dat trouwens bewezen dat die arme boeren dat niet doen?), maar ik heb liever een bespoten iets zónder wormen, dan de kans ziet te worden doordat er allerlei beestjes/bacterieën in mn eten zitten. Zorg voor je lichaam is ook een christelijke plicht.
c. Eerlijke prijs zou een goed argument zijn, echter dat is een politieke kwestie. Als de boeren redelijke prijzen zouden vragen (naar lokale begrippen), lost het probleem zich ook op. De overheid van die landen zou toe moeten zien op een minimumprijs.
d. Dierlijke producten - Als ik het goed begrijp zou ik volgens die website (gedeeltelijke) vegatarieër moeten worden?
Ook boeren in Nederland zitten trouwens in de knel: zo'n 30% leeft onder de minimuminkomensgrens. Koopt Nederlandse waar!
ad b. Natuurlijk is de veiligheid van voedsel erg belangrijk. Zelf vind ik het argument van de pesticiden ook niet erg sterk. Gewoon een kwestie van goed wassen. Alhoewel, dan komen ze weer in het grondwater...
ad c. Hier zit nu juist het probleem: boeren kunnen de prijs niet zelf bepalen, maar zijn afhankelijk van een (steeds kleiner wordende) club van multinationals. Deze multinationals zijn qua economisch vermogen soms groter dan Derde Wereldlanden.
Wat je ziet is dat boeren, vanwege de lage prijs, meer moeten produceren om hun inkomen op peil te houden. Echter, meer voedsel op de markt betekent lagere prijzen, waardoor je als boer nog meer moet produceren enzovoort.
Door wereldhandelorganisatie WTO wordt de landbouwsector als een gewone economische sector gezien. Dit is echter niet correct:
- voedsel is van levensbelang (we kunnen echt niet zonder)
- het is niet echt een groeimarkt (vol=vol in je buik, de bevolkingsgroei loopt achter)
- boeren zijn erg afhankelijk van natuurlijke omstandigheden (weer bijv.)
- boerenbedrijven zijn vaak familiebedrijven: kleinschalig en dus kwetsbaar
- landbouw heeft meer functies dan het produceren van voedsel alleen (bijv. instandhouding landschap)
ad d. Ik heb die website niet helemaal in mijn broekzak zitten. Wat ik wel weet is dat we veel te veel vlees eten als Westerlingen. Zoals ik al zei: 2x per week een lap vlees is meer dan genoeg. De koeien/varkens hier, worden gevoerd met voedsel dat uit Derde Wereldlanden geimporteerd wordt (terwijl de inwoners van die landen honger lijden). Het is echt een heel kromme en onrechtvaardige situatie!
Helemaal eens met reckor.
Alleen betreffende het puntje pesticiden niet:
Allerlei beestjes en bacterien binnenkrijgen..., nou dat is wel erg overdreven. Dat valt reuze mee, en zo snel wordt je niet ziek. En, laat ons afweersysteem maar weer eens wat meer te doen krijgen, dan zijn we ook weer van al die allergieen af. Zorgen voor je lichaam doe je veel beter door geen pesticiden binnen te krijgen.
Om al te veel verlies tegen te gaan zijn er ook allerlei natuurlijke methoden om ongedierte te weren, al zijn we veel daarvan helaas verleerd en moeten we die opnieuw ontdekken...
Wat betreft de arme boer en pesticiden: daar hebben wij (de Westerse wereld) ook een heel kwalijke rol in gespeeld. In de Derde wereld zijn we zaad gaan verkopen waarmee een grotere opbrengst kon worden bereikt. Helaas was dit zaad helemaal niet bestand tegen allerlei ziekten/ongedierte, wat het inheemse zaad wel was. De oplossing lag voor de hand: pesticiden verkopen, kassa!
En het ergste is nog wel dat dit zaad zo ontwikkeld is dat het niet zaaddragend is, dus dat er elk jaar nieuwe gekocht moet worden, en deze boeren op die manier volkomen afhankelijk zijn gemaakt...
Over de invloed van pesticiden: Wist je dat tuinders gemiddeld meer dochters hebben, vanwege de invloed van pesticiden op de hormoonhuishouding?
Alleen betreffende het puntje pesticiden niet:
Niet alleen bij het wassen komen die pesticiden dan in het grondwater, ook bij het spuiten natuurlijk. Bovendien was je dat er echt niet zo makkelijk af, schillen is nog altijd het beste. Maar dan ben je weer veel vitaminen kwijt.rekcor schreef:ad b. Natuurlijk is de veiligheid van voedsel erg belangrijk. Zelf vind ik het argument van de pesticiden ook niet erg sterk. Gewoon een kwestie van goed wassen. Alhoewel, dan komen ze weer in het grondwater...memento schreef:b. 'Goede' producten zijn idd niet bespoten (is dat trouwens bewezen dat die arme boeren dat niet doen?), maar ik heb liever een bespoten iets zónder wormen, dan de kans ziet te worden doordat er allerlei beestjes/bacterieën in mn eten zitten. Zorg voor je lichaam is ook een christelijke plicht.
Allerlei beestjes en bacterien binnenkrijgen..., nou dat is wel erg overdreven. Dat valt reuze mee, en zo snel wordt je niet ziek. En, laat ons afweersysteem maar weer eens wat meer te doen krijgen, dan zijn we ook weer van al die allergieen af. Zorgen voor je lichaam doe je veel beter door geen pesticiden binnen te krijgen.
Om al te veel verlies tegen te gaan zijn er ook allerlei natuurlijke methoden om ongedierte te weren, al zijn we veel daarvan helaas verleerd en moeten we die opnieuw ontdekken...
Wat betreft de arme boer en pesticiden: daar hebben wij (de Westerse wereld) ook een heel kwalijke rol in gespeeld. In de Derde wereld zijn we zaad gaan verkopen waarmee een grotere opbrengst kon worden bereikt. Helaas was dit zaad helemaal niet bestand tegen allerlei ziekten/ongedierte, wat het inheemse zaad wel was. De oplossing lag voor de hand: pesticiden verkopen, kassa!
En het ergste is nog wel dat dit zaad zo ontwikkeld is dat het niet zaaddragend is, dus dat er elk jaar nieuwe gekocht moet worden, en deze boeren op die manier volkomen afhankelijk zijn gemaakt...
Over de invloed van pesticiden: Wist je dat tuinders gemiddeld meer dochters hebben, vanwege de invloed van pesticiden op de hormoonhuishouding?
-
Toeschouwer
- Berichten: 951
- Lid geworden op: 19 jul 2004, 22:47
Well, de ideale situatie is, dat elk land zoveel mogelijk producten voor eigen gebruik produceert. Dat scheelt een hoop vervoer, iets wat voor het milleu het meest belastend is.
Het grote probleem is de prijs. Producten kunnen in een ander land goedkoper gemaakt worden. Dit zou je kunnen verhelpen door de importheffingen op die producten enorm te verhogen.
Een ander probleem is de financiele situatie in 3e wereldlanden. Die verhelp je niet door een klein beetje meer te betalen voor een product, waardoor een boer een klein beetje meer krijgt voor zn product. Ten eerste is niet iedereen boer, dus waarom zou je boeren voortrekken, tegenover mensen die ander werk doen, of producten verbouwen die niet voor export zijn? Ten tweede, het lost het milleuprobleem (producten van onnodig ver halen, waardoor het milleu belast wordt) niet op. Ik zou zeggen: Zoveel mogelijk in eigen land, of buurlanden, produceren. En ontwikkelingshulp sturen naar betreffende 3e wereldlanden.
Het grote probleem is de prijs. Producten kunnen in een ander land goedkoper gemaakt worden. Dit zou je kunnen verhelpen door de importheffingen op die producten enorm te verhogen.
Een ander probleem is de financiele situatie in 3e wereldlanden. Die verhelp je niet door een klein beetje meer te betalen voor een product, waardoor een boer een klein beetje meer krijgt voor zn product. Ten eerste is niet iedereen boer, dus waarom zou je boeren voortrekken, tegenover mensen die ander werk doen, of producten verbouwen die niet voor export zijn? Ten tweede, het lost het milleuprobleem (producten van onnodig ver halen, waardoor het milleu belast wordt) niet op. Ik zou zeggen: Zoveel mogelijk in eigen land, of buurlanden, produceren. En ontwikkelingshulp sturen naar betreffende 3e wereldlanden.
Memento, jij legt de verantwoordelijkheid heel erg bij 'de markt' en 'de overheden'.
Echter, in een kapitalistische wereldsamenleving, hebben consumenten heel veel invloed. Jouw keuze om geen Max Havelaar producten te kopen, heeft directe gevolgen voor arme cacaoboeren in Zuid Amerika. Je kunt de problemen m.i. niet afdoen met het uitroepen van een paar macro-economische maatregelen.
Waar kies je zelf voor als je bij de slager staat? Kies je dan alleen voor de eigen portemonnee, of kijk je verder?
Echter, in een kapitalistische wereldsamenleving, hebben consumenten heel veel invloed. Jouw keuze om geen Max Havelaar producten te kopen, heeft directe gevolgen voor arme cacaoboeren in Zuid Amerika. Je kunt de problemen m.i. niet afdoen met het uitroepen van een paar macro-economische maatregelen.
Waar kies je zelf voor als je bij de slager staat? Kies je dan alleen voor de eigen portemonnee, of kijk je verder?
Ik denk dat de meeste bezoekers aan de ene kant nog weinig te maken denken te hebben met de heiligmaking, aan de ander kant wordt de heiligmaking nog teveel alleen verbonden met het geestelijk leven en te weinig met het dagelijkse leven. Men pakt voor elk wissewasje de auto [zelfs naar de kerk!] Een handelaar [kerkelijk] in veevoer die ik laatst sprak vond het gedoe rond de dioxine in veevoer [dus in etenswaren] maar onzin en zo kun je nog doorgaan. Ik denk dat in preken best wat meer aandacht gegeven mag worden aan maatschappelijke zaken, zonder in de fout van de Ger.Kerken [syn.] en herv.kerken om alleen maatschappelijk te gaan preken.rekcor schreef:Misschien ben ik nog wat voorbarig, maar wat ik opvallend vind, is dat dit topic weinig bezoekers trekt / reacties uitlokt. En dat terwijl het onderwerp heel veel te maken heeft met het leven zoals Jezus in de praktijk van alledag (de heiliging).
Heb geen verklaring, maar snap het niet...
Maar zoals toeschouwer het al zei
Leer en leven komen niet altijd overeen. Bovendien als ik in de supermarkt sta en ik kan kiezen tussen een biologische appel waarvan ik de helft moet wegsnijden om een redelijk eetbaar exemplaar te krijgen of een appel die ik zo kan weghappen is de keus ondanks de heiligmaking snel gemaakt. Wat ook meespeelt is het feit dat wij [ondanks een redelijk inkomen] toch ook hierin keuzes moeten maken. Als laatste staat er bij mij geen 'is gelijk teken' tussen biologisch en lekker.Met de stelling ben ik het eens om duurzame producten te kopen, alleen in de praktijk komt er weinig van.
Hoe ik dat moet veranderen weet ik in theorie wel, maar de praktijk is weerbarstig.
Hoe denken we trouwens over biologisch-dynamisch?
Klopt, om 2 redenen:Memento, jij legt de verantwoordelijkheid heel erg bij 'de markt' en 'de overheden'.
1. Ik acht het de plicht van de overheid (als vertegenwoordiger van het volk) om hierop toe te zien, en in te grijpen als nodig.
2. Ik acht dat de enige lange-termijn oplossing die haalbaar is, en ook daadwerkelijk beter is voor het milleu.
Daarbij een vraag aan de mensen die Max Havelaar-achtige producten voorstaan: Waarom geef je dat geld wat je bespaard door geen dure Max Havelaar producten te kopen, niet gewoon aan ontwikkelingshulp?
-
MBE
Wat versta je onder duurzaam?
Oog voor milileu en mens?
Doen we daar in Nederland dan plotseling niet meer aan?
Biologisch? Weet je dat de biologische telers bepaalde stoffen mogen gebruiken om te spuiten? b.v. zwavel bij de appelteelt en dat de appels dan geel van de zwavel zien omdat ze zoveel moeten gebruiken om toch nog een redelijk product te krijgen.
Dat de biologische telers daarom in verhouding veel meer bestrijdingsmiddelen gebruiken dan de telers die milieu bewust telen?
Zeker sta ik erachter om producten uit de Derde Wereld te kopen die op een eerlijke manier geteeld/geproduceerd worden.
Wat we ons wel eens af kunnen vragen of we zo nodig b.v. boontjes moeten eten in de winter.
Als ze dan uit een land als Ethiopie komen steunen we een land wat het geld wat binnen komt misschien wel aan wapens uitgeeft en niet aan zijn hongerlijdende bevolking.
Het is bekend dat biologische producten duurder zijn en door gebrek aan kwaliteit haken de meeste mensen toch af na verloop van tijd.
daar komt bij dat als wij allemaal biologisch gaan kopen, de prijzen door de grote vraag nog sterker zullen stijgen
:
Oog voor milileu en mens?
Doen we daar in Nederland dan plotseling niet meer aan?
Biologisch? Weet je dat de biologische telers bepaalde stoffen mogen gebruiken om te spuiten? b.v. zwavel bij de appelteelt en dat de appels dan geel van de zwavel zien omdat ze zoveel moeten gebruiken om toch nog een redelijk product te krijgen.
Dat de biologische telers daarom in verhouding veel meer bestrijdingsmiddelen gebruiken dan de telers die milieu bewust telen?
Zeker sta ik erachter om producten uit de Derde Wereld te kopen die op een eerlijke manier geteeld/geproduceerd worden.
Wat we ons wel eens af kunnen vragen of we zo nodig b.v. boontjes moeten eten in de winter.
Als ze dan uit een land als Ethiopie komen steunen we een land wat het geld wat binnen komt misschien wel aan wapens uitgeeft en niet aan zijn hongerlijdende bevolking.
Het is bekend dat biologische producten duurder zijn en door gebrek aan kwaliteit haken de meeste mensen toch af na verloop van tijd.
daar komt bij dat als wij allemaal biologisch gaan kopen, de prijzen door de grote vraag nog sterker zullen stijgen
:Het kopen van Max Havelaar-producten kun je zien als een vorm van ontwikkelingshulp. Mijns inziens een effectievere, aangezien het geld direct bij de boeren terecht komt (bottom-up) i.p.v. van de hogere instanties (top-down) zoals bij heel veel ontwikkelingshulp.Memento schreef:Daarbij een vraag aan de mensen die Max Havelaar-achtige producten voorstaan: Waarom geef je dat geld wat je bespaard door geen dure Max Havelaar producten te kopen, niet gewoon aan ontwikkelingshulp?
Klopt, al bleek uit onderzoek dat deze bestrijdingsmethode toch nog 25x minder belastend is dan de gangbare methoden (bron).MBE schreef:Biologisch? Weet je dat de biologische telers bepaalde stoffen mogen gebruiken om te spuiten? b.v. zwavel bij de appelteelt en dat de appels dan geel van de zwavel zien omdat ze zoveel moeten gebruiken om toch nog een redelijk product te krijgen
Kijk, het hele idee achter de biologische landbouw is mijns inziens veel bijbelser dan de intensieve landbouw*, aangezien men de landbouw probeert in te bedden in de levende natuur.
In de intensieve landbouw wordt er roofbouw gepleegd: er wordt meer van de natuur verwacht dan mogelijk, de natuur wordt uitgeperst en uitgeknepen. Hiervan zijn zowel het milieu als de boeren de dupe.
Gebrek aan kwaliteit? De biologische producten moeten gewoon aan de Europese wetgeving voldoen hoor.MBE schreef:Het is bekend dat biologische producten duurder zijn en door gebrek aan kwaliteit haken de meeste mensen toch af na verloop van tijd.
Als de overheid verantwoordelijk is, zijn de consumenten dat ook. Ik vind het wat gemakkelijk om te zeggen: dit moet de overheid doen. Heeft professor Pim ons niet geleerd dat de politiek vanuit het grondvlak (de man in de straat) moet komen?Memento schreef:Ik acht het de plicht van de overheid (als vertegenwoordiger van het volk) om hierop toe te zien, en in te grijpen als nodig.
*) Al zijn er helaas ook veel new-age-achtige types die aan biologische landbouw doen. Ik denk echter dat de New Age-gedachten hier dichter bij de bijbelse waarheid liggen dan de wetenschappelijk-technische beheersingsfilosofie in de intensieve landbouw. Laatstgenoemde is verre van neutraal!