Nemen we de rechtsstaat nog serieus:

woensdag 8 maart 2006 uur.
Verdachte visfraude met voorkeurstemmen in raad
ANP


URK - Verdachte J. Koffeman in de Urker visfraudezaak, is met voorkeurstemmen gekozen in de gemeenteraad van het vissersdorp. Koffeman stond als laatste op de lijst van de Urker SGP, maar bleek met 838 voorkeurstemmen populairder dan lijsttrekker L. van der Zwan. Die moest genoegen nemen met 685 stemmen.


Justitie denkt al langere tijd dat het visbedrijf van Koffeman betrokken is bij de fraudezaak. De politicus zat de vorige raadsperiode in de gemeenteraad, maar stapte door het juridische onderzoek vorig jaar al twee keer uit de raad. De laatste keer zou dat vrijwillig zijn gebeurd, omdat hij bang was dat de ophef zijn partij zou schaden.

De Urker SGP besloot Koffeman wel toe te laten op de kandidatenlijst voor de gemeenteraadsverkiezingen. Hij stond helemaal onderaan op de dertigste plek. Zijn verkiezing verbaast bestuursvoorzitter W. Metz van de SGP niet. Koffeman is populair in het dorp. ‘Maar hoe wij er tegenover staan, kan ik nu nog niet zeggen. We vergaderen nog over de uitslag,’ zei hij woensdag.

Volgens een woordvoerder van de gemeente Urk is er niets te doen tegen de raadszetel voor Koffeman. ‘De kiezer beslist wie er in de raad komt. En of diegene nou verdachte is in een strafrechtelijk onderzoek of zelfs wordt veroordeeld, maakt niet uit. Eens gekozen, blijft gekozen.’

Tsja, volgens de wet ben je onschuldig, tenzij het tegendeel bewezen wordt.

Maar goed, in dorpen zoals Urk werkt de democratie toch niet optimaal, aangezien men daar veel te collectief denkt (pure democratie is alleen mogelijk bij een individualisatiegraad van 100%).

P.S. dat laatste is bedoelt als knuppel

rekcor schreef:Tsja, volgens de wet ben je onschuldig, tenzij het tegendeel bewezen wordt.

Maar goed, in dorpen zoals Urk werkt de democratie toch niet optimaal, aangezien men daar veel te collectief denkt (pure democratie is alleen mogelijk bij een individualisatiegraad van 100%).

P.S. dat laatste is bedoelt als knuppel

Het is natuurlijk waar dat je onschuldig bent totdat het tegendeel bewezen is, maar publieke figuren hebben wel een voorbeeld functie en bijvoorbeeld hier in Zuid Afrika werd vorig jaar de vice president wel ontslagen, alleen maar omdat hij geimpliceerd werd in een corruptie schandaal van zijn financiele adviseur. Publieke figuren hebben nu eenmaal wat dat betreft minder ruimte.

rekcor schreef:Tsja, volgens de wet ben je onschuldig, tenzij het tegendeel bewezen wordt.

Maar goed, in dorpen zoals Urk werkt de democratie toch niet optimaal, aangezien men daar veel te collectief denkt (pure democratie is alleen mogelijk bij een individualisatiegraad van 100%).

P.S. dat laatste is bedoelt als knuppel

Leg eens uit? Wat bedoel met individualisatie? Wanneer ben je (of stem je als) een individu? Wat is een pure democratie? En waarom zijn niet-individuele stemmen democratisch gezien minder waard?

Zo, als jij nu eerst even de definities geeft, kunnen we daarna een serieuze discussie aangaan.

Deze man is veroordeeld en vind het gek dat hij de sgp moet verlaten. Hij is zelfs kwaad op Kolijn omdat Kolijn er notabene het woord van God bij haalt...

Ik hoorde vandaag deze man op radio 1
Hij snapte maar niet dat hij weg moet bij de sgp, want de meeste mensen in Urk hadden immers een strafblad.
Even later klinkt het vroom dat eigenlijk iedereen in de schuld staat (tegenover God). Dat was zijn excuus.
Vooralsnog weigerde deze man zelf schuld te belijden.

Ik vind dit triest en helemaal niet bijbels, ik ben blij dat ze er hier niet van gehoord hebben , want dan heb je zoveel vragen te beantwoorden ( heb ik toch nogal eens , ik doe mijn best..)

Zijn laatste acties zijn meer dan onredelijk, maar een verdachte mag en moet beoordeeld worden alsof hij onschuldig is. Daarom is het kiezen van een verdachte helemaal nog niet zo raar.
Zijn reactie nadat hij is veroordeeld is wel menselijk, maar toch niet terecht.

Natuurlijk ben je onschuldig tot je veroordeeld word , maar als je dit alles goed leest is het toch wel een trieste zaak , temeer daar ze allemaal christus in hun logo zetten , om het zo mar es te noemen.

WIj hebben in Nederland een democratie volgens de evenredige delen. ALs er 25 zetels zijn en je krijgt 4% van de kiezers achter je, heb je een zetel. Als je mee mag doen. Wil die 4% op een boef stemmen, dan krijgen ze die boef.

Dat is ook rechtsstaat. Dat hebben we met z'n allen zo afgesproken. Helemaal niet gek.

Kaw schreef:Zijn laatste acties zijn meer dan onredelijk

Gelukkig zijn er mensen die weten dat het anders is!

Even een citaatje van de beste man:

Koffeman reageert teleurgesteld. ,,Ik durf te zeggen dat ik er echt alles aan heb gedaan om de eenheid te bewaren. Ik heb maandag tegen het bestuur gezegd dat ik best schuld wilde belijden. En met drie of vier maanden aan de zijlijn staan bij wijze van straf, daar had ik ook geen moeite mee. Maar mijn zetel afstaan en dan over dik twee jaar een plekje op de kieslijst krijgen, daar ging ik niet mee akkoord.”

De vishandelaar wil niet ronduit zeggen dat hij schuldig was in de zaak. ,,Maar als zij als partij zeggen dat ik schuldig sta tegenover de beginselen van de partij, dan wil ik best schuld belijden. Ik heb er tenslotte geen behoefte aan gehad om de zaak te breken. Maar jammer genoeg wilden ze niet met mijn voorstel meegaan. Ik voel me koud behandeld door het bestuur en vind dat de fractie me in de steek heeft gelaten. Ik hoop wel dat ik op mijn kiezers kan blijven rekenen. Dat mijn mensen achter me blijven staan.”

Wat heeft deze man een armetierig begrip van schuld. Helemaal ingebakken in termen van ruiltransacties. Ik geef toe dat ik schuld heb, en jij komt mij dan tegemoet. Dat sommige mensen een gebrekkig moreel kompaas hebben weet ik, maar dat iemand daar zo ongegeneerd over durft te praten.

In hoeverre heeft deze houding te maken met de wijze waarop met schuld in sommige kerken omgegaan wordt?

Andre schreef:

Kaw schreef:Zijn laatste acties zijn meer dan onredelijk

Gelukkig zijn er mensen die weten dat het anders is!

Ik wil niet over de man persoonlijk oordelen, maar hij is door de veroordeling van verdachte naar dader gegaan. Dan is het logisch dat een overheid er voor kiest om mensen die geen goed gedrag hebben betoont van bestuursfuncties uit te sluiten. Je hebt nu eenmaal een voorbeeldfunctie.

Hoewel de Kieswet hierover niet duidelijk is, lijkt het me een zaak van fatsoen dat iemand die veroordeeld is om zaken die geen sancties als vervallenverklaring van burgerrechten met zich brengt, je dan tóch je raadszetel opgeeft.

Je hebt iets misdaan, daar is de Rechter het over eens en heeft dat ook in een vonnis uitgesproken, én ben je derhalve vanaf dat moment ook schuldig aan het ten laste gelegde.

Daaruit volgt dat je je openbare functie, t.w. je raadszetel dient op te geven, en terug te geven aan de partij waar je deel van uitmaakt.

Kaw schreef:

Andre schreef:

Kaw schreef:Zijn laatste acties zijn meer dan onredelijk

Gelukkig zijn er mensen die weten dat het anders is!

Ik wil niet over de man persoonlijk oordelen, maar hij is door de veroordeling van verdachte naar dader gegaan. Dan is het logisch dat een overheid er voor kiest om mensen die geen goed gedrag hebben betoont van bestuursfuncties uit te sluiten. Je hebt nu eenmaal een voorbeeldfunctie.

In hoeverre mag je mensen nog afrekenen op daden uit hun verleden? In de kerk mag iemand na schuldbelijdenis niet meer worden aangekeken op de zonde (of dat dan ook niet gebeurd is een ander verhaal). Nu is dit geen schuldbelijdenis - dat zal die man zelf moeten doen - maar wel een veroordeling met bijbehorende straf. De gedachte dat na een veroordeling van de rechter iemand overgaat van verdachte naar dader is eigenlijk geen juiste. Iemand is dader als de fout is gemaakt, iemand is verdachte als een rechtzaak loopt maar na de veroordeling wordt iemand geen dader maar veroordeelde, met de bijbehorende straf. Is het dan juist om iemand uit zo'n functie te houden waar het hier om gaat? Dat is in principe een extra straf. Of het wijs is voor die man om deze functie te bekleden op dit moment is natuurlijk een heel ander verhaal. Maar deze publieke schandpaal lijkt me niet zo juist. Want als je (wie dan eigenlijk?) deze man nu voor de publieksfunctie uit sluit, wie bepaalt dan hoe lang die uitsluiting gaat duren?