Crematie

[vlinder]

Soms vind ik de keuze van gaan of niet gaan ook lastig.
zoals velen weten, werk ik in de verpleging.
Het is normaal dat als er iemand is overleden er 1 personeelslid van de afdeling mee gaat die wordt doorbetaald. (als je niet wilt moet je een ander regelen anders moet je gaan)
Nu werkte ik in een instelling waar 9 van de10 werden gecremeerd. Ik heb altijd kunnen regelen dat een ander wilde gaan omdat sommige een "uitstapje" liever hebben dan werken.
Ik vind dit ook een lastig item. Ook al is het beroepsmatig, vind ik het weerzinwekkend.
Vaak heb je dan zelf ook echt niets aan de dienst en doe je het alleen uit pure blijk van mede leven aan de familie.

[moderne gelovige]

Nu heb ik het wel eens zo uit horen leggen dat vooral atheisten zich lieten cremeren en zo de wederopstanding der doden ontkenden. Dus met deze keuze bewust stelling nemen tegen hetgeen wat in de Bijbel is geschreven.

Enne is het geen bewijs van voortgaande securalisatie? homohuwelijk, vrije seksualiteit, euthanasie. Ik durf crematie hier onder te scharen of ben ik opeens verschrikkelijk ouderwets?
((En dat terwijl ik hier post als "modern gelovige"))

Ik heb niet zo gauw bronnen bij de hand maar hoop op bijval.

[rekcor]

Waar zouden we zijn zonder de EO?

De Bijbel over begraven of cremeren

In de Bijbel wordt (lijk)verbranding bijna altijd in verband gebracht met straffen van God, onheil en oordeel (Leviticus 20: 14, Jesaja 33: 12, Ezechiël 16: 19-21, Mattheüs 13: 40,
2 Petrus 2: 6, Openbaring 18: 8 ).
In het Oude en Nieuwe Testament worden vele voorbeelden gegeven van begraven (Genesis 23: 19, de eerst beschreven begrafenis van Sara door Abraham; Genesis 35: 19, Rachel wordt door Jakob begraven; Genesis 35: 29, Izaäk wordt door Jakob en Ezau begraven).

In het Nieuwe Testament staat onder meer dat Jezus begraven wordt (Johannes 19: 41 en 42). Daarnaast wordt in 1 Korinthiërs 15: 35-38 de symboliek van het begraven uitgelegd: zaaien in vergankelijkheid, maaien in onvergankelijkheid.

‘In de Bijbel wordt het menselijk lichaam gezien
als een tempel van de Heilige Geest. Zoiets moet je niet verbranden, dat is pure vernietiging’

Wim en Evelien de Wit van uitvaartorganisatie Op Doorreis (zie de link hiernaast) geven hieronder hun visie op drie (drog)redenen om te cremeren:

1. Nederland is vol, er is zeker geen ruimte voor nieuwe begraafplaatsen.
Reactie Wim: 'Dat is niet waar. Natuurlijk is het wel belangrijk hoe je begraafplaatsen beheert en hoe je ermee omgaat. Als je iedereen naast elkaar wil leggen, wordt het wat moeilijker. Dus je moet daarin creatief zijn en misschien kunnen begraafplaatsen beter beheerd worden. Vele argumenten, ook die van "gebrek aan ruimte voor begraafplaatsen", zijn gevolg van de keuzes die wij met elkaar maken. We kiezen er met elkaar voor om bepaalde ruimtes te gebruiken voor de industrie, om te wonen, te recreëren, maar niet om te begraven. Dat is een keus. Het economisch nut is vandaag de dag zaligmakend en niet meer het gehoorzaam zijn aan Gods Woord, want dat "past niet meer in deze tijd", vinden velen.'

2. Als ik begraven ben, wil ik me niet laten opeten door de wormen.
Reactie Evelien: 'De kist ligt relatief diep in de grond. Daar zijn geen wormen of ander ongedierte, dus die "eten" jou helemaal niet op. Ontbinden is een bacteriologisch proces dat binnen in je lichaam begint.'

3. Begraafplaatsen kunnen het milieu en het grondwater aantasten en zo ziektes verspreiden.
Reactie Wim: 'Het grondwater zit een stuk lager. Daarnaast moeten begraafplaatsen aan een heleboel eisen voldoen, die ook met milieuhygiëne te maken hebben. Het is nog nooit gebeurd dat een begraafplaats het grond- of drinkwater aantastte.'

En zie ook dit artikel, 'Verzorgen of verbranden?'

[memento]

OK, maar dat houdt dus in dat je je leven lang spaart, om de grafhuur voor de komende paar 100 jaar te betalen? Graven worden nl. na 10 tot 30 jaar 'geruimd' (lees: de overschotten verbrand?).

[rekcor]

In de manier waarop jouw uitvaart plaatsvindt en hoe jij je zaken geregeld hebt, kan ook een stuk getuigenis zitten. We mogen God eren met ons lichaam, in leven en bij dood. In de Bijbel wordt het menselijk lichaam gezien als een tempel van de Heilige Geest. Zoiets moet je niet verbranden, dat is pure vernietiging.

Eerlijk gezegd vind ik dit geen goede redenering, aangezien je het lichaam (de tempel) dan ook niet aan de 'bacteriologische ontbinding' mag overlaten. Dan zou je het - net als het lichaam van Lenin - moeten prepareren en voor altijd opbaren in een masoleum.

Cremeren (eigenlijk een fatsoenlijk woord voor ‘lijkverbranding’) is een oud gebruik binnen heidense culturen. De dood werd als onrein beschouwd, daarom werden lijken verbrand. Boeddhisten en hindoeïsten cremeren omdat ze het lichaam als een ballast zien, waaruit de ziel bevrijd moet worden. De moderne crematie vindt haar oorsprong in het rationalisme.

Vanuit deze richting wordt alles wat niet beredeneerd kan worden met het verstand, als niet bestaand beschouwd, inclusief de christelijke opstandingsgedachte. Door het aardse lichaam te verbranden, wil men deze gedachte belachelijk maken. De vrijmetselarij heeft een grote rol gespeeld bij de verbreiding van de hedendaagse crematiegedachte, blijkt op haar website.

Dit zou voor mij een belangrijke reden zijn om te begraven: als ontmaskering van de godloze cultuur.

[Erasmiaan]

Ds. Schaap geeft hier m.i. een nuchter en onderbouwt standpunt. Ik denk niet dat daar een met argumenten gegrond tegenantwoord op mogelijk is...

Ik vind het bizar als zelfs een dominee al zijn medewerking verleent aan een crematie. Waar gaan we heen?! Het is mijns inziens een "ja" voor cremeren.

"De dominee leidt zelf crematies, dan mag ik me ook wel laten cremeren, blijbaar zijn alle bezwaren weg" zou een reactie kunnen zijn van gemeenteleden van deze dominee. Waar is het hartelijke nee van de gereformeerde gezindte tegen crematie? Waarom is er altijd verscheidenheid, en kunnen we nooit die eenheid uitstralen? Ik geloof namelijk dat Modern Gelovige gelijk heeft, en dat een oorzaak van cremeren ligt in het feit dat mensen niet willen dat hun lichaam ooit weder op kan staan. Waarom laat je anders je as verstrooien?

Het is niet mijn bedoeling om mijn mening dwingend aan anderen op te leggen,ook hier geldt denk ik 'een ieder zij in zijn gemoed ten volle van zichzelve verzekerd'. Maar toch een oproep om ook in dit soort zaken toch eens een eenheid te vormen die het dichtst bij de Schrift staat. En ik denk dat begraven in de lijn van de SChrift staat, en niet cremeren.

[rekcor]

Maar toch een oproep om ook in dit soort zaken toch eens een eenheid te vormen die het dichtst bij de Schrift staat. En ik denk dat begraven in de lijn van de SChrift staat, en niet cremeren.

Zou je dit willen toelichten? Uit welke bijbelgedeelten/lijnen blijkt dat begraven in de lijn van de Schrift is, en niet cremeren?

We hoeven niet zomaar alle gewoonten/zeden van het volk Israel over te nemen. Met andere woorden: niet alle gewoonten/zeden van het volk Israel zijn normatief. Denk bijv. aan het hebben van meer dan 1 vrouw.

In het oude Israel werd er begraven, akkoord, maar is dat een wet voor ons?

[Erasmiaan]

Met in de lijn van de schrift staan doel ik dus niet op specifieke dingen.

Ik zeg alleen dat begraven dichter bij de schrift staat dan cremeren. O.a. het oude volk Israel, maar ook de Koning van de Kerk Zelf ging ons hierin voor. En dat opgeteld bij de heidense én bij de verwerpelijke achtergrond (antichristelijk, een poging om de opstanding te voorkomen cq. te loochenen) van het cremeren, denk ik dat er een eenheid moet zijn binnen de gereformeerde gezindte om te begraven, en om crematie te verwerpen.

[rekcor]

Ik begrijp het Erasmiaan, maar toch verlang ik wat meer onderbouwing. Met 'het is immers de grote lijn in de bijbel' kun je namelijk van alles 'bewijzen'.

[Erasmiaan]

Beste Rekcor, als dit niet genoeg onderbouwing voor je is, dan moet ik je teleurstellen, ik ga het niet verder onderbouwen, ik kán het niet verder onderbouwen. Voor mij is dit genoeg. Voor jou niet? Dan moet je maar instemmen met cremeren. Ik wijs je op mijn post:

Het is niet mijn bedoeling om mijn mening dwingend aan anderen op te leggen,ook hier geldt denk ik 'een ieder zij in zijn gemoed ten volle van zichzelve verzekerd'. Maar toch een oproep om ook in dit soort zaken toch eens een eenheid te vormen die het dichtst bij de Schrift staat. En ik denk dat begraven in de lijn van de SChrift staat, en niet cremeren.

[rekcor]

Voor jou niet?

Ik ben ook tegen cremeren (zie onder), al denk ik dat je uit moet kijken met vage kreten als 'het is een lijn in de bijbel'. Als je dat zegt, moet je m.i. ook aan kunnen geven waar we die lijn kunnen vinden.

[memento]

Ik ben niet tegen cremeren, alhoewel ik hetzelf nooit zou willen. Mijn stelling is dat we anderen (lees: gelijken, in de functie van ouders/overheden is dat natuurlijk anders) niet een wet mogen voorschrijven, tenzij de Schrift ons deze nadrukkelijk leert. M.i. tasten we anders de christelijke vrijheid van die ander aan. Omdat de Schrift (m.i.) geen nadrukkelijke aanwijzingen of een gebod geeft dat wij niet mogen cremeren, maar moeten begraven, kan ik niet tegen cremeren zijn.

Indien iemand meent dat deze visie niet Schriftuurlijk is, verneem ik het graag.

[Erasmiaan]

vage kreten

Ik meen dat ik mijn vage kreten voldoende duidelijk heb gemaakt, en vind het al met al nogal een duidelijke argumentatie die ik geef. Maar goed daar kunnen de meningen over verschillen.

Wat is jouw argumentatie dan om tegen cremeren te zijn? Ik ben dan wel benieuwd of die zoveel sterker zijn dan die van mij, en naar ik meen de rest van de reformatorische gezindte die tegen cremeren is.

[rekcor]

Idd memento, laat ik mijn visie anders omschrijven:

Ik ben niet tegen cremeren, maar vind dat Christenen wel geroepen zijn om een tegengeluid te laten horen. In dit geval is dat dus: begraven (aangezien aan het cremeren bijna altijd een a- of antichristelijke filosofie ten grondslag ligt).

[Democritus]

Over bovenstaande discussie heb ik ook wel eens nagedacht. Het is en blijft een lastig verhaal. De bijbel geeft hier geen rechtstreeks antwoord op, hoogstens kunnen we er iets uit afleiden. Ik kijk vooral naar het motief en niet naar het cremeren op zich.

Cremeer ik om een daad te stellen of cremeer ik omdat het een van de mogelijkheid is welke neutraal tegenover begraven staat?

Bij het eerste is het vaak om te laten zien dat God niet regeert maar dat de mens zelfs na zijn dood nog wil regeren, of het loochenen van een wederopstanding. Als dit het motief is dan ben ik tegen cremeren.

In het andere geval heb ik er minder problemen mee. Ook al zou het mijn keuze niet zijn.

Daarnaast denk ik dat begraven ook een soort belijdenis is. De begraafplaatsen zijn stille getuigen. Ik vindt het indrukwekkend als ik op een begraafplaats de tekst zie staan: ''hier rust tot de jongste dag'' of als deze woorden bij een begrafenis worden uitgesproken.

Maar om de discussie nog iets complexer te maken:

Hoe staan de tegenstanders van crematie tegenover het ruimen van graven en verbranden van de resten?

Persoonlijk denk ik dat, zoals eerder al aangegeven, m.n. de symboolwerking van belang is. Als iemand bij overlijden bewust zich laat begraven dan heeft deze persoon een duidelijk signaal gegeven. Indien na 20-30 jaar de graven geruimt worden dan gebeurt dat in de vergetelheid en heeft zodanig geen effect meer op de belijdenis/ uitstraling van de persoon. Tevens is het niet de wil van de persoon. De persoon belijd daar niets meer mee. Het zegt meer over het beleid van het rijk/ gemeente.