maar ondanks dat blijft hij gewoon nader gereformeerdAfgewezen schreef:Nou Geledu, je hebt meteen de volle laag gekregen...
:roll:
Eenheid in verscheidenheid, geledu!Ik had op REFOforum (de naam geeft wat aan !!!) gedacht meer eenheid te vinden.
Vertel ons eens wat je hieronder verstaat? Mis je het gezelschapsleven? Of vind je gewoon dat het vroeger beter was? Hoe moet ik bovenstaand citaat opvatten?Dit in ogenschouw nemend kan ik alleen maar concluderen dat we terug moeten naar wat ons is geschonken in de nadere reformatie inclusief de levenswijze die zeker niet haaks staat op Gods Woord maar die juist uiting geeft van een grote eerbied tot God, Zijn Woord, Zijn dienst en Zijn volk.
En neem dan meteen deze vraag nog even mee:Mister schreef:Vertel ons eens wat je hieronder verstaat? Mis je het gezelschapsleven? Of vind je gewoon dat het vroeger beter was? Hoe moet ik bovenstaand citaat opvatten?
Hendrikus schreef:Misschien wil geledu eens uitleggen wat hij/zij daaronder verstaat?geledu schreef:de eenvoudige schriftuurlijk-bevindelijke waarheid
Wat ik daar tegenover wilde zeggen is de vraag: Is dat erg?Wat ik vooral wilde zeggen in mijn reactie, is dat reformatorisch nederland ver van zijn wortels is afgegleden.
Klopt, maar dat is 1 kant van Paulus' boodschap. De andere kant is dat iemand een ander die wel offervlees eet daar niet op mag veroordelen... en waarom zijn we tegen het eten van offervlees? Omdat we "zwak" zijn op dat punt zoals Paulus dat noemt? Of omdat het nou eenmaal een traditie is geworden geen offervlees te eten terwijl Paulus dat niet afkeurt? Als zo'n traditie, terwijl Paulus aangeeft dat het niet verkeerd is, leidt tot het beeld dat iets wel verkeerd zou zijn, is dan die traditie niet te belangrijk geworden?Ik had op REFOforum (de naam geeft wat aan !!!) gedacht meer eenheid te vinden.
Dat een groot gedeelte van bepaalde vormen ook op traditie is gestoelt neemt niet weg dat we als leden ons zullen moeten aanpassen om anderen niet te ergeren.
Het is al eerder genoemd : Paulus onthouding van offervlees om anderen niet te ergeren.
Als ik Paulus voorbeeld zo zie, mogen mensen op dit punt wel verschillen in denken over wat wel en niet mag... Dat verschilt gewoon per individu, en Paulus geeft heel duidelijk aan dat we daar dus niet 1 lijn in hoeven trekken, alleen dat we elkaar geen aanstoot geven, en verschillend tegen dit soort zaken mogen aankijken... waarom het dan verkeerd zijn als iemand zegt: Die traditie vind ik niet belangrijk, dus ik kijk wel tv of draag wel een broek of wat dan ook, en waarom zegt de kerkraad dan niet met Paulus: Een ieder zei in zijn gemoed ten volle verzekerd?Maar zeker in deze tijd zie je een ontwikkeling van individualisering waarbij een ieder zelf wel bepaald hoe hij of zij tegen bepaalde zaken aankijkt.
Dit is geen vrucht van dienen in liefde.
een ieder die terug verlangt naar de tijd van de nadere reformatie moet zich eerst even inlezen in de tijd van de NR en nadenken waarom er een NR was. Dat was niet uit luxe dat kanik je i.i.g. al wel vertellen.Mister schreef:Eenheid in verscheidenheid, geledu!Ik had op REFOforum (de naam geeft wat aan !!!) gedacht meer eenheid te vinden.
Vertel ons eens wat je hieronder verstaat? Mis je het gezelschapsleven? Of vind je gewoon dat het vroeger beter was? Hoe moet ik bovenstaand citaat opvatten?Dit in ogenschouw nemend kan ik alleen maar concluderen dat we terug moeten naar wat ons is geschonken in de nadere reformatie inclusief de levenswijze die zeker niet haaks staat op Gods Woord maar die juist uiting geeft van een grote eerbied tot God, Zijn Woord, Zijn dienst en Zijn volk.
Zijn dat ook refo's die aangesloten zijn bij de Kerken (zie forumregels)Marnix schreef:Klopt, dat was uit pure noodzaak. Het was nodig, het doel was goed... alleen is men er later volgens mij een beetje in doorgeslagen.
Geledu, dat je op REFOforum wat meer eenheid had verwacht verbaast me, ik ken namelijk genoeg refo's die bijvoorbeeld wel broeken dragen en tv kijken, maar toch echt refo's zijn. Verder hoop ik dat je de eenheid die er (hier) wel is, niet in uiterlijk vertoon, maar in Jezus Christus, gaat zien en waarderen!
Zou je mij eens in 10 punten (mogen er ook meer of minder zijn hoorEledu schreef:Het "nauwe" leven wat Gods volk vroeger zo kenmerkte en de daar mee samenhangende geloofsvrucht wordt meer en meer gemist.
Dit in ogenschouw nemend kan ik alleen maar concluderen dat we terug moeten naar wat ons is geschonken in de nadere reformatie inclusief de levenswijze die zeker niet haaks staat op Gods Woord maar die juist uiting geeft van een grote eerbied tot God, Zijn Woord, Zijn dienst en Zijn volk.
) uit willen leggen wat dit "nauwe" leven inhoud? Zo zie ik het niet. Ik ben weliswaar G.B.i.d.P.K.N-er, maar beschouw mezelf geen refo. Ik assiocieer dat woord nl. meer met lange blauwe rokken, grote gezinnen (in grote auto'sMarnix schreef:Refo's zijn mensen die bij die kerkegnootschappen zijn aangesloten.
), makeuploze vrouwen, Reformatorisch Dagblad-abonnees, SGP-leden, ribbroeken en orgelspel. Ja weet ik, maar ik bedoelde de meesten die ik ken (zie de post van mij daarvoor en de reactie van Oude Waarheid daarop. Dat de OGG, HHK, "bewaar het pand" en de gereformeerde bonders allicht daar ook bij horen is me bekendMister schreef:+ Oud Gereformeerde Gemeenten. En uit de Herstelde Nederlandse Hervormde Kerk. En uit de PKN. En uit de CGK. En ... ?Refo's zijn mensen die bij die kerkegnootschappen zijn aangesloten. Ik noem mezelf als GKV'er geen refo bijvoorbeeld.... De meesten zijn lid van de Ger Gem of de Ger Gem in Ned.
Het spijt me zeer, maar de REFO-cultuur zoals ik die ken staat nu juist bekend om ellenlange discussies over de uitdrukkingen waar jij aan refereert. Je kunt dus niet stellen dat deze uitdrukkingen algemene bekendheid genieten, want iedereen denkt er anders over.Geledu schreef: Het verbaast mij dat elke uitdrukking die in onze kring bekendheid geniet uitgelegd moet worden hier op REFOforum. (...)
Helaas, helaas blijkt uit de praktijk dat ook hier alles anders is.
