met het laatste ben ik het oneens. Vader Rechab had ook van die geboden en verboden. Toch keurt God het nergens af, maar de rechabieten worden er zelfs om geroemd dat ze vaders geboden onderhielden.Unionist schreef:En mijn aanhalen van de Galaten-norm?MV schreef: Op dit moment lijkt het erop dat iedereen die het woord regel of norm zegt gedoemd is om uitgemaakt te worden voor wettisist.
.
Ik voel me absoluut niet aangesproken door jouw beschuldiging. Ik ken alleen het onderschied tussen het Oude en Nieuwe Testament.
Nog nooit heb ik in een preek of Saambinder-artikel een verbod gehoord tegen het uithalen van nesten. Toch staat er één vers verder:
"Wanneer voor uw aangezicht een vogelnest op den weg voorkomt, in enigen boom, of op de aarde, met jongen of eieren, en de moeder zittende op de jongen of op de eieren, zo zult gij de moeder met de jongen niet nemen.
Gij zult de moeder ganselijk vrijlaten; maar de jongen zult gij voor u nemen; opdat het u welga, en gij de dagen verlengt.?
En ik hoor Ds. Moerkerken nooit ageren tegen hen die geen hek om hun dak zetten. Toch staat er drie verzen verder:
"Wanneer gij een nieuw huis zult bouwen, zo zult gij op uw dak een leuning maken; opdat gij geen bloedschuld op uw huis legt, wanneer iemand, vallende, daarvan afviel."
En deze teksten?
"Gij zult uw wijngaard niet met tweeerlei bezaaien; opdat de volheid des zaads, dat gij zult gezaaid hebben, en de inkomst des wijngaards niet ontheiligd worde.
Gij zult niet ploegen met een os en met een ezel te gelijk.
Gij zult geen kleed van gemengde stof aantrekken, wollen en linnen te gelijk.
Snoeren zult gij u maken aan de vier hoeken uws opperkleeds, waarmede gij u bedekt."
Is dit níét de norm van Gods Woord? Het stáát er toch? In hetzelfde hoofdstuk nota bene.
Vind je het dan raar dat ik mij erger aan zo'n suggestief artikel? De toon mag pastoraal zijn, maar evengoed legt ds. Moerkerken ons wetten op die hijzelf verzonnen heeft. En dat is een harde dienst.
Regeltjes?
-
jacob
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
Neem ter harte Hand 15:
Nademaal wij gehoord hebben, dat sommigen, die van ons uitgegaan zijn, u met woorden ontroerd hebben en uw zielen wankelende gemaakt, zeggende, dat gij moet besneden worden, en de wet onderhouden; welken wij dat niet bevolen hadden;
25 Zo heeft het ons eendrachtelijk te zamen zijnde, goed gedacht, enige mannen te verkiezen, en tot u te zenden, met onze geliefden, Barnabas en Paulus.
26 Mensen, die hun zielen overgegeven hebben voor den Naam van onzen Heere Jezus Christus.
27 Wij hebben dan Judas en Silas gezonden, die ook met den mond hetzelfde zullen verkondigen.
Want het heeft den Heiligen Geest en ons goed gedacht, ulieden geen meerderen last op te leggen dan deze noodzakelijke dingen:
29 Namelijk, dat gij u onthoudt van hetgeen den afgoden geofferd is, en van bloed, en van het verstikte, en van hoererij; van welke dingen, indien gij uzelven wacht, zo zult gij weldoen. Vaart wel.....
.......Dezen dan, hun afscheid ontvangen hebbende, kwamen te Antiochie; en de menigte vergaderd hebbende, gaven zij den brief over.
31 En zij, dien gelezen hebbende, verblijdden zich over de vertroosting.
Nademaal wij gehoord hebben, dat sommigen, die van ons uitgegaan zijn, u met woorden ontroerd hebben en uw zielen wankelende gemaakt, zeggende, dat gij moet besneden worden, en de wet onderhouden; welken wij dat niet bevolen hadden;
25 Zo heeft het ons eendrachtelijk te zamen zijnde, goed gedacht, enige mannen te verkiezen, en tot u te zenden, met onze geliefden, Barnabas en Paulus.
26 Mensen, die hun zielen overgegeven hebben voor den Naam van onzen Heere Jezus Christus.
27 Wij hebben dan Judas en Silas gezonden, die ook met den mond hetzelfde zullen verkondigen.
Want het heeft den Heiligen Geest en ons goed gedacht, ulieden geen meerderen last op te leggen dan deze noodzakelijke dingen:
29 Namelijk, dat gij u onthoudt van hetgeen den afgoden geofferd is, en van bloed, en van het verstikte, en van hoererij; van welke dingen, indien gij uzelven wacht, zo zult gij weldoen. Vaart wel.....
.......Dezen dan, hun afscheid ontvangen hebbende, kwamen te Antiochie; en de menigte vergaderd hebbende, gaven zij den brief over.
31 En zij, dien gelezen hebbende, verblijdden zich over de vertroosting.
-
Breekijzertje
Ik weerhoud jou niet om Moerkerken's geboden te houden hoor.............. :mrgreen:jacob schreef:.........met het laatste ben ik het oneens. Vader Rechab had ook van die geboden en verboden. Toch keurt God het nergens af, maar de rechabieten worden er zelfs om geroemd dat ze vaders geboden onderhielden.
-
jacob
gelukkigBreekijzertje schreef:Ik weerhoud jou niet om Moerkerken's geboden te houden hoor.............. :mrgreen:jacob schreef:.........met het laatste ben ik het oneens. Vader Rechab had ook van die geboden en verboden. Toch keurt God het nergens af, maar de rechabieten worden er zelfs om geroemd dat ze vaders geboden onderhielden.
Beste MVZij hadden het over hoedjes en rokjes, over haardracht en kleding. Maar wat de ‘hoedjes’ betreft: staat 1 Korinthe 1 dan niet in de Schrift? En onze haardracht:
wat zegt datzelfde hoofdstuk dan over het haar van man en vrouw? En de ‘rokjes’? Is het dan maar een stukje gewoonte dat wij graag zien dat onze vrouwen en meisjes zich ook in hun kleding onderscheiden van de man? Staat Deuteronomium 22 dan niet in Gods Woord? En schrijft de apostel Petrus in zijn eerste zendbrief niet heel heldere dingen over onze kleding?
Dus Chinese christenvrouwen, die (als teken van hun christen-zijn), in een donkerblauwe broek lopen, hebben een probleem. Zij voldoen niet aan de 'regeltjes'... Toch?
-
jakobmarin
- Berichten: 3523
- Lid geworden op: 04 aug 2004, 13:42
Als we goed lezen, bedoeld Ds. Moerkerken wel degelijk dat de zgn. regeltjes de norm van de Heilige Schrift is. Lees maar mee:
"
Maar de zaken die sommige kerkverlaters noemden als ‘regeltjes’ waarop zij waren ‘afgeknapt’, behoorden niet tot deze categorieën (nl. traditie of gewoonten, JM). Zij hadden het niet over gewoonten of tradities. Zij hadden het over hoedjes en rokjes, over haardracht en kleding. Maar wat de ‘hoedjes’ betreft: staat 1 Korinthe 1 dan niet in de Schrift? En onze haardracht:
wat zegt datzelfde hoofdstuk dan over het haar van man en vrouw? En de ‘rokjes’? Is het dan maar een stukje gewoonte dat wij graag zien dat onze vrouwen en meisjes zich ook in hun kleding onderscheiden van de man? Staat Deuteronomium 22 dan niet in Gods Woord? En schrijft de apostel Petrus in zijn eerste zendbrief niet heel heldere dingen over onze kleding?
Het is me wel eens opgevallen dat sommige mensen zo heftig en zelfs heel boos kunnen worden als het om deze dingen gaat. Waarom toch? Laten we maar heel eerlijk toegeven dat het in deze dingen helemaal niet om regeltjes gaat — maar om zaken die behoren tot de door God aan ons leven en gegeven norm. Het is de norm van de Heilige Schrift — en wie de Heere vreest zal daarop niet willen smalen, maar ervoor willen buigen.
"
En deze laatste onderstreepte regel impliceert dus dat iedere vrouw die wél een broek draagt en/of géén rok, dus géén kind van God kán zijn.
"
Maar de zaken die sommige kerkverlaters noemden als ‘regeltjes’ waarop zij waren ‘afgeknapt’, behoorden niet tot deze categorieën (nl. traditie of gewoonten, JM). Zij hadden het niet over gewoonten of tradities. Zij hadden het over hoedjes en rokjes, over haardracht en kleding. Maar wat de ‘hoedjes’ betreft: staat 1 Korinthe 1 dan niet in de Schrift? En onze haardracht:
wat zegt datzelfde hoofdstuk dan over het haar van man en vrouw? En de ‘rokjes’? Is het dan maar een stukje gewoonte dat wij graag zien dat onze vrouwen en meisjes zich ook in hun kleding onderscheiden van de man? Staat Deuteronomium 22 dan niet in Gods Woord? En schrijft de apostel Petrus in zijn eerste zendbrief niet heel heldere dingen over onze kleding?
Het is me wel eens opgevallen dat sommige mensen zo heftig en zelfs heel boos kunnen worden als het om deze dingen gaat. Waarom toch? Laten we maar heel eerlijk toegeven dat het in deze dingen helemaal niet om regeltjes gaat — maar om zaken die behoren tot de door God aan ons leven en gegeven norm. Het is de norm van de Heilige Schrift — en wie de Heere vreest zal daarop niet willen smalen, maar ervoor willen buigen.
"
En deze laatste onderstreepte regel impliceert dus dat iedere vrouw die wél een broek draagt en/of géén rok, dus géén kind van God kán zijn.
Beste M/V. Natuurlijk zegt ds. M. bovenstaande zaken niet, uiteraard volgen de gemeenten hem daarin. Ze kunnen niets anders. Maar het probleem zit'em duidelijk op het grondvlak van de gemeenten.MV schreef:Ik hoop dat onderstaand duidelijk genoeg is:
Ds. Moerkerken zegt niet dat je met alleen traditie er komt
Hij zegt niet dat iedereen zijn voorbeeld moet volgen
Hij zegt niet dat je aan traditievoorwaarden moet voldoen om bekeerd te zijn
Hij zegt niet dat iedereen die traditie in ere houdt heilige boontjes zijn
Hij wil alleen waarschuwen voor een al te gemakkelijk afleggen van (naar zijn mening) normen uit de Heilige Schrift.
Op dit moment lijkt het erop dat iedereen die het woord regel of norm zegt gedoemd is om uitgemaakt te worden voor wettisist.
Daarbij blijf ik erbij dat ik dit artikel absoluut niet verwijtend vind, maar pastoraal van toon.
-als jij niet aan de traditienorm voldoet ben je voor een groot gedeelte van 'Gods kinderen' [iig] niet wedergeboren.
-als jij niet de weg volgt die 'Gods kinderen' gaan [dwz in het zwart e.d.] ben jij voor een groot gedeelte van dezelfde 'kinderen Gods' niet wedergeboren.
-als jij de traditie in ere houdt kom jij bij ons in de gemeente vroeg of laat [uiteraard als mannelijk lidmaat] op hetweetal voor kerkenraadslid, wijk je daarvan af maar ga je wel aan het H.A. kom je niet op het lijstje terecht.
Zolang een predikant als ds.M e/a daar niet wat meer tegen ingaan zal dit als een onofficieel beleid blijven voortduren.
Het kán wel, maar dan is het er wel eentje die ver van zijn plaats is. Ik kan best begrijpen dat MV naar aanleiding van deze discussie besluit om te stoppen met posten.En deze laatste onderstreepte regel impliceert dus dat iedere vrouw die wél een broek draagt en/of géén rok, dus géén kind van God kán zijn.
Waarom speelden deze discussies vroeger niet? Waarom was er toen zo 'n rijk geestelijk leven in de gereformeerde gemeenten en nu minder? Of mag ik dat verband niet leggen? Nee natuurlijk niet! Maar ik leg het toch, omdat "jullie" ook gevolgtrekkingen maken uit geschreven woorden van ds. Moerkerken, die mij vervelend klinken.
-
jacob
jacob schreef:Even voor alle helderheid.Erasmiaan schreef:Het kán wel, maar dan is het er wel eentje die ver van zijn plaats is. Ik kan best begrijpen dat MV naar aanleiding van deze discussie besluit om te stoppen met posten.En deze laatste onderstreepte regel impliceert dus dat iedere vrouw die wél een broek draagt en/of géén rok, dus géén kind van God kán zijn.
Waarom speelden deze discussies vroeger niet? Waarom was er toen zo 'n rijk geestelijk leven in de gereformeerde gemeenten en nu minder? Of mag ik dat verband niet leggen? Nee natuurlijk niet! Maar ik leg het toch, omdat "jullie" ook gevolgtrekkingen maken uit geschreven woorden van ds. Moerkerken, die mij vervelend klinken.
Het is nooit wat geweest met het geestelijk leven in de gg. Er is nooit doorbrekend werk geweest, daar hoef je alleen maar de geschiedenis voor te volgen. Het is altijd een handje vol geweest.
Verder uit je kritiek alleen maar omdat wij het niet eens zijn, de bewijsvoering van jou kant is heel gemakkelijk. Gewoon omdat het altijd al zo is geweest en omdat ds Moerkerken het zegt.
DAt deden ze en doen ze in de Roomse kerk nog steeds. De traditie en de paus zijn belangrijker dan het Woord.
Nergens geef je aan waarop je je met je langebroeken dogma op bazeer. Schande is het dan om te zeggen dat je van de weg bent, alleen met een zeer duidelijke onderbouwing kan je pas zo'n opmerking plaatsen. Zeker omdat het hier punt van discussie is. ER wordt namelijk bestreden dat dit een op de bijbel gefundeerd dogma is. Nog stuitender is het dat ik hieronder een uitgebreide posting hebt geplaatst waarin duidelijk kantekeningen worden geplaatst bij dit dogma, en ja het is zeer wel onderbouwd. Maar nee hoor, dan komt er weer zo'n kort zinnetje als hierboven.
Verder ik vind dat de moderators nu wel eens een keer mogen ingrijpen. Ik word simpel de laatste tijd van de verwijten naar mijn hoofd geslingerd. Mensen die anders denken zijn van de weg, of sterker nog, dat zijn ketters. Sommige geven aan dat ze zelf het leven ook missen. Op zulke momenten vraag ik me dan af, waar maak je je dan druk om, strijdt gij om in te gaan. Blijkbaar weten zulke dode zondaren wel wat er mis is met de andere dode zondaar. Allemaal van mensen die niet verder nadenken dan wat de traditie hen altijd heeft geleerd. De oude vertrouwde waarheid. Helaas, die bestaat niet.
-
Oude-Waarheid
- Berichten: 1822
- Lid geworden op: 02 sep 2005, 23:42
- Locatie: Amsterdam
Tja als buitenstaander vraag ik me af is er helemaal niets goedsjacob schreef:jacob schreef:Even voor alle helderheid.Erasmiaan schreef:Het kán wel, maar dan is het er wel eentje die ver van zijn plaats is. Ik kan best begrijpen dat MV naar aanleiding van deze discussie besluit om te stoppen met posten.En deze laatste onderstreepte regel impliceert dus dat iedere vrouw die wél een broek draagt en/of géén rok, dus géén kind van God kán zijn.
Waarom speelden deze discussies vroeger niet? Waarom was er toen zo 'n rijk geestelijk leven in de gereformeerde gemeenten en nu minder? Of mag ik dat verband niet leggen? Nee natuurlijk niet! Maar ik leg het toch, omdat "jullie" ook gevolgtrekkingen maken uit geschreven woorden van ds. Moerkerken, die mij vervelend klinken.
Het is nooit wat geweest met het geestelijk leven in de gg. Er is nooit doorbrekend werk geweest, daar hoef je alleen maar de geschiedenis voor te volgen. Het is altijd een handje vol geweest.
Verder uit je kritiek alleen maar omdat wij het niet eens zijn, de bewijsvoering van jou kant is heel gemakkelijk. Gewoon omdat het altijd al zo is geweest en omdat ds Moerkerken het zegt.
DAt deden ze en doen ze in de Roomse kerk nog steeds. De traditie en de paus zijn belangrijker dan het Woord.
Nergens geef je aan waarop je je met je langebroeken dogma op bazeer. Schande is het dan om te zeggen dat je van de weg bent, alleen met een zeer duidelijke onderbouwing kan je pas zo'n opmerking plaatsen. Zeker omdat het hier punt van discussie is. ER wordt namelijk bestreden dat dit een op de bijbel gefundeerd dogma is. Nog stuitender is het dat ik hieronder een uitgebreide posting hebt geplaatst waarin duidelijk kantekeningen worden geplaatst bij dit dogma, en ja het is zeer wel onderbouwd. Maar nee hoor, dan komt er weer zo'n kort zinnetje als hierboven.
Verder ik vind dat de moderators nu wel eens een keer mogen ingrijpen. Ik word simpel de laatste tijd van de verwijten naar mijn hoofd geslingerd. Mensen die anders denken zijn van de weg, of sterker nog, dat zijn ketters. Sommige geven aan dat ze zelf het leven ook missen. Op zulke momenten vraag ik me dan af, waar maak je je dan druk om, strijdt gij om in te gaan. Blijkbaar weten zulke dode zondaren wel wat er mis is met de andere dode zondaar. Allemaal van mensen die niet verder nadenken dan wat de traditie hen altijd heeft geleerd. De oude vertrouwde waarheid. Helaas, die bestaat niet.
over DS....... te zeggen lees alleen maar negatief.
Moderators wat vind u hier van??
-
jacob
Ds Moerkerken publiceert nou eenmaal veel. Dan komt er ook veel reactie. En ik spreek nergens negatief over ds Moerkerken als persoon. Het lijkt me zelfs een zeer vriendelijke man, maar ik ben het gewoon in veel dingen hartgrondig met hem oneens.Oude-Waarheid schreef:Tja als buitenstaander vraag ik me af is er helemaal niets goedsjacob schreef:jacob schreef:Even voor alle helderheid.Erasmiaan schreef: Het kán wel, maar dan is het er wel eentje die ver van zijn plaats is. Ik kan best begrijpen dat MV naar aanleiding van deze discussie besluit om te stoppen met posten.
Waarom speelden deze discussies vroeger niet? Waarom was er toen zo 'n rijk geestelijk leven in de gereformeerde gemeenten en nu minder? Of mag ik dat verband niet leggen? Nee natuurlijk niet! Maar ik leg het toch, omdat "jullie" ook gevolgtrekkingen maken uit geschreven woorden van ds. Moerkerken, die mij vervelend klinken.
Het is nooit wat geweest met het geestelijk leven in de gg. Er is nooit doorbrekend werk geweest, daar hoef je alleen maar de geschiedenis voor te volgen. Het is altijd een handje vol geweest.
Verder uit je kritiek alleen maar omdat wij het niet eens zijn, de bewijsvoering van jou kant is heel gemakkelijk. Gewoon omdat het altijd al zo is geweest en omdat ds Moerkerken het zegt.
DAt deden ze en doen ze in de Roomse kerk nog steeds. De traditie en de paus zijn belangrijker dan het Woord.
Nergens geef je aan waarop je je met je langebroeken dogma op bazeer. Schande is het dan om te zeggen dat je van de weg bent, alleen met een zeer duidelijke onderbouwing kan je pas zo'n opmerking plaatsen. Zeker omdat het hier punt van discussie is. ER wordt namelijk bestreden dat dit een op de bijbel gefundeerd dogma is. Nog stuitender is het dat ik hieronder een uitgebreide posting hebt geplaatst waarin duidelijk kantekeningen worden geplaatst bij dit dogma, en ja het is zeer wel onderbouwd. Maar nee hoor, dan komt er weer zo'n kort zinnetje als hierboven.
Verder ik vind dat de moderators nu wel eens een keer mogen ingrijpen. Ik word simpel de laatste tijd van de verwijten naar mijn hoofd geslingerd. Mensen die anders denken zijn van de weg, of sterker nog, dat zijn ketters. Sommige geven aan dat ze zelf het leven ook missen. Op zulke momenten vraag ik me dan af, waar maak je je dan druk om, strijdt gij om in te gaan. Blijkbaar weten zulke dode zondaren wel wat er mis is met de andere dode zondaar. Allemaal van mensen die niet verder nadenken dan wat de traditie hen altijd heeft geleerd. De oude vertrouwde waarheid. Helaas, die bestaat niet.
over DS....... te zeggen lees alleen maar negatief.
Moderators wat vind u hier van??
Ik sluit me hierbij aan. Let op dat we geen campagne voeren tegen de GerGem of Ds. Moerkerken. Wel ben ik het oneens met diverse zaken die daar spelen. Dat moet je wel gescheiden zien.Ds Moerkerken publiceert nou eenmaal veel. Dan komt er ook veel reactie. En ik spreek nergens negatief over ds Moerkerken als persoon. Het lijkt me zelfs een zeer vriendelijke man, maar ik ben het gewoon in veel dingen hartgrondig met hem oneens.
Je durft hier veel te zeggen. Heb je het boek van ds. Golverdingen niet gelezen over de Gergem tot 1948? Over de bloei en de aantrekkingskracht die ze toen hadden?Het is nooit wat geweest met het geestelijk leven in de gg. Er is nooit doorbrekend werk geweest, daar hoef je alleen maar de geschiedenis voor te volgen. Het is altijd een handje vol geweest.
Jammer hoor, dat je mijn post die ik hiervoor geplaatst hebt dan niet op waarde schat. Hier dan nog maar een keer:Verder uit je kritiek alleen maar omdat wij het niet eens zijn, de bewijsvoering van jou kant is heel gemakkelijk. Gewoon omdat het altijd al zo is geweest en omdat ds Moerkerken het zegt.
Nergens geef je aan waarop je je met je langebroeken dogma op bazeer. Schande is het dan om te zeggen dat je van de weg bent, alleen met een zeer duidelijke onderbouwing kan je pas zo'n opmerking plaatsen. Zeker omdat het hier punt van discussie is. ER wordt namelijk bestreden dat dit een op de bijbel gefundeerd dogma is. Nog stuitender is het dat ik hieronder een uitgebreide posting hebt geplaatst waarin duidelijk kantekeningen worden geplaatst bij dit dogma, en ja het is zeer wel onderbouwd. Maar nee hoor, dan komt er weer zo'n kort zinnetje als hierboven.
Als de man geen kleding van de vrouw mag dragen dan kun je naar analogie toch ook wel stellen dat de vrouw geen kleding van de man mag dragen? Het gaat toch om de bedoeling van de tekst, inderdaad niet om de letter? En laat er nu toevallig bij ons ook de traditie zijn dat vrouwen geen broeken dragen. Dat maakt het toch allemaal niet zo moeilijk?
Maar een ieder zij ten volle van zichzelve verzekerd. Toch blijken er dan regels nodig te zijn, omdat er altijd ene groep is die het uiterste opzoekt, en zo de glijdende schaal in beweging brengt.
DAt deden ze en doen ze in de Roomse kerk nog steeds. De traditie en de paus zijn belangrijker dan het Woord.
Flauw en elke keer weer terugkerend. Ik stel niets boven het woord. Ik zeg ook niets dat in strijd is met Gods Woord, op een manier zoals Rome het doet.
Wie slingert hier nu wie verwijten naar zijn hoofd?Ik word simpel de laatste tijd van de verwijten naar mijn hoofd geslingerd. Mensen die anders denken zijn van de weg, of sterker nog, dat zijn ketters.
Waarmee doe je hier op, en wat heeft dit met onze discussie te maken? Ik zeg toch ook niet: hou je mening voor je, en bemoei je met je eigen leven?Sommige geven aan dat ze zelf het leven ook missen. Op zulke momenten vraag ik me dan af, waar maak je je dan druk om, strijdt gij om in te gaan.
Hokjes plaatserij! Ik denk dat een bijbeltekst op een andere manier uitgelegd moet worden als dat jij denkt, en de traditie en ds. Moerkerken steunen mij in dit denken!Allemaal van mensen die niet verder nadenken dan wat de traditie hen altijd heeft geleerd. De oude vertrouwde waarheid. Helaas, die bestaat niet.