Waarom hebben wij God verlaten?

[elbert]

Nu we toch op dit punt in de discussie zijn aanbeland (wervingskracht van de kerk), is het misschien goed om het artikel van prof. van de Beek in het ND van vandaag erin te betrekken:

Aantrekkelijke kerk, cultuur en evangelicalen

door dr. A. van der Beek

Het artikel 'Een aantrekkelijke kerk - maar voor wie?' van dr. A. van de Beek in het Nederlands Dagblad van 28 augustus heeft nogal wat reacties opgeroepen. Dr. Van de Beek vindt het goed dat die reacties gekomen zijn, want het artikel was bedoeld om gelezen en ter harte genomen te worden.


In zijn reactie gaat hij niet afzonderlijk in op alles wat in de discussie ter sprake is gekomen, maar richt hij zich op drie facetten die als een rode draad door de reacties lopen: de bedoeling van zijn betoog, de relatie naar de cultuur en de evangelicalen.

De kern van mijn betoog is niet gericht op de vormen. Het gaat mij niet om een pleidooi voor een ouderwetse kerkdienst of liederen uit de achttiende eeuw. Het gaat mij er juist om die discussie te overstijgen. Men is in de kerk veel te veel bezig zich te bezinnen op de vormen, op communicatie. Mijn zorg is veeleer dat de geloofsinhoud op de achtergrond raakt.

Het ontbreekt veel mensen in de kerk aan gedegen Schriftkennis en nog meer aan een geloofsleer die leeskader is voor de Schrift. Dat wil niet zeggen dat de geloofsleer over de Schrift wordt heen gelegd, maar zonder zo'n leeskader kan de Schrift ook niet meer verrassend zijn: dat er staat wat we nog nooit hadden gedacht. Het gaat mij om verdieping.

Daarbij moeten ook de contrasten, aanvechtingen en oordelen van de Schrift ter sprake komen. Ik preek ook liever over 'Komt allen tot mij die vermoeid en belast zijn' dan over 'Ik heb u nooit gekend' nadat de deur is gesloten. Maar het is niet de vraag wat ik fijn vind, maar wat de boodschap is die van Godswege tot ons komt. De Bijbel is vol troost en loflied, maar nooit zonder aanvechting en oordeel.

Het gaat mij dus voor alles om diepgang, en die ontstaat en bestaat uit het gehoorzaam luisteren naar de hele Schrift. Die houding is de aantrekkelijke houding van de kerk voor de Here.

Vormen

Hoe dat vervolgens verwoord wordt en met welk muziekgenre daarop gereageerd wordt, is mijn zorg niet. Het gaat mij niet om het genre, maar om wat daarin gezegd, gezongen en beleden wordt. Hebben de gospelsongs dezelfde diepte als de psalmen? Spreken zij oordeel en genade, aanvechting en troost uit? Wat mij in de discussie opvalt, is dat die voor velen gaat over de vormen.

Dat laat zich verstaan. Velen in de kerk zijn bezig met de vormen. Daartegen richtte mijn artikel zich inderdaad. Maar niet tegen de concrete vormen als zodanig, maar tegen die concentratie op vormen. Het gaat om een boodschap die verkondigd wordt. Het gaat om wat wij gehoord hebben en willen doorvertellen. Het gaat om wat God ons geschonken heeft. Het gaat om het contrast tussen wat we gehoord hebben van ons voorgeslacht en de concrete wereld waarin we leven. Wie daardoor werkelijk geraakt is, verdiept zich niet in de vraag hoe het overkomt, maar spreekt waarvan het hart vol is.

Cultuur

Verschillende reacties stellen dat ik te negatief ben over de cultuur. Nu kunnen we een uitvoerige analyse gaan maken wat 'cultuur' betekent, maar daar schieten we niet veel mee op. Het gaat om de concrete cultuur waarin we leven. Cultuur in het algemeen bestaat niet. Het gaat nu om expressies van de dominante cultuur in Nederland. Die vraagt van kerkmensen zich op een bepaalde manier te gedragen en te uiten. Die vraagt het niet alleen van buiten af, maar die vraagt het vooral door alles wat in christenen zelf geïnternaliseerd is. We hebben zelf een houding van politiek correct christelijk spreken ontwikkeld. Het is de habitus van een vriendelijk christendom. Deze culturele habitus bepaalt de manier van preken, catechiseren, pastoraat, evangelisatie.

Het is de vraag of zo de volheid van het Woord van God nog ter sprake kan komen. Er zijn aspecten die overeenkomen met wat er leeft in de cultuur. Eeuwen christendom hebben de Nederlandse samenleving niet onberoerd gelaten. Die invloed is trouwens snel aan het tanen. Maar ze bestaat. Dat is ook niet ter discussie. De vraag is alleen of we daarbij moeten aanknopen, of zonder aarzelen tegen de stroom op de hele Schrift moeten laten uitspreken en ons als kerk daarop allereerst richten. De verwerkte aspecten komen vanzelf wel aan de orde. Maar wat we niet hebben opgenomen: de Geest die ontmaskert over zonde, gerechtigheid en oordeel, kost meer moeite om onder de aandacht te krijgen.

Crisis

Toch mogen we die kritische aspecten niet laten liggen. Op het moment dat je die over het voetlicht probeert te brengen, springen meteen een heleboel mensen op de ketting. Het is voor mij een signaal dat er iets grondig mis is. De kerk is in crisis, juist omdat ze geen crisis meer veroorzaakt in de bestaande cultuur.

Daarom gaat het er mij allerminst om dat we ons zouden moeten terugtrekken uit de cultuur. We moeten en kunnen met open ogen en open oren de wereld in gaan. Juist een grote gevoeligheid voor de cultuur en de patronen van de samenleving geven het geloof diepgang. De psalmen hadden hun vorm niet gekregen zonder kennis van het onrecht en het streven naar macht. De woorden van Jezus zouden hun scherpte missen, als ze niet gericht waren tegen wat in zijn dagen aan de hand was, op sociaal en op politiek terrein.

Wat ik ervaar van wat er gaande is in globalisering, uitbuiting, belangenstrijd wereldwijd en in de kleinste gemeenschappen, is maar een fractie van wat er werkelijk gebeurt. Maar het is genoeg om mij uiterst kritisch te maken in het besef van Gods geboden en roeping. Juist omdat ik geen wereldvreemde ben, ben ik zo kritisch.

Dat belet me helemaal niet om te genieten van al het goede dat God ons geeft. Dat goede maakt eerder het oordeel nog zwaarder: hoe kunnen we daar zó mee omgaan? En hoe groot is Gods genade die ons ons dagelijks brood blijft schenken.

Evangelicalen

De ene evangelicaal is de andere niet. Dat is duidelijk en daarin had ik helderder moeten zijn. Het ging uiteraard om de these van McGrath dat het protestantisme zal verdwijnen, waarop ik reageerde. Maar er zijn evangelicalen van allerlei soort. Mijn aandacht in het artikel was vooral gericht tegen tendensen in de protestantse kerken om met behulp van elementen uit de evangelische beweging hun diensten en werken aantrekkelijker te maken. Dat lijkt me de verkeerde weg. Er is veelmeer verdieping nodig dan verandering van vorm.

Wat de evangelische gemeenten zelf betreft, is het duidelijk dat zij meer wervingskracht hebben dan traditionele gemeenten. Voor een groot deel mag deze ledenwinst ten koste gaan van bestaande kerken, er is ook een echte groei. Sommige van deze evangelische gemeenten zijn vluchtig, zowel in hun komen en gaan als in hun theologie. Het hangt erg af van de leiders. Aan de andere kant zijn er evangelische gemeenten die juist zoeken naar verdieping en gaan graven naar bronnen. Dan verschilt evangelisch niet veel meer van gereformeerd of zelfs oecumenisch. Er zijn evangelische gemeenten en evangelische voorgangers die gereformeerder zijn dan heel veel gereformeerde predikanten van allerlei denominaties.

Trouw

Als we dit allemaal in ogenschouw nemen wordt het een kwestie van woorden en definities. We kunnen daarover een heel betoog gaan opzetten, maar het is de vraag of dat het eerste belang is. Waar het mij om gaat is, dat de kerk en haar voorgangers het Woord in zijn volle breedte en diepte onderzoeken en verkondigen, zodat Christus verheerlijkt wordt. Hoe het kerkgenootschap genoemd wordt, is niet van belang. Ik vind zelfs de opdeling in denominaties zelf een ramp. Ik heb geen enkele behoefte aan enige competitie tussen evangelischen en gereformeerden. Ik roep alleen op trouw te zijn aan de Schrift, verworteld in de gemeenschap van de kerk van alle eeuwen.

Deze gemeenschap en gehoorzaamheid zal ook de enige wijze van werving zijn. Als het om de kerk als sociologisch fenomeen gaat of om gezelligheid of betrokkenheid van mensen, dan kunnen we beter ophouden. Dan zijn er betere instituties. En de meeste mensen weten dat. Het gaat om de eer van God, in toorn en genade, in macht en mededogen. Als de kerk wat anders wil, worden mensen bekocht. En het zijn dan niet de minsten die zich van de kerk afwenden. Wat moet je met een kerk die haar eerste roeping ontrouw is? We bestaan alleen nog bij de gratie Gods: die trouw blijft, ook als we ontrouw zijn.


Het artikel van dr. Van de Beek was een bekorte versie van de bijdrage in het gelijktijdig verschenen nummer van 'Wapenveld'.

[Grace]

Ik vraag me af of deze reactie in dit topic thuis hoort Elbert, maar ik vind het een hele goede reactie daarom antwoord ik er op. De vraagstelling van dit topic is mi. anders.

Men is in de kerk veel te veel bezig zich te bezinnen op de vormen, op communicatie. Mijn zorg is veeleer dat de geloofsinhoud op de achtergrond raakt.

Precies! En dat is ook mijn bezwaar tegen heel die Willocreek-entertainment-achtige-acties.

Het ontbreekt veel mensen in de kerk aan gedegen Schriftkennis en nog meer aan een geloofsleer die leeskader is voor de Schrift.

En als dat zo is dan kan het van de buitenkant allemaal heel mooi zijn, maar qua inhoud zijn we soms heel ver weg. Het gaat niet om kwantiteit, maar om kwaliteit. Als de maatstaf wordt, hoeveel mensen we in de kerk hebben, dan zijn we ver weg.

Daarbij moeten ook de contrasten, aanvechtingen en oordelen van de Schrift ter sprake komen. Ik preek ook liever over 'Komt allen tot mij die vermoeid en belast zijn' dan over 'Ik heb u nooit gekend' nadat de deur is gesloten. Maar het is niet de vraag wat ik fijn vind, maar wat de boodschap is die van Godswege tot ons komt. De Bijbel is vol troost en loflied, maar nooit zonder aanvechting en oordeel.

Het is ook niet eerlijk als je maar één kant van de zaak voorhoud. Het Evangelie is in die zin veel breder dan: 'Kom tot Jezus en alles komt goed" In zekere zin is dat zo, maar aan de andere kant weer niet.

Het gaat mij dus voor alles om diepgang, en die ontstaat en bestaat uit het gehoorzaam luisteren naar de hele Schrift. Die houding is de aantrekkelijke houding van de kerk voor de Here.

Het gaat mij niet om het genre, maar om wat daarin gezegd, gezongen en beleden wordt. Hebben de gospelsongs dezelfde diepte als de psalmen? Spreken zij oordeel en genade, aanvechting en troost uit?

Nu vind ik naast de psalmen wel meer (geestelijke)liederen die daarvan spreken, maar de vraag is inderdaad of een bepaalde liederengenre dit aspect niet aan het kwijtraken is

Het gaat om een boodschap die verkondigd wordt.

Een boodschap bij God vandaan. Een ds/voorganger moet zich niet afvragen: "wat moet ik
zeggen", maar "Wat wil God dat ik zeg"

Het is de vraag of zo de volheid van het Woord van God nog ter sprake kan komen.

Wie beantwoord deze vraag?

Maar wat we niet hebben opgenomen: de Geest die ontmaskert over zonde, gerechtigheid en oordeel, kost meer moeite om onder de aandacht te krijgen.

In sommige kerken niet, daar is weer een ander gevaar!

De kerk is in crisis

Dat is waar.

juist omdat ze geen crisis meer veroorzaakt in de bestaande cultuur.

Wat zou hij hier concreet mee bedoelen?

om met behulp van elementen uit de evangelische beweging hun diensten en werken aantrekkelijker te maken. Dat lijkt me de verkeerde weg. Er is veelmeer verdieping nodig dan verandering van vorm.

Mee eens!

Er zijn evangelische gemeenten en evangelische voorgangers die gereformeerder zijn dan heel veel gereformeerde predikanten van allerlei denominaties.

Ook dit is waar. Heb het zelf ondervonden. Die scheiding is niet meer zo te trekken: evangelischen dwalen en reformatorisch zitten op de goede weg.Ik kom ook hele bijbelvaste en getrouwe evangelischen tegen. Wordt ik soms nog meer jaloers op dan op mijn eigen gemeentelden(mezelf incluis).Maar daarom gaat de ger.gez. mij aan het hart.

Ik roep alleen op trouw te zijn aan de Schrift, verworteld in de gemeenschap van de kerk van alle eeuwen.

Deze gemeenschap en gehoorzaamheid zal ook de enige wijze van werving zijn.

Ja. Door steeds meer water bij de wijn te doen, proef je bijna niet meer dat het wijn is wat je drinkt. Laten we daar van doordrongen zijn.

mvrgr, Grace

[Democritus]

De zware kerken brengen de boodschap nog wel goed, maar hoger opgeleiden hebben de leer verziekt

Was Luther geen Doctor in de theologie en de Jura? Was Calvijn een doctor. Deze mensen hebben wel de reformatie gebracht.

Zijn al onze predikanten geen academici en was de Dordste synode geen groot voorstander van academische scholing van predikers?

Het probleem zit erin dat wij de wetenschap tot doel hebben verheven en niet als middel voor de evangelie verkondiging gebruiken.

[Adorote]

Oorspronkelijk gepost door Lambertus
Wordt er niet wat hard geoordeeld over deze zanger ? Mogen of beter gezegd kunnen wij dat ?

Ik mocht deze zanger graag horen en de artikelen in het RD en NRC vind ik wel wat overtrokken! valt het julie niet op dat er enkel en alleen maar kwaad gesproken wordt en dat er niets maar dan ook niets positiefs gezegd word ?

Veel mensen vonden troost bij zijn liedjes (okay ik niet en julie ook niet wij halen onze troost bij God) maar laat die mensen toch waarom dat afkraken. Ik denk dat ie vaak genoeg gewezen is op zijn ongezonde levensstijl maar hij koos er zelf voor! En heeft God ons niet de vrijheid gegeven om keuzes te maken ??

Inderdaad laat een ieder in zijn waarde(ik weet het Moderator geen discussie over A.Hazes)maar een ding,ook deze man had een hart ook deze man was een mens,en wie weet wat er in zijn laatste uren plaats gevonden heefd ,gelukkig is aan ons het oordeel niet.Men zal nog raar opkijken wie daar naar binnen zullen gaan .Hoeren en tollenaren zullen uw voorgaan.

Wij worden niet zalig door elke Zondag netjes in de Kerk te zitten ,want dan komen we bedrogen uit,maar door Zijn Wil te doen,en een levende relatie te hebben met de Levensvorst,buiten Hem geen zaligheid.

En respect voor elke mens zou toch wel op zijnplaats zijn,zeer zeker voor de Christen,in navolging van Jezus Christus.

[memento]

Oorspronkelijk gepost door Democritus
De zware kerken brengen de boodschap nog wel goed, maar hoger opgeleiden hebben de leer verziekt

Was Luther geen Doctor in de theologie en de Jura? Was Calvijn een doctor. Deze mensen hebben wel de reformatie gebracht.

Zijn al onze predikanten geen academici en was de Dordste synode geen groot voorstander van academische scholing van predikers?

Het probleem zit erin dat wij de wetenschap tot doel hebben verheven en niet als middel voor de evangelie verkondiging gebruiken.

Kinderkens, goed lezen. Ik zeg niet dat hoger opgeleiden de leer hebben verziekt, maar dat men verkeerd met de vragen die die hoger opgeleiden stelden is omgegaan. Men ging de leer aanpassen omdat men die niet meer met het verstand kon bevatten. Kuyper met het verzinnen van de veronderstelde wedergeboorte, Steenblok met het niet aanbieden van genade.

Ik zeg dus niet dat de hoger opgeleiden de schuld hebben. Zij zijn met hun vragen alleen de aanleiding geweest, door de stommiteit van de vele predikanten en doctoren (mn. in de Gereformeerde Kerk), dat de leer in veel kerken is aangepast naar wat de mens vond van de bijbel.

Ik pleit voor een evenwichtige leer. Dus niet alleen waarschuwen voor een toornend God, maar ook een liefdevolle Christus voorstellen. Waar we vervallen in het enkel noemen van één van die twee, moeten we niet gek opkijken als we óf onze leden zien weglopen, óf een kerk vol geestelijk dode leden overhouden. De GK is ten onder gegaan aan het preken van een algemene Christus, de (extreem) rechtse zijde van de ger. gez. gaat ten onder aan het preken van een ongrijpbare Christus.

[Aangepast op 29/9/2004 door memento]

[Adorote]

Oorspronkelijk gepost door memento

Oorspronkelijk gepost door Democritus
De zware kerken brengen de boodschap nog wel goed, maar hoger opgeleiden hebben de leer verziekt

Was Luther geen Doctor in de theologie en de Jura? Was Calvijn een doctor. Deze mensen hebben wel de reformatie gebracht.

Zijn al onze predikanten geen academici en was de Dordste synode geen groot voorstander van academische scholing van predikers?

Het probleem zit erin dat wij de wetenschap tot doel hebben verheven en niet als middel voor de evangelie verkondiging gebruiken.

Kinderkens, goed lezen. Ik zeg niet dat hoger opgeleiden de leer hebben verziekt, maar dat men verkeerd met de vragen die die hoger opgeleiden stelden is omgegaan. Men ging de leer aanpassen omdat men die niet meer met het verstand kon bevatten. Kuyper met het verzinnen van de veronderstelde wedergeboorte, Steenblok met het niet aanbieden van genade.

Ik zeg dus niet dat de hoger opgeleiden de schuld hebben. Zij zijn met hun vragen alleen de aanleiding geweest, door de stommiteit van de vele predikanten en doctoren (mn. in de Gereformeerde Kerk), dat de leer in veel kerken is aangepast naar wat de mens vond van de bijbel.

Ik pleit voor een evenwichtige leer. Dus niet alleen waarschuwen voor een toornend God, maar ook een liefdevolle Christus voorstellen. Waar we vervallen in het enkel noemen van één van die twee, moeten we niet gek opkijken als we óf onze leden zien weglopen, óf een kerk vol geestelijk dode leden overhouden. De GK is ten onder gegaan aan het preken van een algemene Christus, de (extreem) rechtse zijde van de ger. gez. gaat ten onder aan het preken van een ongrijpbare Christus.

[Aangepast op 29/9/2004 door memento]

Een evenwichtige leer,dan zal men terug moeten naar de ongedeelde Kerk van de eerste tien eeuwen.Een afgeleide leer kan nooit evenwichtig zijn,maar is een leer van invulkunde van de oorspronkelijke tehologie.

Ook nooit de bedoeling geweest van de Refomatoren als Luther en Calvijn,wilde ook geen nieuwe Kerk ,maar de Kerk zuiveren van misstanden en misverstanden .

[Aangepast op 29/9/04 door Adorote]

[parsifal]

Oorspronkelijk gepost door memento

Oorspronkelijk gepost door Democritus
De zware kerken brengen de boodschap nog wel goed, maar hoger opgeleiden hebben de leer verziekt

Was Luther geen Doctor in de theologie en de Jura? Was Calvijn een doctor. Deze mensen hebben wel de reformatie gebracht.

Zijn al onze predikanten geen academici en was de Dordste synode geen groot voorstander van academische scholing van predikers?

Het probleem zit erin dat wij de wetenschap tot doel hebben verheven en niet als middel voor de evangelie verkondiging gebruiken.

Kinderkens, goed lezen. Ik zeg niet dat hoger opgeleiden de leer hebben verziekt, maar dat men verkeerd met de vragen die die hoger opgeleiden stelden is omgegaan. Men ging de leer aanpassen omdat men die niet meer met het verstand kon bevatten. Kuyper met het verzinnen van de veronderstelde wedergeboorte, Steenblok met het niet aanbieden van genade.

Ik zeg dus niet dat de hoger opgeleiden de schuld hebben. Zij zijn met hun vragen alleen de aanleiding geweest, door de stommiteit van de vele predikanten en doctoren (mn. in de Gereformeerde Kerk), dat de leer in veel kerken is aangepast naar wat de mens vond van de bijbel.

Ik pleit voor een evenwichtige leer. Dus niet alleen waarschuwen voor een toornend God, maar ook een liefdevolle Christus voorstellen. Waar we vervallen in het enkel noemen van één van die twee, moeten we niet gek opkijken als we óf onze leden zien weglopen, óf een kerk vol geestelijk dode leden overhouden. De GK is ten onder gegaan aan het preken van een algemene Christus, de (extreem) rechtse zijde van de ger. gez. gaat ten onder aan het preken van een ongrijpbare Christus.

[Aangepast op 29/9/2004 door memento]

[offtopic]Volgens mij doe je Kuyper onrecht. In hoeverre spreekt hij niet het doopformulier na bijvoorbeeld? [/offtopic]

[Mirja]

waarom hebben de mensen god verlaten?
Trotsheid en eigen koning te zijn.

[gerrit de 2e]

Oorspronkelijk gepost door anemoon

Oorspronkelijk gepost door anemoon

Oorspronkelijk gepost door gerrit de 2e

mag ik jullie attenderen op het rd van vandaag (28-9) en dan vervolgens een ingezonden brief van theo visser uit rotterdam

Is het een lange brief?
Misschien kan je het even overtikken, ben wel benieuwd.....

ja, ik wil hem wel even overtikken voor je:

BEWOGENHEID

Volgens het Commentaar van 28-9 is de hype rond Andre Hazes een nieuw bewijs van de decadente toestand waar ons land zich in bevindt. Ik ben bang dat met name de wijze waarop deze visie vertolkt werd, de mening van velen in de reformatorische gezindte weerspiegelt.
Kijken wij inderdaad zo neer op anderen? Hebben we zo weinig meeleven met hen die ten dode wankelen? Identificeren wij ons zo weinig met de mensen uit ons land? Kijken we ten diepste zo naar mensen om ons heen? Waar is de liefde? Beseffen we zo weinig dat niet zij, maar wij gezondigd hebben? Hoe zit het met echte verbrokenheid van ons hart?
Kunnen we meehuilen als we naar Andre Hazes en de inhoud van zijn teksten kijken, die blijkbaar vertolken wat er in de harten van onze mensen leeft?
Laten we de woorden van Thomas Chalmers ter harte nemen: 'Het zal niet volstaan de wereld de spiegel voor te houden van haar imperfecties en het decadente karakter van haar vreugden te laten zien. Integendeel, beproef elke manier om toegang te vinden tot de harten, opdat zij gewonnen mogen worden door de liefde van Hem, die groter is dan de wereld'.
Wat zouden de Farizeeers eigenlijk van onze reactie vinden?

Theo Visser
Rotterdam

en gerrit?
ik heb de brief voor je overgetikt
maar wat vond je er nu van?

Ben blij met deze brief. Was het een ingezonden brief?
Dit is iets anders dan hooghartig vingerwijzen.

[Refojongere]

Je moet de dingen niet polariseren.

Paulus wees ook op het heidendom met niet mis te verstane woorden (Romeinen 1:21-32).

Ook Petrus wijst met het vingertje: 2 Petrus 2 (in zijn geheel wederom een opsomming)

En weleens Efeze 5:7 en 8 gelezen?

'Het zal niet volstaan de wereld de spiegel voor te houden van haar imperfecties en het decadente karakter van haar vreugden te laten zien.

Ik lees in Romeinen 3:1-6 wel de spiegel. En we hebben toch niet voor niets de Wet als spiegel?

Laten we het niet allemaal tegenover elkaar stellen. De goedertierenheid Gods leidt tot bekering. Echter, ook de schrik des Heeren leidt tot bekering.

[Refojongere]

Precies, maar dat sluit niet uit dat je best de misstanden in het heidendom mag aanwijzen en daar je afkeer over uit mag spreken.