Ik las het volgende nieuwsbericht:
In een vorige maand verzonden brochure over de komende Israëlzondag, 3 oktober, stelt de Protestantse Kerk in Nederland (PKN) het bestaansrecht van de staat Israël ter discussie.
(bron: Reformatorisch Dagblad, 17 aug)
Is dit niet een teken dat de PKN een valse kerk is?
Een teken
-
Barryvrouw
- Berichten: 1276
- Lid geworden op: 10 mar 2004, 11:54
Dat lijkt me wel erg kort door de bocht.
'k Ben geen Israelspecialist, maar als je Israel als het volk van God ter discussie stelt, dan ben je wel erg ver. Maar jah, die staat Israel? Ik weet het niet hoor. Ben benieuwd wat anderen, die hier meer van weten van gaan zeggen.
'k Ben geen Israelspecialist, maar als je Israel als het volk van God ter discussie stelt, dan ben je wel erg ver. Maar jah, die staat Israel? Ik weet het niet hoor. Ben benieuwd wat anderen, die hier meer van weten van gaan zeggen.
Met je gedachten ergens anders, ben je altijd overal.
-
jakobmarin
- Berichten: 3523
- Lid geworden op: 04 aug 2004, 13:42
Artikel 29 NGB.Oorspronkelijk gepost door Majorca
Ik las het volgende nieuwsbericht:
In een vorige maand verzonden brochure over de komende Israëlzondag, 3 oktober, stelt de Protestantse Kerk in Nederland (PKN) het bestaansrecht van de staat Israël ter discussie.
Is dit niet een teken dat de PKN een valse kerk is?
Aangaande de valse kerk, die schrijft zich en haar ordinantiën meer macht en autoriteit toe dan den Woorde Gods, en wil zich aan het juk van Christus niet onderwerpen; zij bedient de Sacramenten niet gelijk Christus in Zijn Woord verordend heeft, maar zij doet daar af en toe, gelijk als het haar goeddunkt; zij grondt zich meer op de mensen dan op Christus; zij vervolgt degenen die heiliglijk leven naar het Woord Gods, en die haar bestraffen over haar gebreken, gierigheid en afgoderijen.
Deze twee kerken zijn lichtelijk te kennen, en van elkander te onderscheiden.
[Aangepast op 17/8/04 door jakobmarin]
Wie zegt 'er is geen waarheid' heeft groot gelijk, want die bestaat wél.
-
Adorote
-
Majorca
het eerste ben ik het niet zo mee eens, het tweede ben ik hartelijk mee eens!Oorspronkelijk gepost door Adorote
De staat Israel en het volk Israel zijn totaal twee verschillende zaken.
De PKN moet zich niet met politiek bezig houden ,maar zorgen dat ze het Heilig Woord en de Heilige Sacramenten zuiver bedienen.
Ik denk dat een kerk zich best met politiek mag bemoeien, maar dan wel in een adviserende rol, waarin zij adviezen geeft gegrond op Schrift en belijdenis. M.n. heeft de kerk de plicht om te waarschuwen als men afwijkt van de etische standpunten van de Schrift.Oorspronkelijk gepost door Adorote
De staat Israel en het volk Israel zijn totaal twee verschillende zaken.
De PKN moet zich niet met politiek bezig houden ,maar zorgen dat ze het Heilig Woord en de Heilige Sacramenten zuiver bedienen.
-
Majorca
Dat is ook niet koosjer. Ik kan niet anders concluderen dat de PKN in deze ingaat tegen de Schrift.Oorspronkelijk gepost door Majorca
maar, memento, is het koosjer als de PKN zich uit gaat spreken tegen de staat Israel?
Is die er dan niet in Gods voorzienigheid gekomen? Zien we daar geen leiding meer in met het Joodse volk, de beminden om der vaderen wil? Zijn er geen profetieën die hun terugkeer voorspelden?
Het liefst zou ik zien dat kerken met dwaalleringen, zoals de PKN en de RK, zich niet met politiek bezig houden, omdat hun verstaan van de Schrift verduisterd is. Wél kan ik waarderen als zij waarschuwen tegen het loslaten van Gods wet, zoals de RK zich altijd duidelijk heeft uitgesproken tegen sex voor het huwelijk, homo-sexualiteit, euthanasie, abortus, etc. Maar ik ben bang dat de PKN er zelfs op die punten een on-Schriftuurlijke mening erop na houdt. Wat mij betreft dus voor de PKN: mondje dicht!
PS> Met PKN bedoel ik hier de PKN als kerk in geheel, niet de broeders en zusters die in de PKN vast willen blijven houden aan Gods Woord.
Stelt ze het ter discussie, in de zin van: we gaan erover discusseren. En dan waarschijnlijk vooral de huidige manier van handelen van de (seculiere) christelijke staat?
Of is ze tegen de staat israel? (kortom, neemt ze ook een standpunt in?)
De kerk moet de politiek niet adviseren. De kerk moet zich niet met politiek bezig houden. Het christelijk geloof is een persoonlijk geloof, geen politiek geloof.
De kerk is niet een van de vele NGO's die de overheid vanuit haar visie adviseerd.
Wij hebben een boodschap van redding voor de wereld, die wij persoonlijk aan andere personen moeten uitdragen. niet een politieke morele boodschap.
Of is ze tegen de staat israel? (kortom, neemt ze ook een standpunt in?)
De kerk moet de politiek niet adviseren. De kerk moet zich niet met politiek bezig houden. Het christelijk geloof is een persoonlijk geloof, geen politiek geloof.
De kerk is niet een van de vele NGO's die de overheid vanuit haar visie adviseerd.
Wij hebben een boodschap van redding voor de wereld, die wij persoonlijk aan andere personen moeten uitdragen. niet een politieke morele boodschap.
Carpe Diem tamen Memento Mori
Luther schreef:
Even voor de duidelijkheid dit is niet om verdeeldheid te zaaien. Maar in postings van Orc proef ik zo af en toe:
Ik stel iets om eens lekker duidelijk te maken wie hier niet thuishoren. Het onderwerp "ellende" was in ieder geval in andere discussies al genoeg besproken denk ik. Ook deze discussie lijkt me niet direct de juiste insteek te hebben.
Worden wij op een reformatorisch forum geacht het hier mee eens te zijn? Was Luther een vertegenwoordiger van een valse kerk?'Wat moeten wij christenen nu doen met dit bedorven, verdoemde volk der joden?' ... Ik wil een goede raad geven. In de eerste plaats dat hun synagogen of scholen in brand worden gestoken ... Verder dat hun huizen eveneens afgebroken of vernield dienen te worden, want zij bedrijven daarin hetzelfde als in hun scholen.... Ten derde, dat al hun gebedenboeken en Talmoeds hun worden ontnomen, omdat daarin slechts afgoderij, leugens, vloek en lastering worden geleerd. Ten vierde, dat hun rabbijnen eens en voor altijd verboden wordt verder les te geven.... dat men het vrije verkeer en het recht de straat te betreden voor hen opheffe.... dat men hun verbiede woeker te bedrijven en hun alle contante geld en gouden en zilveren kostbaarheden ontneme; alles wat zij bezitten hebben zij van ons... door hun woeker gestolen en geroofd...'.
Even voor de duidelijkheid dit is niet om verdeeldheid te zaaien. Maar in postings van Orc proef ik zo af en toe:
Ik stel iets om eens lekker duidelijk te maken wie hier niet thuishoren. Het onderwerp "ellende" was in ieder geval in andere discussies al genoeg besproken denk ik. Ook deze discussie lijkt me niet direct de juiste insteek te hebben.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
-
Majorca
Parsifal, dit vind ik nu echt een tendentieuze posting. Je weet drommels goed dat Luther enkele gedachten had, die niet bijbels zijn, en die dus ook niet overgenomen worden door mensen die nu in de reformatorische traditie staan.Oorspronkelijk gepost door parsifal
Luther schreef:
Worden wij op een reformatorisch forum geacht het hier mee eens te zijn? Was Luther een vertegenwoordiger van een valse kerk?'Wat moeten wij christenen nu doen met dit bedorven, verdoemde volk der joden?' ... Ik wil een goede raad geven. In de eerste plaats dat hun synagogen of scholen in brand worden gestoken ... Verder dat hun huizen eveneens afgebroken of vernield dienen te worden, want zij bedrijven daarin hetzelfde als in hun scholen.... Ten derde, dat al hun gebedenboeken en Talmoeds hun worden ontnomen, omdat daarin slechts afgoderij, leugens, vloek en lastering worden geleerd. Ten vierde, dat hun rabbijnen eens en voor altijd verboden wordt verder les te geven.... dat men het vrije verkeer en het recht de straat te betreden voor hen opheffe.... dat men hun verbiede woeker te bedrijven en hun alle contante geld en gouden en zilveren kostbaarheden ontneme; alles wat zij bezitten hebben zij van ons... door hun woeker gestolen en geroofd...'.
Even voor de duidelijkheid dit is niet om verdeeldheid te zaaien. Maar in postings van Orc proef ik zo af en toe:
Ik stel iets om eens lekker duidelijk te maken wie hier niet thuishoren. Het onderwerp "ellende" was in ieder geval in andere discussies al genoeg besproken denk ik. Ook deze discussie lijkt me niet direct de juiste insteek te hebben.
Als het goed is weet je ook dat de protestants-christelijke kerken in Nederland ALTIJD positief gestaan hebben ten opzichte van Israel (volk en staat). Niet dat ze alles goedkeurden, maar de grondhouding was positief. Daarom is het nieuwsbericht over deze PKN visie echt als een groot nieuwsbericht opgenomen in de krant. En wat is er mis mee, als ik dat aan de kaak stel? Waar wil jij eigenlijk naar toe met je opmerkingen? Probeer de discussie a.u.b. een beetje zuiver te houden. Dankjewel.
Ik denk dat een kerk ook een taak heeft als geweten van de wereld. Het was een goede zaak dat Karl Barth zich verzette tegen een situatie waarbij de Joden vervolgd werden. Bonhoeffer trok zijn mond open omdat Gods wet aan alle kanten geschonden werd. Het hoogtepunt van zijn schepping veracht werd. Predikanten als Wilberforce durfden de slavernij aan te pakken. William Booth durfde het aan om voor de mensen aan de onderkant van de samenleving een boodschap van heil en voedsel te brengen. Een wereld die een holocaust aan ongeboren kinderen goed keurt moet door de kerk worden aangesproken. Een wereld waarin een volk afgeslacht wordt moet aangesproken worden.
Vaya con Dios,
parsifal
Vaya con Dios,
parsifal
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
-
Jelle
Ben ik geheel met je eens. maar zij die dan blijven binnen de pkn en zich aan Gods Woord willen vasthouden zouden die er dan niet beter aan doen om die kerk te verlaten die ook Gods Woord gaan verlatenOorspronkelijk gepost door mementoDat is ook niet koosjer. Ik kan niet anders concluderen dat de PKN in deze ingaat tegen de Schrift.Oorspronkelijk gepost door Majorca
maar, memento, is het koosjer als de PKN zich uit gaat spreken tegen de staat Israel?
Is die er dan niet in Gods voorzienigheid gekomen? Zien we daar geen leiding meer in met het Joodse volk, de beminden om der vaderen wil? Zijn er geen profetieën die hun terugkeer voorspelden?
Het liefst zou ik zien dat kerken met dwaalleringen, zoals de PKN en de RK, zich niet met politiek bezig houden, omdat hun verstaan van de Schrift verduisterd is. Wél kan ik waarderen als zij waarschuwen tegen het loslaten van Gods wet, zoals de RK zich altijd duidelijk heeft uitgesproken tegen sex voor het huwelijk, homo-sexualiteit, euthanasie, abortus, etc. Maar ik ben bang dat de PKN er zelfs op die punten een on-Schriftuurlijke mening erop na houdt. Wat mij betreft dus voor de PKN: mondje dicht!
PS> Met PKN bedoel ik hier de PKN als kerk in geheel, niet de broeders en zusters die in de PKN vast willen blijven houden aan Gods Woord.
-
Adorote
Zowel Kerk in actie is een zijdig zowel hen die alles prachtig vinden wat Israel doet;ook eenzijdig.
Mijn zorg gaat toch meer uit naar de Broeders en Zusters Palestijnen in de Heer;kortom onze mede Christenen.
Daar hoor je de PKN maar ook anderen kerken die in de Reformatie staan ,hier in Nederland althans praktisch nooit over.
Eerst de Huisgenoten Gods,onze eerste zorg.
Mijn zorg gaat toch meer uit naar de Broeders en Zusters Palestijnen in de Heer;kortom onze mede Christenen.
Daar hoor je de PKN maar ook anderen kerken die in de Reformatie staan ,hier in Nederland althans praktisch nooit over.
Eerst de Huisgenoten Gods,onze eerste zorg.