Onderstaande gaat niet over een vertaling van de bijbel maar over het feit of wij de bijbel nog wel in zijn verband lezen. Deze vraag begint mij steeds bespringen en is gekomen naar aanleiding van 1 mei 2004.

In onze plaatselijke gemeente (Waarder) worden wij keihard geconfronteerd met de scheiding tussen HHK en PKN. Ik kan de bijbel lezende de opstelling van de plaatselijke HHK niet meer verklaren.

Toen ik de keuze heb gemaakt om bij de PKN te blijven omdat mijn geweten mij de vrijheid niet gaf om de Ned Herv kerk de rug toe te keren had ik nooit rekening gehouden met de verwijdering en verharding die nu ontstaan is.

Mijn stellingname in deze is dat ik geen oordeel mag vellen over de keuze van iemand voor welke gemeente hij/zij heeft gekozen. Als het goed is is het een keuze naar het geweten en daar mag ik NT gezien niet over heersen. Zeker als deze keuze biddend is gemaakt. Ik kan hoogstens kritische vragen stellen aan iemand, maar een oordeel komt mij niet meer toe.

Vanuit deze grondhouding ben ik het hele proces ingegaan. Ik was in de veronderstelling dat de meeste gemeenteleden op deze wijze een keuze hadden gemaakt. Vanuit de situatie van twee kerken ben ik verder gaan denken. Met dezelfde bijbel (en 99,9% dezelfde leer zeker op wezenlijke geloofstukken) in de hand zou toch de doelstelling moeten zijn om zoveel mogelijk een eenheid te vormen en samen te werken? Immers hoe vaak lezen we in het NT immers niet de roep om eenheid

Toen de gemeente uit elkaar ging sprak men nog over feit dat er eenheid in het geloof was. Met name deze tekst: U benaarstigende te behouden de enigheid des Geestes door den band des vredes (Ef 4:3) spreekt hiervan. Oftewel er is een band van vrede nodig om de eenheid van de Geest te bewaren. Maar ik ben inmiddels de band van vrede kwijt geraakt (althans ik zie die niet meer om mij heen). Hoe kan er dan nog sprake zijn van eenheid in de Geest?

Er zijn verschillende initiatieven ontplooid om de samenwerking op het gebied van verenigingen (laten we klein beginnen) te behouden. Alleen het een na het ander werd afgebroken zonder een goede reden. De enige reden die over bleef was het is beter voor de 'rust' en we gaan uit elkaar om verdere verwijdering te voorkomen. Dit laatse is overigens met elkaar in tegenspraak.

Uiteindelijk heb ik de vraag aan de kerkeraad van de HHK gesteld op grond van welk bijbels argument is deze nog verdere verwijdering te rechtvaardigen? Hier kan door niemand op geantwoord worden en het blijft stil.

ik kan maar tot een conclusie komen, we lezen een andere bijbel!!

Mijn inziens is het bevel dat Christus ons gaf als kerk nog steeds van het grootse belang: Gaat heen over de hele wereld verkondigende het Evangelie. Juist de eenheid van de vroege christen gemeente was iets dat de buitenwered trok. En nu......

We zijn druk met het bouwen van nieuwe kerkelijke structuren en kunnen geen antwoord meer geven op vragen van mensen uit het dorp. Indien zij vragen om de reden van de scheiding dan mompelen we wat dogmatische klanken en dan haken deze mensen ook af en kunnen we verder met het metselen van muren en structuren.

Als vroeger gevraagd werd om mee te gaan evangeliseren was er geen mens te vinden, of het was voor degene die ervoor opgeleid zijn. Nu rent ieder zijn benen uit het lijf kosten nog moeite worden gespaard om een nieuwe kerk in de steigers te zetten.

Iedereen an zich nu weer druk maken over een kerk. Maar of we deel uit maken van de Kerk daar hebben we het niet over. Immers praten over de kerk is makkelijker dan je druk maken over persoonlijk geloof en bekering.

WAAROM WAAROM zijn maar zo weinig mensen in staat zijn om te durven zeggen: we vergeten wat in het verleden is gezegd en gedaan. En we gaan vanuit de nieuwe structuur HHK aan de ene zijde en PKN aan de andere zijde plaatselijk onze handen in een slaan. Het getuigd toch van verschrikkelijke bekrompenheid als wij geen eens in staat om iets kleins als verenigingsleven bij elkaar te houden. Bovenstaande vereist geen activisme maar zelfvernedering. Dat is vele male moeilijker.

Een houding van afstand neme zoals deze nu in vele gemeenten te vinden is op geen enkele bijbelse wijze te rechtvaardigen. Ik begrijp ook niet hoe het komt dat zoveel mensen aan PKN en HHK zijde zo gemakkelijk afscheid kunnen nemen. Op basis van welke bijbelse grond kan men dit voor zichzelf klein krijgen? Ik kan het niet. Zijn er hier nog mensen die er net zo over denken of ben ik een eenling?

Afsluitend, ik denk dat bovenstaande niet alleen in Waarder speelt maar opvele andere plaatsen ook. Daarom een oproep / noodkreet mensen ga vanuit de mogelijkheden denken en niet vanuit de onmogelijkheden en verschillen. Ga als gemeente weer liefde en eenheid uitstralen en trek je ongelovige medemens de kerk in. Laat zien dat je iets unieks bezit waar geen schat aan kan tippen op deze aarde.

oftewel

EENHEID IN WOORD EN DAAD

Verdiep je nog maar eens grondig in de geschreven stukken van drs. Boele, jou wel bekend neem ik aan.

Oorspronkelijk gepost door Matthijs
Verdiep je nog maar eens grondig in de geschreven stukken van drs. Boele, jou wel bekend neem ik aan.

Boele of Budding is in dit verband niet relevant. Het gaat om de vraag hoe kan een dergelijke diepgaande verwijdering te verdedigen is op bijbelse gronden. En dan kom ik niet aan de keuze van waarom HHK of PKN met de alle pro's en contra's. Deze zijn al lang uit een gezet op dit forum.

Het gaat om de houding na 1 mei en een ieder kijkend vanuit zijn kerkverband met als doelstelling eenheid te vormen en een licht in deze wereld te zijn...

Dus ga aub niet de hele discussie over doen maar kijk vanaf 2 mei 2004.

Als jij mij een bijbels argument kan geven of iedere vorm van toenadering en samenwerking categorisch af te wijzen dan kan ik de houding misschien begrijpen. Het gaat mij om bijbelse argumenten niet om emotionele argumenten.

M.n. kan ik de huidge houding vanuit nieuw testamentisch oogpunt niet plaatsen. Indien iemand op bijbelse gronden niet tot dezelfde kerk kan behoren dan kan ik dat begrijpen, maar om dan daarna iedere poging tot eenheid op zoveel mogelijk terreinen niet na te jagen. Dat begrijp ik niet.

[Aangepast op 5/7/05 door Democritus]

[Aangepast op 5/7/05 door Democritus]

Voor mij is een kerk niet belangrijk. Ik kijk liever naar iemand z'n 'ligging'. Oecumene van het hart zogezegd.
Ik vind gewoon dat alle bevindelijk-gereformeerden bij elkaar moeten.
(En de rest mag erbij, die kan er dan van leren;).)

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Voor mij is een kerk niet belangrijk. Ik kijk liever naar iemand z'n 'ligging'. Oecumene van het hart zogezegd.
Ik vind gewoon dat alle bevindelijk-gereformeerden bij elkaar moeten.
(En de rest mag erbij, die kan er dan van leren;).)

Maar als je oecumene an het hart hebt dan zullen de daden toch niet uitblijven? Deze twee zijn onlosmakelijk verbonden

Oorspronkelijk gepost door Democritus

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Voor mij is een kerk niet belangrijk. Ik kijk liever naar iemand z'n 'ligging'. Oecumene van het hart zogezegd.
Ik vind gewoon dat alle bevindelijk-gereformeerden bij elkaar moeten.
(En de rest mag erbij, die kan er dan van leren;).)

Maar als je oecumene an het hart hebt dan zullen de daden toch niet uitblijven? Deze twee zijn onlosmakelijk verbonden

We praten hier toch met elkaar?

Oorspronkelijk gepost door Democritus

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Voor mij is een kerk niet belangrijk. Ik kijk liever naar iemand z'n 'ligging'. Oecumene van het hart zogezegd.
Ik vind gewoon dat alle bevindelijk-gereformeerden bij elkaar moeten.
(En de rest mag erbij, die kan er dan van leren;).)

Maar als je oecumene an het hart hebt dan zullen de daden toch niet uitblijven? Deze twee zijn onlosmakelijk verbonden

Je bedoelt, dat je elkaar niet moet verketteren om een kerkmuur? Ja, dat ben ik met je eens.
Anderzijds, voor sommigen wegen bepaalde leerstukken zó zwaar, dat ze het echt als zonde zien wanneer ze zich bij een kerk zouden voegen die in hun ogen die leerstukken niet leert.
Misschien moet de andere partij daar weer wat verdraagzaamheid voor betrachten...

Oorspronkelijk gepost door Miscanthus

Oorspronkelijk gepost door Democritus

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Voor mij is een kerk niet belangrijk. Ik kijk liever naar iemand z'n 'ligging'. Oecumene van het hart zogezegd.
Ik vind gewoon dat alle bevindelijk-gereformeerden bij elkaar moeten.
(En de rest mag erbij, die kan er dan van leren;).)

Maar als je oecumene an het hart hebt dan zullen de daden toch niet uitblijven? Deze twee zijn onlosmakelijk verbonden

We praten hier toch met elkaar?

Daar heb je een punt . Alleen of het OSW forum model staat voor een plaatselijke gemeente dat vraag ik me afn:bou:

Oorspronkelijk gepost door Democritus

Oorspronkelijk gepost door Miscanthus

Oorspronkelijk gepost door Democritus

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Voor mij is een kerk niet belangrijk. Ik kijk liever naar iemand z'n 'ligging'. Oecumene van het hart zogezegd.
Ik vind gewoon dat alle bevindelijk-gereformeerden bij elkaar moeten.
(En de rest mag erbij, die kan er dan van leren;).)

Maar als je oecumene an het hart hebt dan zullen de daden toch niet uitblijven? Deze twee zijn onlosmakelijk verbonden

We praten hier toch met elkaar?

Daar heb je een punt . Alleen of het OSW forum model staat voor een plaatselijke gemeente dat vraag ik me afn:bou:

Barbequen kunnen we wel! :!

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen

Oorspronkelijk gepost door Democritus

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Voor mij is een kerk niet belangrijk. Ik kijk liever naar iemand z'n 'ligging'. Oecumene van het hart zogezegd.
Ik vind gewoon dat alle bevindelijk-gereformeerden bij elkaar moeten.
(En de rest mag erbij, die kan er dan van leren;).)

Maar als je oecumene an het hart hebt dan zullen de daden toch niet uitblijven? Deze twee zijn onlosmakelijk verbonden

Je bedoelt, dat je elkaar niet moet verketteren om een kerkmuur? Ja, dat ben ik met je eens.
Anderzijds, voor sommigen wegen bepaalde leerstukken zó zwaar, dat ze het echt als zonde zien wanneer ze zich bij een kerk zouden voegen die in hun ogen die leerstukken niet leert.
Misschien moet de andere partij daar weer wat verdraagzaamheid voor betrachten...

Dat ben ik met je eens. Maar dan lees je mijn verhaal vanuit een verkeerd oogpunt.

De vraag kies ik voor HHK of PKN dat is m.i. leerstuk. Dat is een keuze naar het geweten en daar heb ik geen oordeel over (verdraagzaamheid).

Maar nu zitten we na 1 mei en is het leerstuk geen punt meer. Dit is een gemaakte keuze. De vraag daarna is: hoe nu verder? Vanaf dit punt dient er oecumene te zijn die naar voren komt in woord en daad. En dat ben ik kwijt. Tot op heden heb ik nog geen bijbels antwoord gekregen waarom deze oecumene dan niet wordt nagestreefd op de terreinen waar dat mogelijk.

Momenteel is alles, alles doorgesneden. Niemand kan mij wijs maken als je tot 1 mei in dezelfde kerk zit dat 1 mei een jaar later er geen enkel bindend element meer is. Geestelijk gezien zijn er meer elementen die binden dan scheiden. Maar alles wordt opgehangen aan het punt PKN. Er wordt niet meer gekeken naar de bindende elementen, de niet bindende elementen worden vergoot.

Dát is inderdaad zeer betreurenswaardig.

Beste Democritus,

De verhalen uit Waarder klinken niet best. Het hele proces brengt het slechtste uit sommige mensen naar voren, juist ook mensen waarvan je het niet verwacht, veelal predikanten.

Ten tweede is de scheiding in Waarder nogal een stuk harder verlopen dan elders heb ik vernomen. Men respecteert elkaars keuze niet, enigszins ook nog wel te begrijpen. Men heeft in veel plaatsen (PKN of niet) het idee: Die ander is gewoon schuldig aan de scheuring. Ik respecteer het niet dat men de kerk verlaat of haar grondslag verloochent door mee te gaan met de PKN. Of anders geformuleerd, zoals jij reeds deed Democritus.

Welnu, alles overwegende heeft men in sommige gemeenten het idee: Die ander heeft de hervormde kerk verloochend door mee te gaan met de PKN (of juist niet). Dat is zonde tegen het lichaam van Christus. Oneer voor Gods Naam. Het is beter om geen contact met die mensen te zoeken, want de ander is lid van een kerk waar ik in geweten geen lid van kan zijn, ik wil ook niet op een vereniging zitten die onder die leiding valt.

Zo is dat wederzijds. Op zich ook begrijpelijk. Een kerkscheuring is iets heel zwaars, dieps en wezenlijks. Vele harten zijn er door gescheurd (hoop ik dan maar).

Om de situatie in Waarder op te lossen kan men de verenigingen los van de kerk maken.

Dat dat voor sommigen ook weer een principieel punt is, kan ik dan ook wel weer begrijpen.

Ik zelf ben daar niet zo moeilijk in. Een JV bijv. hoeft wat mij betreft niet perse onder ambtelijke verantwoordelijkheid te vallen.

[/quote]Barbequen kunnen we wel! :! [/quote]

Als dat de remedie is dan organiseer ik gelijk in BBQ en dan mogen jullie (OSW) ook allemaal komen. Tevens mogen jullie dan enkele workshops geven hoe volgens OSW richtlijnen aan de oecumene vorm gegeven dient te worden. Dit alles vlg goed digitaal principe.

Als dat de remedie is dan organiseer ik gelijk in BBQ en dan mogen jullie (OSW) ook allemaal komen. Tevens mogen jullie dan enkele workshops geven hoe volgens OSW richtlijnen aan de oecumene vorm gegeven dient te worden. Dit alles vlg goed digitaal principe.

Digitaal BBQ'en??

[Aangepast op 5/7/05 door Afgewezen]

Oorspronkelijk gepost door Refojongere

Ten tweede is de scheiding in Waarder nogal een stuk harder verlopen dan elders heb ik vernomen. Men respecteert elkaars keuze niet, enigszins ook nog wel te begrijpen. Men heeft in veel plaatsen (PKN of niet) het idee: Die ander is gewoon schuldig aan de scheuring. Ik respecteer het niet dat men de kerk verlaat of haar grondslag verloochent door mee te gaan met de PKN. Of anders geformuleerd, zoals jij reeds deed Democritus.

Welnu, alles overwegende heeft men in sommige gemeenten het idee: Die ander heeft de hervormde kerk verloochend door mee te gaan met de PKN (of juist niet). Dat is zonde tegen het lichaam van Christus. Oneer voor Gods Naam. Het is beter om geen contact met die mensen te zoeken, want de ander is lid van een kerk waar ik in geweten geen lid van kan zijn, ik wil ook niet op een vereniging zitten die onder die leiding valt.

Bovenstaande kan ik volgen als dat ook gezegd is. Toen men uit elkaar ging zij men dat men respect voor elkaars mening had. Het al of niet zondigen tegen het lichaam van Christus is geen (hoofd)argument geweest in Waarder. Dit wordt nu ook niet aangegeven indien om verantwoording wordt gevraagd.

Overigens het verhaal van de vereniging is maar als voorbeeld element aangedragen. Het gaatd mij om de gehele houding in dit proces.

Dus dat alles blijft mij bevreemden.

Indien een kerkeraad aangeeft: als je niet in onze HHK dienst kan zijn door omstandigheden maar de PKN dienst lukt wel dan mag je daar ook wel heen. Maar het moet geen gewoonte worden. Dan blijkt daar een nier volledig afwijzen uit zoals jij aangaf.

[Aangepast op 5/7/05 door Democritus]