Op het forum (en ook tijdens de verjaardagen, andere gesprekken, etc) zijn regelmatig discussies over wat nu wel en niet kan. Feitelijk wat nu wel en niet zondig is. Op zich goed om er over na te denken, om elkaar op te scherpen, maar zouden we er toch niet wat meer terughoudend in moeten zijn?

Als het een zonde is waar we zelf veel last van hebben, dan zouden we onze grote mond misschien een beetje moeten houden omdat we weten hoeveel strijd het kost en we de handen vol hebben aan onszelf.

Als het een zonde is waar we weinig last van hebben zouden we ons ook wel wat rustiger op mogen stellen, want dan kunnen we de discussie over de zonden waar we geen last van hebben misbruiken om onze tekortkomingen te camoufleren. (een beetje: beste stuurlui staan aan wal).

Het ligt er [uiteraard zou ik zeggen] maar net aan wat je laat vallen onder de noemer 'wat wel of niet kan' en onder de noemer 'zonde'. Voorbeeld, in de discussie over de vakantie vindt ik dat je het niet kunt maken om de ecologische zwakke gebieden met toeristen te laten overstromen. Het 'kan dus niet' maar dit valt absoluut niet onder de noemer 'zonde'. Anders wordt het als Matthijs een spoor achterlaat dat 10 jaar na dato nog te volgen is, dat valt bij mij dan wel weer onder de noemer 'zonde'.

Verder denk ik dat wanneer iemand bewust heeft leren kennen wat 'de zonde doen' inhoudt hij zowieso voorzichtig is met het gebruik van het woordje zonde en helemaal met het benoemen en aanwijzen bij iemand van zonde. Je hebt dan je handen vol aan je zelf.

Oorspronkelijk gepost door Egbert
Het ligt er [uiteraard zou ik zeggen] maar net aan wat je laat vallen onder de noemer 'wat wel of niet kan' en onder de noemer 'zonde'. Voorbeeld, in de discussie over de vakantie vindt ik dat je het niet kunt maken om de ecologische zwakke gebieden met toeristen te laten overstromen. Het 'kan dus niet' maar dit valt absoluut niet onder de noemer 'zonde'. Anders wordt het als Matthijs een spoor achterlaat dat 10 jaar na dato nog te volgen is, dat valt bij mij dan wel weer onder de noemer 'zonde'.

Verder denk ik dat wanneer iemand bewust heeft leren kennen wat 'de zonde doen' inhoudt hij zowieso voorzichtig is met het gebruik van het woordje zonde en helemaal met het benoemen en aanwijzen bij iemand van zonde. Je hebt dan je handen vol aan je zelf.

Kan je het verschil tussen 'kan dus niet' en 'zondig' verder verduidelijken?

Wat bedoel je met 'voorzichtig zijn met het woordeke zonde'?

Oorspronkelijk gepost door Pim

Oorspronkelijk gepost door Egbert
Het ligt er [uiteraard zou ik zeggen] maar net aan wat je laat vallen onder de noemer 'wat wel of niet kan' en onder de noemer 'zonde'. Voorbeeld, in de discussie over de vakantie vindt ik dat je het niet kunt maken om de ecologische zwakke gebieden met toeristen te laten overstromen. Het 'kan dus niet' maar dit valt absoluut niet onder de noemer 'zonde'. Anders wordt het als Matthijs een spoor achterlaat dat 10 jaar na dato nog te volgen is, dat valt bij mij dan wel weer onder de noemer 'zonde'.

Verder denk ik dat wanneer iemand bewust heeft leren kennen wat 'de zonde doen' inhoudt hij zowieso voorzichtig is met het gebruik van het woordje zonde en helemaal met het benoemen en aanwijzen bij iemand van zonde. Je hebt dan je handen vol aan je zelf.

Kan je het verschil tussen 'kan dus niet' en 'zondig' verder verduidelijken?

Wat bedoel je met 'voorzichtig zijn met het woordeke zonde'?

zullen we de eerste betekenis uit kramers woorden boek maar nemen om het woordje zonde te benoemen? Het luidt zo
'zon-de (de; -n, -s) 1 overtreding van de goddelijke wet: zonden bedrijven, begaan; voor zijn zonden boeten; iemands zonden vergeven;

Zonde is doelmissen en als je bedenkt dat we zondaars zijn, dan ga je heel anders met je naaste om.

We zien de splinter in de oog van een ander wel, maar de balk in ons eigen oog?!?