Abortus

[Herman]

Ik heb mijn standpunt over abortus, over de biddende man en over mensen die prolife zijn helemaal niet gegeven.

Ik vind dat het RD de gebeurtenis tendentieus weergeeft. Daarmee gaan ze mee in de sfeer die Terri beschrijft, een sfeer waarin christenen met sensatie en graagte zich een soort slachtofferrol aanmeten.

Dit is natuurlijk verder geen standpunt over mensen die pro-life zijn?

[parsifal]

Dit topic titel heet "Abortus". Daar gaat de discussie over. En de "situtatie" in Engeleland is een detail, een rimpel, in deze vijver. Met verve aangegrepen door de degenen die de abortusdiscussie ontwijken om pro life mensen zwart te maken.

Zelfs op dit forum is er meer begrip voor klimaatactivisten die de wet overtreden dan voor mensen die de uiterste grenzen opzoeken (en er blijkbaar volgens de wet overheen gaan, al mag men zich afvragen of een wet die ergens bidden verbiedt inderdaad geen vervolging is) als het gaat om leven en dood.

Natuurlijk. De hele discussie gaat over abortus. Dat de reactie, die je zelf citeert, specifiek over het toestaan van bidden bij een abortuskliniek ging is van geen belang.

Ik geloof niet dat het goed is dat halve waarheden worden gepresenteerd, waardoor de actie van politie als pure tegenstand tegen Christenen wordt gepresenteerd en niet als wat het is.

En ja, ik denk dat ook in de politiek partijen zich mogen inzetten voor het verminderen van abortus (het helpt mijn stem te krijgen). In de politiek is het beter ook mensen met een andere mening goed weer te geven, te begrijpen en van daaruit verder te gaan.

[Profesto]

Ik heb mijn standpunt over abortus, over de biddende man en over mensen die prolife zijn helemaal niet gegeven.

Ik vind dat het RD de gebeurtenis tendentieus weergeeft. Daarmee gaan ze mee in de sfeer die Terri beschrijft, een sfeer waarin christenen met sensatie en graagte zich een soort slachtofferrol aanmeten.

Dit is natuurlijk verder geen standpunt over mensen die pro-life zijn?

Nee. Lees nou eens wat er staat in het verband van de discussie en hou je eigen invulling van mijn woorden er eens buiten. Leg mij geen woorden in de mond.

Net als Herman moet je echt beter leren lezen.
Ik heb mijn standpunt over abortus, over de biddende man en over mensen die prolife zijn helemaal niet gegeven.
Ik zou het heel erg op prijs stellen als je me geen woorden in de mond legt.

Waarover wel een mening wordt gegeven en waarover niet is zeer informatief en m.i. een essentieel onderdeel van goed lezen.
Het door velen verketterde standpunt van ds. Kersten in WO2 t.a.v. het al dan niet gehoorzamen van een goddeloze overheid wordt anno 2023 door het mainstream christendom met verve verdedigd als het gaat om de abortus praktijken. Het ware te wensen dat - net als bij ds. Kersen - een bijbelse onderbouwing hieraan ten grondslag lag.

Ik heb geen idee waar je heen wilt met deze gedachtenkronkel, maar ik zou het op prijs stellen als je niet voor mij invult wat mijn mening is als ik die niet geef.

Zoals al meerdere keren aangegeven reageerde ik enkel op het rd artikel. Ik vind het 9e gebod voldoende bijbelse onderbouwing van die bijdrage. Ik begrijp niet dat daar anders over gedacht kan worden.

[Wim Anker]

Ik heb mijn standpunt over abortus, over de biddende man en over mensen die prolife zijn helemaal niet gegeven.

Ik vind dat het RD de gebeurtenis tendentieus weergeeft. Daarmee gaan ze mee in de sfeer die Terri beschrijft, een sfeer waarin christenen met sensatie en graagte zich een soort slachtofferrol aanmeten.

Dit is natuurlijk verder geen standpunt over mensen die pro-life zijn?

Nee. Lees nou eens wat er staat in het verband van de discussie en hou je eigen invulling van mijn woorden er eens buiten. Leg mij geen woorden in de mond.

Net als Herman moet je echt beter leren lezen.
Ik heb mijn standpunt over abortus, over de biddende man en over mensen die prolife zijn helemaal niet gegeven.
Ik zou het heel erg op prijs stellen als je me geen woorden in de mond legt.

Waarover wel een mening wordt gegeven en waarover niet is zeer informatief en m.i. een essentieel onderdeel van goed lezen.
Het door velen verketterde standpunt van ds. Kersten in WO2 t.a.v. het al dan niet gehoorzamen van een goddeloze overheid wordt anno 2023 door het mainstream christendom met verve verdedigd als het gaat om de abortus praktijken. Het ware te wensen dat - net als bij ds. Kersen - een bijbelse onderbouwing hieraan ten grondslag lag.

Ik heb geen idee waar je heen wilt met deze gedachtenkronkel, maar ik zou het op prijs stellen als je niet voor mij invult wat mijn mening is als ik die niet geef.

Zoals al meerdere keren aangegeven reageerde ik enkel op het rd artikel. Ik vind het 9e gebod voldoende bijbelse onderbouwing van die bijdrage. Ik begrijp niet dat daar anders over gedacht kan worden.

Om het in Bijbelse termen te zeggen: Ik vind jouw reactie(s) - en die van @Parsifal - een voorbeeld van "de mug uitzijgen en de kemel doorzwelgen".

Deze conclusie trek ik vooralsnog door reacties goed te lezen in dit topic.

[Profesto]

Hoe kun je dat nu zeggen zonder mijn standpunt over abortus te kennen?

[DDD]

Ik heb mijn standpunt over abortus, over de biddende man en over mensen die prolife zijn helemaal niet gegeven.

Ik vind dat het RD de gebeurtenis tendentieus weergeeft. Daarmee gaan ze mee in de sfeer die Terri beschrijft, een sfeer waarin christenen met sensatie en graagte zich een soort slachtofferrol aanmeten.

Dit is natuurlijk verder geen standpunt over mensen die pro-life zijn?

Nee. Want ik ben geheel pro-life, maar ik zou mij zeker niet herkennen in sensatiebelustheid, en ook niet in een slachtofferrol.

[Herman]

Er wordt generaliserend gesproken over christenen [blijkbaar rd-lezers] die met sensatie hierover discussiëren.

Dus 1. Het is een generalisatie
En 2. Misschien dat wat ingevuld wordt als sensatie ook als oprechte bezorgdheid kan worden geïnterpreteerd.
En 3. Ruzie maken over details wijzen er juist op dat het geheel van deze problematiek naar de achtergrond verschuift en dat aan inderdaad geknabbeld wordt wat als een gemeenschappelijke verontwaardiging onder christenen geldt. Dat noem ik downplayen. Je kunt daar aan ontkomen door iets te formuleren als 'ik kan me de verontwaardiging voorstellen, maar liever zie ik ander gedrag'.

[merel]

Ik denk dat @profesto gelijk heeft met zijn nuancering van het bericht. Het gaat hem niet over het standpunt omtrent abortus, maar omtrent de verkeerde weergave van deze rechtszaak in het nieuws.

[Profesto]

Er wordt generaliserend gesproken over christenen [blijkbaar rd-lezers] die met sensatie hierover discussiëren.

Dus 1. Het is een generalisatie

Hier heb je een punt. Ik had beter sommige christenen kunnen schrijven.

En 2. Misschien dat wat ingevuld wordt als sensatie ook als oprechte bezorgdheid kan worden geïnterpreteerd.

Dat zou kunnen, maar dat wordt dan wel op een vreemde manier geuit. Men zou zich ook bezorgd kunnen maken zonder vervelende sentimenten over vervolging erbij te betrekken.

En 3. Ruzie maken over details wijzen er juist op dat het geheel van deze problematiek naar de achtergrond verschuift en dat aan inderdaad geknabbeld wordt wat als een gemeenschappelijke verontwaardiging onder christenen geldt. Dat noem ik downplayen. Je kunt daar aan ontkomen door iets te formuleren als 'ik kan me de verontwaardiging voorstellen, maar liever zie ik ander gedrag'.

Er zijn zat manieren om het prolife standpunt te verdedigen zonder te vervallen in halve waarheden. Als ik met één rondje googelen al kan achterhalen dat het artikel in het RD niet de hele waarheid vertelt, dan kan een RD-redacteur dat ook.

Daarnaast vind ik niet dat ik degene ben die me schuldig maak aan het ruziemaken over details. Ik vind halve waarheden namelijk geen detail.
Ook is mijn intentie helemaal niet om het pro life standpunt aan te vallen of te downplayen. Dat die conclusie nu al meerdere malen getrokken wordt, is nogal storend.

[Herman]

Er zijn zat manieren om het prolife standpunt te verdedigen zonder te vervallen in halve waarheden. Als ik met één rondje googelen al kan achterhalen dat het artikel in het RD niet de hele waarheid vertelt, dan kan een RD-redacteur dat ook.

Ook is mijn intentie helemaal niet om het pro life standpunt aan te vallen of te downplayen. Dat die conclusie nu al meerdere malen getrokken wordt, is nogal storend.

Het RD heeft een prima verslag gemaakt. Deze man vecht dus het verbod aan om in de publieke ruimte te bidden en dat is helder naar voren gebracht.

[Profesto]

Er zijn zat manieren om het prolife standpunt te verdedigen zonder te vervallen in halve waarheden. Als ik met één rondje googelen al kan achterhalen dat het artikel in het RD niet de hele waarheid vertelt, dan kan een RD-redacteur dat ook.

Ook is mijn intentie helemaal niet om het pro life standpunt aan te vallen of te downplayen. Dat die conclusie nu al meerdere malen getrokken wordt, is nogal storend.

Het RD heeft een prima verslag gemaakt. Deze man vecht dus het verbod aan om in de publieke ruimte te bidden en dat is helder naar voren gebracht.

Nee, want het RD geeft aan dat de man wordt vervolgd omdat hij in stilte bad.
Dat is niet waar, hij wordt vervolgd omdat hem verzocht werd de bufferzone rond een abortuskliniek te verlaten en hij hier geen gehoor aan gaf.

[Herman]

Er zijn zat manieren om het prolife standpunt te verdedigen zonder te vervallen in halve waarheden. Als ik met één rondje googelen al kan achterhalen dat het artikel in het RD niet de hele waarheid vertelt, dan kan een RD-redacteur dat ook.

Ook is mijn intentie helemaal niet om het pro life standpunt aan te vallen of te downplayen. Dat die conclusie nu al meerdere malen getrokken wordt, is nogal storend.

Het RD heeft een prima verslag gemaakt. Deze man vecht dus het verbod aan om in de publieke ruimte te bidden en dat is helder naar voren gebracht.

Nee, want het RD geeft aan dat de man wordt vervolgd omdat hij in stilte bad.
Dat is niet waar, hij wordt vervolgd omdat hem verzocht werd de bufferzone rond een abortuskliniek te verlaten en hij hier geen gehoor aan gaf.

Ja, omdat je in die zone niet mag bidden. Dat komt dus op hetzelfde neer.

[Profesto]

Er zijn zat manieren om het prolife standpunt te verdedigen zonder te vervallen in halve waarheden. Als ik met één rondje googelen al kan achterhalen dat het artikel in het RD niet de hele waarheid vertelt, dan kan een RD-redacteur dat ook.

Ook is mijn intentie helemaal niet om het pro life standpunt aan te vallen of te downplayen. Dat die conclusie nu al meerdere malen getrokken wordt, is nogal storend.

Het RD heeft een prima verslag gemaakt. Deze man vecht dus het verbod aan om in de publieke ruimte te bidden en dat is helder naar voren gebracht.

Nee, want het RD geeft aan dat de man wordt vervolgd omdat hij in stilte bad.
Dat is niet waar, hij wordt vervolgd omdat hem verzocht werd de bufferzone rond een abortuskliniek te verlaten en hij hier geen gehoor aan gaf.

Ja, omdat je in die zone niet mag bidden. Dat komt dus op hetzelfde neer.

Nee, want het RD zegt dat hij aangeklaagd is voor bidden, zonder de verdere omstandigheden te vermelden. Dat is een halve waarheid.

[Wim Anker]

De facto constateer ik dat het grote kwaad van abortus wordt gebagetelliseerd en verzwegen omdat geconstateerd wordt dat een pro life'er die protesteert (ms) iemand is die niet volmaakt is.

En dat is kwalijk. Zoiets was ook zichtbaar bij de discussie over de regenbookvlag en de reactie van een medewerker erop.

[Profesto]

De facto constateer ik dat het grote kwaad van abortus wordt gebagetelliseerd en verzwegen omdat geconstateerd wordt dat een pro life'er die protesteert (ms) iemand is die niet volmaakt is.

En dat is kwalijk. Zoiets was ook zichtbaar bij de discussie over de regenbookvlag en de reactie van een medewerker erop.

Grappig, ik moest ook aan die discussie denken en heb het topic nog even teruggelezen. De manier waarop daar oneigenlijk werd geconstateerd dat de school de medewerker ontsloeg wegens zijn standpunt is inderdaad vergelijkbaar.