De laatste tijd begin ik me steeds meer te ergeren over de christelijke media. De verzuiling in de media, zoals de Visie, het ND, het RD en natuurlijk ook bladen zoals de Terdege, Gezinsgids en ook de Saambinder is uiteraard in het geheel niet verdwenen en dat merk je. Een artikeltje in de Visie over de reformatorische jongeren die "terecht" evangelischer worden. Een artikeltje in het ND over de reformatorischen en wat er allemaal wel niet mis is. Natuurlijk hebben we het omstreden artikel van Ds. de Wit in de Saambinder nog lang niet vergeten. En zaterdag las ik het RD over de jongerendag.
Met een diepgang van een paling op het land kreeg de jongerendag, naar mijn mening vals genuanceerd, er van langs. Ja, ik moet ook niets van de jongerendag hebben. Dat bedoel ik niet, maar ik wordt echt spuugzat van het moddergooien dat bij tijd en wijlen in de media gebeurt.
Onchristelijke mediaproductie in christelijke hoek
Het gaat er niet om wat het RD of de RD lezers van de jongerendag van de dag vinden maar het gaat er om wat God van de dag vind. Wie zijn wij om te oordelen?! Daar moeten we ook eens mee ophouden. Wat heeft God dan nog te oordelen als Hij terug komt als wij alles al hebben veroordeelt?! (Vanwaar Hij komen zal om te oordelen de levenden en de doden)Oorspronkelijk gepost door KawMet een diepgang van een paling op het land kreeg de jongerendag, naar mijn mening vals genuanceerd, er van langs. Ja, ik moet ook niets van de jongerendag hebben. Dat bedoel ik niet, maar ik wordt echt spuugzat van het moddergooien dat bij tijd en wijlen in de media gebeurt.
Dat modder gooien gebeurt overigens niet alleen in de media Kaw... Als je hier leest wat hier zo af en toe wordt geschreven word ik er misselijk van :bu
[Aangepast op 20/6/05 door Daphne]
God said: "Fear not, for I have redeemed you; I have summoned you by name; you are Mine."
Misschien zou het schelen als de bladen eens wat kritischer naar de eigen zuil/kerk zouden kijken. Daar slaagt het ND m.i. aardig in, maar de overige genoemde bladen houden zichzelf niet echt regelmatig een spiegel voor. Nu plaatsen b.v. Visie en het ND geregeld een artikel met kritische toon. Ter opscherping.
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
Het grote verschil tussen een forum, dat uiteraard ook betamelijk moet blijven, en een mediaproduct, is de eenrichtingsverkeer in de communicatie. Indien ik hier iets beweer, dan kan het hele internet reageren en indien de reactie goede fundamenten kent, dan is mijn opmerking ontkracht. Het probleem van de christelijke media is dat het zijn eigen achterban kent. Ik hoor nu al de reformatorische ouders zeggen tegen hun kinderen dat ze nooit naar de EO-jongerendag mogen gaan, omdat er anti-christelijke artiesten komen, terwijl de krant schreef dat er een rapper was en Eminem rapt ook, dus is rapmuziek antichristelijk. Er is geen mogelijkheid om een ander geluid te laten horen. De meningen zijn door het artikel bepaald.
Zo heb ik dus letterlijk meegemaakt dat door het lezen van de Saambinder, mensen overtuigd waren dat vd. Zwaag van de duvel was en ten diepste er op uit was om de ger. gem. te ontwrichten, doordat hij de zondenkennis ontkent.
Dat zijn de gevolgen. De media maakt in de praktijk opinie voor zijn achterban en ik vind dat men die verantwoordelijkheid wel eens vergeet.
Zo heb ik dus letterlijk meegemaakt dat door het lezen van de Saambinder, mensen overtuigd waren dat vd. Zwaag van de duvel was en ten diepste er op uit was om de ger. gem. te ontwrichten, doordat hij de zondenkennis ontkent.
Dat zijn de gevolgen. De media maakt in de praktijk opinie voor zijn achterban en ik vind dat men die verantwoordelijkheid wel eens vergeet.
Men vergeet dat niet alleen, men doet net alsof het niet zo is.
Ds. Moerkerken schreef vlak na 1 mei in de Saambinder dat het nog te vroeg was om na te denken over terugkeer naar de HHK. "Maar", schreef hij erbij, "ik ben maar een redacteur van een kerkblaadje". Ik heb me daar boos om gemaakt, want hij is niet maar een redacteur. Hij is opiniemaker numero 1 in de GG en als hij zegt dat het te vroeg is, volgt 90 procent van de GG hem daarin. En dat weet hij ook wel.
Ds. Moerkerken schreef vlak na 1 mei in de Saambinder dat het nog te vroeg was om na te denken over terugkeer naar de HHK. "Maar", schreef hij erbij, "ik ben maar een redacteur van een kerkblaadje". Ik heb me daar boos om gemaakt, want hij is niet maar een redacteur. Hij is opiniemaker numero 1 in de GG en als hij zegt dat het te vroeg is, volgt 90 procent van de GG hem daarin. En dat weet hij ook wel.
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
De achterban van het ND en de Visie kúnnen kritisch zijn, omdat het hun geen lezers kost. Evangelischen en links-reformatorischen houden wel van vernieuwingen, of met andere woorden: men is niet echt gehecht aan tradities, en heeft er ook bijna geen. Ook voor het loslaten van tradities op leergebied (i.e. het loslaten van dogma's) is relatief veel ruimte.Oorspronkelijk gepost door Unionist
Misschien zou het schelen als de bladen eens wat kritischer naar de eigen zuil/kerk zouden kijken. Daar slaagt het ND m.i. aardig in, maar de overige genoemde bladen houden zichzelf niet echt regelmatig een spiegel voor. Nu plaatsen b.v. Visie en het ND geregeld een artikel met kritische toon. Ter opscherping.
En daartegenover heb je de reformatorischen. Die houden strak vast aan zowel dogmatische tradities als uiterlijke tradities. Omdat men gezien heeft wat het loslaten ervan teweeg heeft gebracht bij bv. de Gerefomeerde Kerk van vroeger. Daar is men (m.i. terecht) bang voor. Het wordt alleen eens tijd dat er een genuanceerde generatie komt, die evenwicht weet te vinden tussen enerzijds het herzien van vele uiterlijke tradities, en anderszijds wil vasthouden aan de gereformeerde leer. Niet dat het 'eigene van een kerk' niet eens herzien mag worden, maar dan wel vanuit een streven om de gereformeerde leer onveranderd vast te houden, dus bv niet meteen het dogma van 'de hel' ook maar afschaffen.
Ik heb het hier niet over het vasthouden van tradities of iets dergelijks. Het RD had de jongerendag ook op een normale manier kunnen bekritiseren, maar vond het blijkbaar nodig om een drogreden te gebruiken. Dat is niet christelijk, dat is een verkapte leugen. De Saambinder was ook niet eerlijk in de bekritisering van het boek van vd. Zwaag. Ook daar staan valse redenaties in.
Je mag best elkaar bekritiseren, maar je mag niet liegen.
Ook zou de media een bepaalde tendens in de artikeltjes moeten vermijden. Zo schreef de Saambinder eens dat ze de jongerenavonden ging onderzoeken, om een "evenwichtige" afweging te maken, terwijl in de zin daarvoor nog stond dat de predikanten er last van hebben. Dan is dat onderzoek een leugen, want er is geen onderzoek. Op zijn hoogst een onderzoek om redenen te vinden om de jongerenavonden te torpederen.
Ook dat artikeltje van zaterdag kende die lijn. Een leraar ging er heen om de jongerendag te "onderzoeken". Denk je nu werkelijk dat in het RD een positief stukje zou komen van de belevenissen van een reformatorische leraar over de jongerendag? Dan moet je die vals genuanceerde insteek sowiezo niet nemen en gewoon via de voordeur kritiek leveren.
Je mag best elkaar bekritiseren, maar je mag niet liegen.
Ook zou de media een bepaalde tendens in de artikeltjes moeten vermijden. Zo schreef de Saambinder eens dat ze de jongerenavonden ging onderzoeken, om een "evenwichtige" afweging te maken, terwijl in de zin daarvoor nog stond dat de predikanten er last van hebben. Dan is dat onderzoek een leugen, want er is geen onderzoek. Op zijn hoogst een onderzoek om redenen te vinden om de jongerenavonden te torpederen.
Ook dat artikeltje van zaterdag kende die lijn. Een leraar ging er heen om de jongerendag te "onderzoeken". Denk je nu werkelijk dat in het RD een positief stukje zou komen van de belevenissen van een reformatorische leraar over de jongerendag? Dan moet je die vals genuanceerde insteek sowiezo niet nemen en gewoon via de voordeur kritiek leveren.
-
arend
Ik ben ervan overtuigd dat een dergelijke generatie of traditie wel degelijk te vinden is, en wel in de breedte van de kleine orthodox-gereformeerde kerken (GKv,CGK). Maar in de praktijk blijkt het best moeilijk om traditie, dogma en geloofskwesties van elkaar te scheiden. Wat voor de een een traditie is, is voor de andere een geloofszaak.
Het grote probleem van de huidige generatie is dat men aan de ene kant terecht bang is voor het loslaten van tradities omdat men het gevaar ervan gezien heeft, maar aan de andere kant de nuchterheid missen om argumenten aan te dragen. En waarom? Ik denk heel simpel. Hun zijn grotendeels grootgebracht met de regel: als de dominee het zegt dan is het zo. Een regel die voor de huidige generatie jongeren niet meer werkt.Ik heb het hier niet over het vasthouden van tradities of iets dergelijks. Het RD had de jongerendag ook op een normale manier kunnen bekritiseren, maar vond het blijkbaar nodig om een drogreden te gebruiken. Dat is niet christelijk, dat is een verkapte leugen. De Saambinder was ook niet eerlijk in de bekritisering van het boek van vd. Zwaag. Ook daar staan valse redenaties in.
Ik denk dus dat het meer om een sociologisch probleem is. Het wordt tijd dat er uit de huidige generatie 'jongeren' iemand opstaat met de theologische als bevindelijke vaardigheden, om de refo-achterban te geven wat ze nodig hebben.
Hebben we een paus nodig Memento? :,
Sorry... Ik denk dat je in de kern gelijk hebt. Maar aan de andere kant: vd. Zwaag had dat artikeltje onder zijn redactie (naar ik me kan herinneren). Hij is in staat om een dikke pil te schrijven over een ingewikkeld onderwerp, maar niet in staat om een eerlijk kritisch stukje te produceren over de jongerendag? Dat gaat er bij mij niet in.
Sorry... Ik denk dat je in de kern gelijk hebt. Maar aan de andere kant: vd. Zwaag had dat artikeltje onder zijn redactie (naar ik me kan herinneren). Hij is in staat om een dikke pil te schrijven over een ingewikkeld onderwerp, maar niet in staat om een eerlijk kritisch stukje te produceren over de jongerendag? Dat gaat er bij mij niet in.
Dat kan iedereen uit de GerGem, HHK etc hoek... dus das nie zo moeilijk!!!!!Oorspronkelijk gepost door Kaw
Hij is in staat om een dikke pil te schrijven over een ingewikkeld onderwerp, maar niet in staat om een eerlijk kritisch stukje te produceren over de jongerendag? Dat gaat er bij mij niet in.
God said: "Fear not, for I have redeemed you; I have summoned you by name; you are Mine."
Geen Paus, maar Reformator. Het is een sociologisch gegeven dat er altijd bij een reformatie één voorman is. En velen zullen hem volgen...Oorspronkelijk gepost door Kaw
Hebben we een paus nodig Memento? :,
Ik vraag me af: Is het boek van vdZwaag echt eerlijk kritisch? Zijn hoofdstukken tégen predikanten vondt ik erg gekleurd, i.e. niet eerlijk-kritisch. Maar ik denk dat hij erg zn best gedaan heeft om eerlijk-kritisch te zijn.Sorry... Ik denk dat je in de kern gelijk hebt. Maar aan de andere kant: vd. Zwaag had dat artikeltje onder zijn redactie (naar ik me kan herinneren). Hij is in staat om een dikke pil te schrijven over een ingewikkeld onderwerp, maar niet in staat om een eerlijk kritisch stukje te produceren over de jongerendag? Dat gaat er bij mij niet in.
Maar waarom hij dat niet tegen de EO-jongerendag doet? Well, ik denk 2 redenen:
1. Hij had geen oudvaders waaruit hij kon citeren
2. Hij wil geen lezers kwijtraken (en dat doet ie toch als hij eerlijk-kritisch is, want dan moet hij ook positieve punten noemen, en dat is iets waarop een hele hoop lezers niet zitten te wachten)
3. Verlies van status binnen eigen gemeente, vanwege zelfde reden als pt. 2. En vdZwaag wil juist wél serieus genomen worden binnen de GG...
En zo zijn er vele andere redenen te verzinnen...
Er zijn vast wel oudvaders die de wereldgelijkvormigheid aan de kaak stellen.Oorspronkelijk gepost door memento
Maar waarom hij dat niet tegen de EO-jongerendag doet? Well, ik denk 2 redenen:
1. Hij had geen oudvaders waaruit hij kon citeren
Naar mijn mening hoef je niet persé positief over iets te schrijven om eerlijk kritisch te zijn.Oorspronkelijk gepost door memento
2. Hij wil geen lezers kwijtraken (en dat doet ie toch als hij eerlijk-kritisch is, want dan moet hij ook positieve punten noemen, en dat is iets waarop een hele hoop lezers niet zitten te wachten)
Wat een onzin zou dit zijn. De dominee preekte deze zondag over Paulus en "Want Ik zal hem tonen, hoeveel hij lijden moet om Mijn Naam." We mogen best eens lijden voor de waarheid.Oorspronkelijk gepost door memento
3. Verlies van status binnen eigen gemeente, vanwege zelfde reden als pt. 2. En vdZwaag wil juist wél serieus genomen worden binnen de GG...
Nou, dat vind ik niet. Je kunt gewoon wijzen op de wereldgelijkvormigheid van de jongerendag, zonder afbreuk te doen aan de intenties en te oordelen over de gevolgen.Oorspronkelijk gepost door mementoDaar geloof ik niet in. Aan bijna alles zitten wel wat positieve puntjes. En als we eerlijk-kritisch zijn, noemen we zowel positieve als negatieve punten, en trekken dán pas een conclusie..Naar mijn mening hoef je niet persé positief over iets te schrijven om eerlijk kritisch te zijn.
Wanneer je een totaalafweging wil maken, dan zul je ook de positieve kanten moeten noemen, maar dat hoort in een artikeltje "Jongerendag, ook voor onze jeugd?"